旅游公司“家法”豈能大于國(guó)法
16日中午，一對(duì)北京夫妻在烏鎮(zhèn)景區(qū)旅游時(shí)，遭到保安莫名毆打。夫妻倆因?yàn)橄掠�，�?gòu)買(mǎi)了景區(qū)內(nèi)民宅商戶的雨披，保安要求他們退還時(shí)，雙方發(fā)生肢體沖突。當(dāng)?shù)毓簿窒嚓P(guān)負(fù)責(zé)人表示，之所以發(fā)生肢體沖突，是因?yàn)闉蹑?zhèn)景區(qū)內(nèi)有“禁商”規(guī)定。( 8月17日《京華時(shí)報(bào)》)
按理說(shuō)，保安是維護(hù)景區(qū)治安的輔助力量，代表著旅游公司的形象，但一群保安因游客在下雨天買(mǎi)雨披而對(duì)其拳腳相向，這樣的行為顯然和“保安”一詞格格不入，讓人驚詫氣憤。
從新聞看，保安打人，可能是由于沖動(dòng)，但這股“沖動(dòng)”并非沒(méi)有來(lái)由。有一個(gè)線索就值得注意。據(jù)報(bào)道披露，烏鎮(zhèn)旅游開(kāi)發(fā)公司董事長(zhǎng)曾在接受采訪時(shí)表示，在景區(qū)內(nèi)，公司不允許當(dāng)?shù)匕傩兆杂砷_(kāi)店，有專(zhuān)門(mén)的執(zhí)法隊(duì)伍沿街查處違規(guī)經(jīng)營(yíng)商戶，一旦發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為，將進(jìn)行制止。
然而，從法理上看，旅游公司充其量只是烏鎮(zhèn)旅游景觀的托管者而不是所有者，它也沒(méi)有法律賦予的禁商權(quán)力和執(zhí)法權(quán)力。退一步講，若當(dāng)?shù)鼐用裨诰皡^(qū)內(nèi)做生意確實(shí)有礙觀瞻，那么進(jìn)行規(guī)范管理就好，為何要一禁了之，行“只許自己經(jīng)商，不許百姓開(kāi)店”之事？結(jié)合烏鎮(zhèn)景區(qū)的現(xiàn)狀，筆者以為，無(wú)非又是利益作祟。因?yàn)榻咕用耖_(kāi)店經(jīng)商，可以有效地規(guī)避正常的市場(chǎng)競(jìng)價(jià)機(jī)制，旅游公司可以控制區(qū)內(nèi)的商鋪經(jīng)營(yíng)權(quán)，有利于抬高區(qū)內(nèi)店鋪的租金價(jià)格，便于自己從游客身上圈錢(qián)。
而今，打人的保安正接受烏鎮(zhèn)派出所調(diào)查，但事件卻不能以此作結(jié)。保安打人自然要依據(jù)治安管理處罰條例予以處罰，但旅游公司的問(wèn)題還應(yīng)該徹底調(diào)查清楚。按照我國(guó)法律規(guī)定，公司如果存在指使、縱容保安員采用暴力或者以暴力相威脅的手段處置糾紛，造成嚴(yán)重后果的，公安機(jī)關(guān)可以依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》吊銷(xiāo)其保安服務(wù)許可證。
另一方面，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)是否縱容或者忽視這樣的現(xiàn)象存在，其背后是否存在不正當(dāng)?shù)睦孑斔鸵残枵{(diào)查起底。畢竟，旅游公司如此傲慢行事不是一日兩日，而如此威權(quán)邏輯不僅有損當(dāng)?shù)匕傩绽�，還會(huì)毀了烏鎮(zhèn)形象。
總之，任何“家法大于國(guó)法”的思維都是讓人齒冷的。法治是什么？對(duì)于任何社會(huì)主體來(lái)說(shuō)，就是法無(wú)授權(quán)不可為，法律明文禁止，如硬要違背，那就是破壞法治。而放眼全國(guó)，對(duì)類(lèi)似“游客開(kāi)開(kāi)心心來(lái)，最后憋了一肚子氣走”的旅游亂象，也確實(shí)該好好整治了，否則，人們旅游的“平均幸福感”只會(huì)日趨消減。評(píng)論員 文峰