現(xiàn)代快報今年6月6日相關(guān)報道

　　8月1日，常州市中級人民法院開庭審理一起涉及9000多萬元的債權(quán)糾紛案。作為被告方，今年6月5日，常州淹城動物園有人當著游客將活驢扔進池塘任老虎撕咬。事后動物園方面對媒體解釋稱，該行為是公司一股東所為，原因是動物園與常州一家公司有經(jīng)濟糾紛，導致股東利益得不到保障造成。雙方究竟有怎樣的糾紛？時隔近兩個月事情進展如何？8月1日，現(xiàn)代快報記者對此事進行了采訪。

　　此案昨天開庭審理，沒有當庭宣判

　　投活驢喂虎，事后立碑

　　今年6月5日下午1點多，常州淹城動物園虎山區(qū)附近，多名男子用卡車拉來驢、羊等動物，并當著游客的面將一頭活驢投入圍欄。短短幾分鐘內(nèi)，這頭活驢就被區(qū)域內(nèi)散養(yǎng)的老虎撕咬致死，多名游客目睹了上述血腥一幕。

　　此后，有人將上述情況發(fā)在網(wǎng)上。很快，動物園權(quán)屬方江蘇淹城野生動物世界有限公司發(fā)布“情況說明”，稱上述行為是公司一股東所為，原因是公司與常州一家公司有經(jīng)濟糾紛，導致股東利益得不到保障造成。

　　一個月后，淹城動物園為那頭“冤死”的驢立了一座“無名驢之紀念碑”。有意思的是，在這塊紀念碑的旁邊還豎了一個有關(guān)淹城動物園官司簡介的展架。

　　有人質(zhì)疑是炒作

　　盡管動物園方面多次向外界解釋，“投活驢喂虎”是個別股東的過激行為，但有知情者向現(xiàn)代快報記者透露，就在事發(fā)當天，淹城動物園以“動物度夏”活動名義將多家駐蘇媒體記者接到動物園。更為巧合的是，就在各媒體記者參觀虎山區(qū)時，“投驢喂虎”的慘劇就發(fā)生了。

　　“如果說股東投驢是巧合，那立紀念碑宣傳案件情況，策劃就太明顯了。”另外一位網(wǎng)友分析，從投活驢喂虎到立“無名驢之紀念碑”，兩件事情的目的很明顯，就是為了引導公眾關(guān)注動物園和常州一家公司的債權(quán)糾紛案。淹城動物園一位李姓股東此前在接受媒體采訪時也曾明確稱，在紀念碑旁另立展架介紹案情，目的就是便于公眾了解案情。

　　庭審原被告各有說辭

　　究竟是什么樣的官司以至于要鬧到如此地步？從動物園方面提供的投資協(xié)議書以及8月1日庭審現(xiàn)場獲得的信息中，現(xiàn)代快報記者獲悉，早在2012年，江蘇淹城野生動物世界有限公司要在廈門建馬戲城項目，苦于資金短缺。后通過第三方機構(gòu)，從原告方王某處獲得投資款9500萬元，并簽下債轉(zhuǎn)股協(xié)議，約定“在轉(zhuǎn)股日到期日前（含到期日當日），投資者提供的××元委托貸款轉(zhuǎn)為對淹城公司的股份投資。”2014年，雙方再次簽訂協(xié)議，將轉(zhuǎn)股到期日確定為2015年3月31日前。

　　此后，雙方恰因為債轉(zhuǎn)股問題產(chǎn)生分歧，并因此鬧上法庭。動物園方面稱，早在2015年7月，他們就已歸還本息1.25億元，但對方仍將其告上法庭。

　　不過，原告方卻認為，當初給動物園的9500萬元是風險投資，按照協(xié)議，被告方近90%的股權(quán)都要轉(zhuǎn)入原告名下。如今，被告拒不履行協(xié)約，是“愿賭不服輸”。

　　實際上，8月1日已非首次開庭，早在此前原被告雙方就已多次對薄公堂。不過，由于案情復雜，真相撲朔迷離，原被告雙方又各執(zhí)一詞，到8月1日再次開庭，法官也未能作出判決。此前，動物園方面曾對外宣稱，由于原告方對園內(nèi)野生動物申請保全，導致動物們無法運出，即便生病了也不能運出就診。

　　對此，現(xiàn)代快報記者試圖采訪常州市中級人民法院該案庭審法官，但對方予以了婉拒。不過，常州市農(nóng)林部門相關(guān)工作人員向現(xiàn)代快報記者透露，被保全的動物要外出就醫(yī)，實際上只要法院同意就可辦理手續(xù)，“就是多了一道前置程序而已”。

來源：現(xiàn)代快報