[導(dǎo)讀]買到一瓶有瑕疵的問(wèn)題飲料，究竟該“十倍”還是“伍佰元”賠償?買商鋪付了21萬(wàn)多元誠(chéng)意金，結(jié)果最后不買了，這錢還能退嗎?昨天，省工商局向揚(yáng)子晚報(bào)獨(dú)家披露了一批全省七月消費(fèi)典型案例。

買到一瓶有瑕疵的問(wèn)題飲料，究竟該“十倍”還是“伍佰元”賠償?買商鋪付了21萬(wàn)多元誠(chéng)意金，結(jié)果最后不買了，這錢還能退嗎?昨天，省工商局向揚(yáng)子晚報(bào)獨(dú)家披露了一批全省七月消費(fèi)典型案例。

未開(kāi)瓶飲料有異物

超市賠償500元

【案例回放】 家住連云港的李先生愛(ài)好健身運(yùn)動(dòng)，常買運(yùn)動(dòng)功能飲料。日前，他在市區(qū)一家超市花4元錢買了一瓶運(yùn)動(dòng)功能飲料。回家欲開(kāi)瓶飲用時(shí)，突然發(fā)現(xiàn)里面漂浮著一小團(tuán)黑色不明異物。李先生當(dāng)即找到超市，隨后將此事投訴到當(dāng)?shù)叵麉f(xié)。

工作人員發(fā)現(xiàn)，飲料并無(wú)打開(kāi)的痕跡，但里面確實(shí)有懸浮物漂在其中。超市銷售人員說(shuō)，這種情況十分罕見(jiàn)，不是生產(chǎn)灌裝過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題，就是運(yùn)輸存儲(chǔ)時(shí)保管不當(dāng)漏氣造成的。經(jīng)過(guò)調(diào)查了解，最終根據(jù)《消法》相關(guān)規(guī)定，該超市表示同意賠償李先生500元。

【消費(fèi)提示】 本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：該案涉及的商品為飲料，那么賠償金額到底該適用《食品安全法》的十倍賠償還是新修改的《消費(fèi)者權(quán)益法》的不足500元的兜底條款?

新《消法》規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，當(dāng)事人賠償消費(fèi)者現(xiàn)金500元。本案調(diào)解人員最終采用了500元賠償，理由是：第一，特別法優(yōu)于普通法原則;第二，新法優(yōu)于舊法原則。本著消費(fèi)維權(quán)更有利于消費(fèi)者的宗旨，按照“從高不從低原則”以消費(fèi)者購(gòu)買問(wèn)題食品價(jià)款十倍不足500元的對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行賠付。

購(gòu)房“誠(chéng)意金”退不退?

21萬(wàn)元差點(diǎn)打水漂

【案例回放】 “交了誠(chéng)意金未買房，開(kāi)發(fā)商遲遲不退款”，2014年6月24日，消費(fèi)者楊女士來(lái)到海門市消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴，稱其向市某房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司訂購(gòu)了一套商品期房，付了21萬(wàn)多元的誠(chéng)意金，現(xiàn)楊女士因家庭原因無(wú)經(jīng)濟(jì)能力實(shí)現(xiàn)按揭供房，要求開(kāi)發(fā)商退還所交的購(gòu)房誠(chéng)意金，但開(kāi)發(fā)商認(rèn)為楊女士違約在先，保留房源大半年未銷售，給開(kāi)發(fā)商造成了損失，對(duì)楊女士的要求退款置之不理。經(jīng)過(guò)海門市消協(xié)和住建局聯(lián)合調(diào)解，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商最終答應(yīng)馬上退還消費(fèi)者楊女士的全部購(gòu)房誠(chéng)意金216518元。

【消費(fèi)提示】 購(gòu)房“誠(chéng)意金”究竟是什么?所謂“誠(chéng)意金”，并非作為合同履行擔(dān)保的定金，但也是購(gòu)房人向開(kāi)發(fā)商先行交納的一筆動(dòng)輒數(shù)萬(wàn)元的錢款，用以獲得住房的優(yōu)先購(gòu)買資格。

誠(chéng)意金至今尚未得到法律上的承認(rèn)，屬于開(kāi)發(fā)商自創(chuàng)的詞語(yǔ)和收費(fèi)環(huán)節(jié)，并被開(kāi)發(fā)商描繪為使購(gòu)房行為公平、有序的營(yíng)銷方式。然而在現(xiàn)實(shí)中，誠(chéng)意金有時(shí)只是表達(dá)了購(gòu)房人單方面的誠(chéng)意，一些開(kāi)發(fā)商并不受誠(chéng)意金所應(yīng)體現(xiàn)的誠(chéng)意制約，開(kāi)發(fā)商壟斷和操縱市場(chǎng)供求信息，造成開(kāi)發(fā)商和消費(fèi)者間知情權(quán)的不平等，使誠(chéng)意金中的誠(chéng)意有時(shí)被扭曲，誠(chéng)意金被異化為部分開(kāi)發(fā)商的不當(dāng)?shù)美�。在這里提醒購(gòu)房者要擦亮眼睛，避免不必要的損失。