教室課桌間的通道較窄，學(xué)生在走動中被同學(xué)的腳無意絆倒摔傷，學(xué)校、絆人的學(xué)生該如何擔(dān)責(zé)？摔倒學(xué)生自己有沒有責(zé)任？日前，市五中院審結(jié)了這樣一個案子。

    教室摔倒牙齒受傷

    法院審理查明，11歲的鄧某和同歲的封某都是綦江區(qū)某小學(xué)四年級學(xué)生，去年4月27日早上8時許，還沒開始上課，封某背向講臺站在教室左邊走道第一排課桌前收同學(xué)們的作業(yè)，腿伸在過道口。此時，鄧某從教室后門進(jìn)來打算去自己的座位，在通過走道時絆倒封某的腳后向前摔倒，磕到講臺導(dǎo)致6顆牙齒被撞掉。

    隨后，鄧某被老師送往醫(yī)院治療。司法鑒定鄧某成年后可做矯形手術(shù)，需修復(fù)6顆牙齒。不久，鄧某將封某以及父母和所在小學(xué)起訴到綦江區(qū)法院，要求賠償各項損失4.5萬元。

    課桌太多走道較窄

    法院在審理中查明，該小學(xué)是開設(shè)了1-6年級的完全小學(xué)，鄧某所在班級共53位學(xué)生，所在教室長8.9米，寬6.24米，課桌兩兩組合，安放了4列，中間留了3個走道，課桌長為0.6米，走道寬度平均為0.48米。住建部《中小學(xué)校設(shè)計規(guī)范》規(guī)定，完全小學(xué)應(yīng)為每班45人，中小學(xué)校普通教室縱向走道寬度不應(yīng)小于0.6米，獨立的非完全小學(xué)可為0.55米。

    據(jù)此，綦江區(qū)法院一審認(rèn)為，鄧某所在班級人數(shù)已超過國家對完全小學(xué)限定的標(biāo)準(zhǔn)人數(shù)，因人數(shù)增多導(dǎo)致課桌椅增加，從而導(dǎo)致走道的寬度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。教室走道擁擠勢必增加學(xué)生走動中碰撞其他物體而受傷的危險性。因此，該小學(xué)提供的教學(xué)環(huán)境客觀上存在安全隱患，未盡到相應(yīng)管理職責(zé)，應(yīng)對鄧某的受傷承擔(dān)60%的主要責(zé)任，法院判決學(xué)校賠償2.7萬元。

    受傷學(xué)生也要擔(dān)責(zé)

    法院同時認(rèn)為，鄧某作為限制民事行為能力人，其已具有一定的認(rèn)知能力和防護(hù)能力，行走中未充分觀察走道旁邊的障礙物，忽視自身安全保障，自身也有一定過錯，個人應(yīng)擔(dān)責(zé)30%。另外，封某將腿伸到過道，對通行造成一定的障礙，雖非故意，但這是鄧某被絆倒的原因之一，應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任，由于封某是限制民事行為能力人，由其父母賠償0.5萬元。

    一審判決宣判后，封某以及小學(xué)不服一審判決，向市五中院提起上訴。封某訴稱，他不存在違法違紀(jì)行為，主觀上沒有過錯，同時也沒有證據(jù)證實鄧某是因他而摔倒。而該小學(xué)訴稱，該小學(xué)對教室的安排、設(shè)計以及學(xué)生人數(shù)的安排并非是導(dǎo)致此次意外事故的直接原因和主要因素，鄧某作為小學(xué)四年級的學(xué)生，有足夠的判斷能力和自控能力，個人疏忽才是主因，因此鄧某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。日前，市五中院二審判決駁回上訴，維持原判。

    《學(xué)生傷害事故處理辦法》第9條第1款第一項規(guī)定，學(xué)校的校舍、場地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素的。造成學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。