未成年人教育不能“寬嚴(yán)”失當(dāng)
□本報(bào)評(píng)論員丁新偉
在家長(zhǎng)的強(qiáng)烈反對(duì)下，持刀殺害親生母親的12歲湖南益陽沅江市泗湖山鎮(zhèn)少年吳某，沒有再返回學(xué)校讀書。目前，吳某已被帶離原生活環(huán)境，暫時(shí)對(duì)其采取下列教育管束措施：由其監(jiān)護(hù)人及公安、教育、鎮(zhèn)政府共同對(duì)其進(jìn)行定點(diǎn)監(jiān)護(hù)管理，并進(jìn)行心理疏導(dǎo)、法制輔導(dǎo)、文化教育等。有關(guān)部門將根據(jù)吳某教育轉(zhuǎn)化情況和相關(guān)法律規(guī)定，采取進(jìn)一步教育管束措施。（據(jù)12月13日澎湃新聞報(bào)道）
盡管這是一起極端個(gè)案，卻是一記有力的棒喝：采取有力措施強(qiáng)化未成年人教育，我們慢不得、等不起了！
“他這么小，我們不可能把他怎么樣”。在問到為何把殺害母親的吳某釋放時(shí)，當(dāng)?shù)鼐綄?duì)媒體的這種回復(fù)確實(shí)于法有據(jù)：法律規(guī)定的最低刑事責(zé)任年齡14周歲，而吳某只有12歲。然而，《中華人民共和國(guó)刑法》17條規(guī)定：“因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。”從這個(gè)角度來看，當(dāng)?shù)鼐皆诖耸碌奶幚砩巷@然有瑕疵。
有瑕疵的還有當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門。雖然目前吳某已被采取了教育管束措施，令人遺憾和痛心的是：截至目前，有關(guān)部門沒有派出專業(yè)人士，對(duì)吳某所在學(xué)校的學(xué)生進(jìn)行相關(guān)的心理輔導(dǎo)和法制教育。廣大家長(zhǎng)和學(xué)生之所以對(duì)吳某返校讀書極力反對(duì)，是因?yàn)閰悄车膰?yán)重犯罪行為讓他們的心理遭受重創(chuàng)，由此產(chǎn)生了巨大的焦慮和不安。如果不及時(shí)進(jìn)行干預(yù)，即便吳某被收容教養(yǎng)，家長(zhǎng)尤其是學(xué)生們因此受到的心理傷害很難治愈，其危害是長(zhǎng)久的。
“有關(guān)刑事責(zé)任年齡應(yīng)改變‘一刀切’的現(xiàn)狀；吳某的父母在外打工，爺爺奶奶對(duì)其過于溺愛；不少地方工讀學(xué)校的數(shù)量已經(jīng)降到了極低，對(duì)達(dá)到刑事責(zé)任年齡的孩子到底應(yīng)該怎么教育和實(shí)施必要的懲戒……”吳某殺害母親一案所引發(fā)的坊間熱議，猶如一個(gè)放大鏡，凸顯著當(dāng)前未成年人教育存在的“寬嚴(yán)”失當(dāng)“短板”。
為什么大家都認(rèn)同每一個(gè)“熊孩子”背后都有一個(gè)“熊家長(zhǎng)”的觀點(diǎn)？甚至有些家長(zhǎng)因?yàn)槔蠋熥尯⒆恿P站而大鬧學(xué)校，歸根結(jié)底，是因?yàn)榻逃⒆拥?ldquo;寬嚴(yán)”失當(dāng)。有些家長(zhǎng)過于溺愛孩子，把“寬是害、嚴(yán)是愛”的教育信條拋之腦后，讓老師不敢使用合理的“懲戒權(quán)”。在應(yīng)試教育的“指揮棒下”，很多學(xué)�？粗氐氖浅煽�(jī)，忽視了對(duì)學(xué)生的心理健康以及法律法規(guī)教育。更可怕的是，有關(guān)部門和學(xué)校在處理家長(zhǎng)和老師因?yàn)閼徒浜⒆佣鸺m紛時(shí)，多是偏向無理取鬧的家長(zhǎng)，形成了家長(zhǎng)和老師之間教育理念沖突的“惡性循環(huán)”。
“養(yǎng)不教，父之過。教不嚴(yán)，師之惰”。吳某殺害母親的殘酷一案警醒人們：讓未成年人教育走出“寬嚴(yán)”失當(dāng)?shù)恼`區(qū)，回歸“寬嚴(yán)”相濟(jì)的軌道，是家長(zhǎng)、學(xué)校和社會(huì)不能再拖的必答題。