原標(biāo)題：中國(guó)書(shū)法的支撐是什么

 中國(guó)書(shū)法的支撐到底是什么?這個(gè)問(wèn)題似乎已經(jīng)被書(shū)法界議論了很久，但最終還是仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智，莫衷一是。

 熊秉明先生曾說(shuō)過(guò)：“書(shū)法是中國(guó)文化的核心的核心”，這句話盡管有一定的道理，但也頗具爭(zhēng)議。因?yàn)橹袊?guó)文化的核心通常是指?jìng)鹘y(tǒng)哲學(xué)，書(shū)法雖然與哲學(xué)相通，內(nèi)在關(guān)系十分密切，但終歸書(shū)法不完全等于哲學(xué)，兩者之間還是有所區(qū)別的。

 那么中國(guó)書(shū)法的支撐到底是什么?我覺(jué)得應(yīng)該從四個(gè)方面來(lái)加以闡釋：

 從起源來(lái)講，中國(guó)書(shū)法的支撐首先是漢字。中國(guó)書(shū)法是伴隨著漢字的演變發(fā)展和書(shū)寫(xiě)實(shí)踐而發(fā)展的，盡管說(shuō)漢字書(shū)寫(xiě)不一定都稱得上是書(shū)法，但書(shū)法肯定是建立在漢字書(shū)寫(xiě)的基礎(chǔ)之上。甚至可以說(shuō)，在科舉制度被廢除之前，除了活字印刷字體之外的所有手工書(shū)寫(xiě)都帶有書(shū)法的意味。作為文人士大夫階層的日常書(shū)寫(xiě)，由于其知識(shí)的儲(chǔ)備量大，再加上科舉應(yīng)試的需要和以書(shū)取仕制度的制約，他們的書(shū)寫(xiě)水平普遍較高，其中的一部分，就沉淀為中國(guó)書(shū)法的經(jīng)典。而民間書(shū)手的那些字跡，盡管其技術(shù)含量不是很高，或者說(shuō)不能和經(jīng)典書(shū)法相提并論，但也同樣具備一定的藝術(shù)性，帶有一定的書(shū)法原創(chuàng)意味。這也是我們現(xiàn)在除學(xué)習(xí)經(jīng)典碑帖之外，也不排斥向古代的民間書(shū)法汲取營(yíng)養(yǎng)的原因。

 因此，漢字應(yīng)該是中國(guó)書(shū)法的最基本支撐。任何脫離漢字的其他文字書(shū)寫(xiě)，即便其“藝術(shù)性”再高，也不能稱之為是中國(guó)書(shū)法。

 其次是中國(guó)古典文學(xué)。中國(guó)書(shū)法不是單一的存在，它始終與中國(guó)古典文學(xué)有著難以分割的歷史淵源。書(shū)法(即便是最原始的漢字書(shū)寫(xiě))一開(kāi)始完全是出于實(shí)用的需要，承擔(dān)著“記文載事”的主要功能。古人無(wú)論寫(xiě)詩(shī)作文都要以“書(shū)法”來(lái)完成。在滿足實(shí)用的基礎(chǔ)上越來(lái)越注重藝術(shù)性，越來(lái)越講求技術(shù)含量。古人絕不可能完全脫離實(shí)用——即“記文載事”，而去書(shū)寫(xiě)那些缺乏詩(shī)文含義的、純漢字拼湊的所謂書(shū)法作品。因此，千百年以來(lái)，中國(guó)書(shū)法的文字內(nèi)容都具備可閱讀性和具有一定實(shí)際含義的詩(shī)詞或是文章，或者奏章、或者書(shū)信、或者公文、或者藥方。

 而當(dāng)我們考察歷史上那些書(shū)法經(jīng)典，大多都是文辭精美、含義豐富的詩(shī)詞文章。當(dāng)我們“讀帖”的時(shí)候，除了欣賞其點(diǎn)畫(huà)線條和結(jié)構(gòu)章法布局之外，對(duì)文字內(nèi)容的閱讀也是一個(gè)不可回避的問(wèn)題。甚至我們欣賞任何一件書(shū)法作品，都會(huì)或多或少受文字內(nèi)容的影響。從王羲之的《蘭亭序》、顏真卿的《祭侄文稿》到蘇東坡《黃州寒食詩(shī)》，我們不可能說(shuō)這三件作品所體現(xiàn)的意境與文字內(nèi)容本身沒(méi)有絲毫關(guān)系。

 事實(shí)上，古代的書(shū)家基本上都能自作詩(shī)文，文字功夫基本上也能夠說(shuō)得過(guò)去的，無(wú)非是實(shí)際水平有所差別罷了。

 通過(guò)這樣的分析，我認(rèn)為中國(guó)古典文學(xué)也同樣是中國(guó)書(shū)法的重要支撐。

 然后是史學(xué)�！杜f唐書(shū)·魏征傳》：“夫以銅為鏡，可以正衣冠;以史為鏡，可以知興替;以人為鏡，可以明得失。”書(shū)法家必須要通曉歷史，不僅要通曉書(shū)法史，還要通曉文學(xué)史，也要通曉哲學(xué)史，更要通曉整個(gè)中國(guó)歷史。惟其如此，你才可能是一個(gè)明白人。所謂“讀史明心”講的就是這個(gè)道理。很難想象，一個(gè)不懂歷史的人，怎么可能做好任何一件大事。不惟書(shū)法，在任何領(lǐng)域，要想做成大事，都必須熟讀歷史，把握全局。因此，史學(xué)也理所應(yīng)當(dāng)是書(shū)法的有效支撐。

 最后是中國(guó)哲學(xué)。儒釋道思想共同構(gòu)成了中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)體系。中國(guó)書(shū)法是黑白藝術(shù)，與道家的陰陽(yáng)之學(xué)妙相契合。書(shū)法的黑白相間和虛實(shí)變化與道家之法如出一轍。就儒家思想而言，修身齊家治國(guó)平天下是其核心所在，但書(shū)法本身就是古來(lái)文人士大夫的一項(xiàng)重要修身之道�？婆e制度和以書(shū)取仕都需要文人士大夫必須通曉書(shū)法，至少要有說(shuō)得過(guò)去的基本修養(yǎng)。至于佛家，亦是同理。

 以上都還只是一個(gè)相對(duì)簡(jiǎn)單的分析闡釋，如果要深入系統(tǒng)地來(lái)進(jìn)行剖析，恐怕要做很大的文章。鑒于篇幅所限，在這里就不再展開(kāi)討論了。

 因此，漢字、文學(xué)、史學(xué)和哲學(xué)是書(shū)法的共同支撐，而且還不能簡(jiǎn)單把漢字修養(yǎng)、文學(xué)修養(yǎng)和哲學(xué)修養(yǎng)當(dāng)做書(shū)法的“書(shū)外功”，至少其中有一部分重要內(nèi)容是與書(shū)法本體不可分割的，如漢字、文學(xué)和史學(xué)，哲學(xué)盡管比較抽象，但也不能完全將其排除在“書(shū)內(nèi)功”之外。我們平時(shí)只是把文史哲等當(dāng)做是書(shū)法的“書(shū)外功”，而僅僅把臨帖和研讀古人書(shū)論等當(dāng)做是“書(shū)內(nèi)功”，這未必是恰當(dāng)?shù)�。我甚至認(rèn)為，當(dāng)代書(shū)法之所以缺乏古人書(shū)法的那種特有的格局和氣象，恐怕其主要原因正在這里。因?yàn)槿藶楦盍蚜藭?shū)法的內(nèi)外關(guān)系，把很多技術(shù)性的東西放大到了一個(gè)不適當(dāng)?shù)某潭�，文字學(xué)、史學(xué)、文學(xué)、哲學(xué)，都是極為博大精深的學(xué)問(wèn)，要想搞好書(shū)法，就不能不對(duì)這些學(xué)問(wèn)給與足夠的重視。

 我們當(dāng)下的書(shū)家，臨帖功夫本身和古人無(wú)法相比，時(shí)代發(fā)生了翻天覆地的變化，書(shū)法失去了原有的社會(huì)基礎(chǔ)，變成了一門(mén)需要專門(mén)去進(jìn)行訓(xùn)練的選修功課，再加上認(rèn)識(shí)上的偏差，書(shū)內(nèi)功夫上首先與古人相去甚遠(yuǎn)，而在文字學(xué)、史學(xué)、文學(xué)和哲學(xué)方面更是不能與古人相提并論。

 因此，要想從根本上解決問(wèn)題，首先必須從思想認(rèn)識(shí)上進(jìn)行改變，不僅要把書(shū)內(nèi)功夫盡可能做足，更要在書(shū)外功夫上花大力氣。也就是說(shuō)，既不能把書(shū)內(nèi)功夫僅僅理解為是單純的臨帖，更需要把全面的書(shū)外功夫重視起來(lái)。既然想當(dāng)書(shū)法家，就不能怕麻煩，更不能怕吃苦。因?yàn)楣Ψ虿坏郊�，學(xué)問(wèn)不到位，你就很難在創(chuàng)作中從技術(shù)層面上升到道的層面。

 書(shū)法是藝術(shù)，而藝術(shù)是延續(xù)性、傳承性的，只能繼承前人，推陳出新，而不可能完全推倒重來(lái)。既然從事藝術(shù)，就必須尊重和遵循藝術(shù)的發(fā)展規(guī)律和學(xué)習(xí)方法。宋人在學(xué)習(xí)晉唐人的時(shí)候就是這么做的，代代相傳，莫不如此。到了我們這一代，怎么可以只重技術(shù)而忽略“道”呢?