《斐多》固柏拉圖名篇也，或折心於視死之勇德，或致思於理型之根柢。雖然，有以廣吾學(xué)，不足發(fā)吾知。何者？徒神不滅論耳。四正論，一，以哲人不耽食色徵所學(xué)固存乎神，二，以物之反者相生徵生死亦相生，三，以知從憶得徵魂不滅，四，以身為合和之物，必當(dāng)離散，神本純一之質(zhì)，終無消解，徵神於身死恒不滅。二駁論，一，以弦制聲、神制身駁身死神滅當(dāng)如弦斷聲絕，二，以生既以神，恒生無死，神亦不滅，駁神或滅於最末之身。皆謬?yán)[與戲論也。惟先理後欲，誠無所悖；明行冥判，居然合義。亦不足振起全書，雖不讀之，無憾也。

戊戌十二月初一。

惡衣惡食固非論，人欲何能滅不存？

直道聖功惟一死，智仁空付返生魂。

柏拉圖《斐多》言哲人不耽食色，是也；以是徵所學(xué)在神不在身，為學(xué)者功在乎死，謬矣。蓋人欲天理，非必不可得兼者也，方其得兼，言理在欲先可，言理存欲滅不可也。一但言理存欲滅，極其論，必至言哲人功在乎死。雖然，學(xué)而不畏死，真勇、真節(jié)生焉。蓋一畏死，勇而為莽矣，節(jié)而為貪矣。然死亦在不畏耳，何謂求之乎？

長短相形理固然，方生方死漫相懸。

從教大化長流轉(zhuǎn)，魂到他鄉(xiāng)何處邊？

柏拉圖《斐多》言物之反者相生，故生死亦相生。然相形者固爾，異實(shí)者非然。雖離欲達(dá)觀，見大化之流轉(zhuǎn)，齊生死可言，魂恒在不可言也�？档略瓢乩瓐D演理念以玄奧，殆言其先演魂之恒在耶？

無知盡處是良知，不學(xué)全為不慮時(shí)。

善解哲人誇猛憶，寓言盡信定非宜。

柏拉圖《斐多》言知從憶得，故徵魂不滅。所憶者，理型也。然康德云：柏拉圖之言理型也，固確然有所名者，蓋彼終不自聞見之際來，為聞見之際無物能與之符也。理型自超絕之理出，其源也，出即為吾人之理性所共。而吾人之理性已喪其初，必歷苦辛、因回憶，此即為哲學(xué)也，以復(fù)昔日之理念，而其在今日固久已暗昧矣。此蓋寓言也，孟子直言則良知耳。竟以是徵魂恒在，寓言而作實(shí)言矣。

純須不壞合須離，屍解神存那復(fù)疑？

疑到理逾聞見外，為真為偽竟難知。

柏拉圖《斐多》言身為合和之物，必當(dāng)離散；神本純一之質(zhì)，終無消解。以徵神於身死恒不滅也。此實(shí)難徵也，蓋康德所云，理逾聞見之外，吾人不復(fù)徵其真?zhèn)巍?/span>

身外神非弦上聲，一般戲論等愚盲。

理無方死方生事，何事仍從反者徵？

柏拉圖《斐多》言西姆米阿斯疑曰：弦，亦可見者也，聲，亦不可見者也，何為弦斷聲絕，而身死神不滅？蘇格拉底駁曰：弦制聲，神制身，非其倫也。所駁固是，俱戲論耳，蓋神在聞見外�？特愃挂稍唬嚎椪咧�衣，前衣俱壞，而死時(shí)最末一衣不壞，安知神不滅於最末之身？駁曰：方生方死，意見之途耳。恒生恒死，真實(shí)之途也。生既以神，恒生無死，神亦不滅。向者以方生方死之流轉(zhuǎn)徵，今者以恒生恒死之互斥徵，皆假反者之戲論也。

神滅空餘惠小人，茫茫世界孰為真？

耽看十二團(tuán)圞彩，義在冥河無所親。

柏拉圖《斐多》言神不滅，滅時(shí)惟小人得其惠，蓋得逃其刑也。故言世界之真實(shí)，大地若球焉，具十二彩，智者與諸神居其上。地下有冥界，四河環(huán)之，神靈輪回之所也，典刑者惟義是視。與《王道》卷十所言意相類，言有不同。求之不在我者，固頗勞柏拉圖之思矣。

 

本文來自微信公眾號：遠(yuǎn)山星際