《解釋》既能進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的刑法原則，也有利于集中力量精準(zhǔn)打擊特定重要考試的作弊行為。

　　據(jù)報(bào)道，最高人民法院、最高人民檢察院近日聯(lián)合對(duì)外發(fā)布《關(guān)于辦理組織考試作弊等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，明確高考、公務(wù)員考試等四類考試屬于法律規(guī)定的國(guó)家考試，并對(duì)組織考試作弊罪，非法出售、提供試題、答案罪“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出相關(guān)解釋，引發(fā)廣泛關(guān)注。

　　此番司法解釋是2015年8月作弊入刑后，國(guó)家層面規(guī)制“考試作弊”的又一動(dòng)作。兩高通過(guò)司法解釋這種“準(zhǔn)立法”形式，將刑法條文具象化，有利于各級(jí)司法機(jī)關(guān)以此為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)考試作弊作出“罪與非罪”“罪輕與罪重”的裁判。這對(duì)應(yīng)對(duì)考試作弊亂象有著直接指導(dǎo)意義，也是嚴(yán)懲考試作弊、彰顯考試公平的體現(xiàn)。

　　對(duì)于考試作弊的規(guī)制，《刑法修正案（九）》的出臺(tái)，是一個(gè)重要分水嶺。根據(jù)新修訂的刑法，新增組織考試作弊罪，非法出售、提供試題、答案罪以及代替考試罪等具體罪名，再加上已有的侵犯公民個(gè)人信息罪、擾亂無(wú)線電管理秩序罪等“周圍”罪名，形成了對(duì)考試作弊“上游”“下游”違法犯罪行為的全域覆蓋。密織的法網(wǎng)，對(duì)考試作弊也形成前所未有的震懾。

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2019年7月，全國(guó)法院審理考試作弊刑事案件1734件，判決3724人。這些“入罪”判罰的案例，彰顯了刑法規(guī)制的威力。不過(guò)也需看到，在司法實(shí)踐中，由于《刑法修正案（九）》對(duì)考試作弊違法犯罪的規(guī)定比較抽象籠統(tǒng)，也容易造成檢法機(jī)關(guān)在辦案中出現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)不一的問(wèn)題，無(wú)法徹底實(shí)現(xiàn)司法權(quán)威。

　　比如司法解釋明確哪些屬于“法律規(guī)定的國(guó)家考試”就極為必要。根據(jù)《刑法修正案（九）》，考試作弊相關(guān)罪名的成立，前提須在“法律規(guī)定的國(guó)家考試”中，但什么考試在這個(gè)范圍之列卻語(yǔ)焉不詳。

　　事實(shí)上，我國(guó)各類考試不勝枚舉，如果將這些考試都“一視同仁”，法律打擊面明顯偏大，恐也不利于精準(zhǔn)打擊特定考試作弊行為�！督忉尅凡扇×信e方式，將“國(guó)家教育考試”“中央和地方公務(wù)員錄用考試”“專業(yè)技術(shù)資格考試”等四類考試作為“法律規(guī)定的國(guó)家考試”，無(wú)疑增強(qiáng)了刑法打擊的精準(zhǔn)性。

　　而這次解釋的一大看點(diǎn)，就是對(duì)何為“情節(jié)嚴(yán)重”作出具體說(shuō)明，這是以更加明晰的“刑罰階梯”，終結(jié)了司法機(jī)關(guān)一度對(duì)考試作弊“自由裁量升級(jí)”的現(xiàn)狀。

　　對(duì)應(yīng)“情節(jié)嚴(yán)重”的九種表現(xiàn)，司法解釋除了將組織人數(shù)、組織次數(shù)、組織跨域、違法所得、直接后果、提供作弊器材納入其中，還明確“在普通高等學(xué)校招生考試、研究生招生考試、公務(wù)員錄用考試中組織考試作弊”應(yīng)“量刑升級(jí)”。如此，既能體現(xiàn)“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的刑法原則，也有利于集中力量，打擊特定重要考試的作弊行為。值得注意的是，將“考試工作人員組織考試作弊”視為“情節(jié)嚴(yán)重”，輔以宣告職業(yè)禁止之規(guī)定，更有助于遏制和防范“內(nèi)外勾連”式的考試作弊，從源頭上保證考試不被污染。

　　考試作弊是嚴(yán)重破壞社會(huì)公平的行為，需要國(guó)家法律的嚴(yán)格規(guī)制。從“無(wú)罪”到“有罪”，從“修法”到“解釋”，法律機(jī)關(guān)勾勒出一條清晰可辨的嚴(yán)懲路徑，也釋放出更為積極的作弊治理訊號(hào)。期冀借助這番司法解釋，潛在不法分子能感受到更大震懾，從而讓其知敬畏、知收斂，趁早打消暗藏心底的那點(diǎn)僥幸，捍衛(wèi)國(guó)家考試的公平。