原標(biāo)題：重慶一4S店二手車當(dāng)新車賣 被判“退一賠三”

　　“如果不是在車內(nèi)撿到臨時(shí)牌照，我們就上當(dāng)了！”盡管過去了一年多，但68歲的張澤興依然對(duì)經(jīng)歷的“購車陷阱”難以釋懷，“4S店怎么能這么坑人呢？”

　　張澤興是重慶市綦江區(qū)人，2015年1月31日，他委托親屬到重慶主城替自己買車，他的親屬從幾家別克4S店中選擇了重慶商社悅通汽車公司(以下簡(jiǎn)稱“悅通公司”)，銷售人員告訴他，店里正好有他所需款式的現(xiàn)車。

　　在與銷售人員接洽后，雙方簽訂了汽車銷售合同。合同約定，所購車輛為別克GL8經(jīng)典型，排量為2.4L，銀色轎車，車價(jià)為18.5萬元。合同還清晰地約定，當(dāng)日交車，地點(diǎn)在悅通公司。

　　當(dāng)天16時(shí)18分，張澤興的親屬分兩次刷卡19.3712萬元，支付了所有款項(xiàng)，包括車款18.5萬、保險(xiǎn)費(fèi)6552元、車船稅660元、倒車?yán)走_(dá)500元、前置續(xù)保服務(wù)費(fèi)900元、補(bǔ)繳款100元。17時(shí)11分，悅通公司代他投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)并上繳車船稅。

　　就在張澤興的親屬興高采烈地坐上車，等待銷售人員交付臨時(shí)行駛牌照和購車發(fā)票時(shí)，卻在車內(nèi)的后排座椅下，發(fā)現(xiàn)一張牌號(hào)為渝A36729的臨時(shí)車牌。

　　這張臨時(shí)車牌上的簽發(fā)時(shí)間為2014年10月21日，有效期至當(dāng)年11月6日——這意味著，這是一張?jiān)谒麄冑徿?個(gè)多月前使用過的臨時(shí)牌照。該牌照記載的所有人姓陳，所注明的車輛識(shí)別號(hào)和發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)與自己剛剛買下的這輛“新車”一模一樣。

　　“你說的這是新車，怎么會(huì)有臨時(shí)車牌？這車是不是已經(jīng)賣過？”張澤興的親屬質(zhì)疑，雙方由此發(fā)生爭(zhēng)議。當(dāng)天，雙方未能達(dá)成一致意見，約定次日再行協(xié)商，車輛停放于悅通公司內(nèi)。

　　“我們最初并未打算打官司，也同意了4S店提出的補(bǔ)償5萬元的方案，可是，悅通公司的工作人員滿是鄙夷地說‘把這錢拿去過年’。”張澤興說，“我們決定不要他的補(bǔ)償，而是遵從法院的公平裁決，我們希望商家能誠信經(jīng)營(yíng)，消費(fèi)者能有一個(gè)交易公平安全的市場(chǎng)。”

　　事后，經(jīng)法院查明，該車此前已經(jīng)出售給陳某，陳某將車開離后，又因故將該車退回。

　　2015年12月11日，重慶市渝中區(qū)人民法院作出一審判決：悅通公司退還張澤興支付的車輛價(jià)款18.5萬元，并賠償55.5萬元，同時(shí)判令悅通公司退還保險(xiǎn)等費(fèi)用。

　　該案判決3天后，重慶市萬州區(qū)人民法院也作出了“退一賠三”判決。此案的特別之處在于，一家4S店的銷售人員離職后舉報(bào)該店故意隱瞞了質(zhì)損車曾出現(xiàn)重大交通事故的事實(shí)，4S店最終被罰。

　　對(duì)商家欺詐的懲罰性賠償由“退一賠一”變?yōu)?ldquo;退一賠三”，源于十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議對(duì)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行的修改，這也是此次修改最大的亮點(diǎn)。

　　與新消法配套的規(guī)章《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》詳細(xì)列舉了經(jīng)營(yíng)者不得有的21種屬于欺詐的不法行為。該辦法對(duì)欺詐行為的認(rèn)定采取了兩種原則：一種是主觀認(rèn)定原則，即認(rèn)定欺詐的前提是先要認(rèn)定是否存在主觀故意，涉及6種情形；另一種是客觀認(rèn)定原則，認(rèn)定欺詐無須認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是否存在主觀故意，涉及15種情形，規(guī)定經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的信息應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面、準(zhǔn)確，不得夸大或隱瞞所提供的商品或者服務(wù)的數(shù)量、質(zhì)量、性能等與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的信息誤導(dǎo)消費(fèi)者。

　　在張澤興與悅通公司的案件中，最大爭(zhēng)議在于：車輛是否完成了交付以及銷售方是否構(gòu)成欺詐。

　　在是否完成交付的問題上，法院判決認(rèn)為，張澤興作為買方的義務(wù)已經(jīng)全部履行，并持有該車的鑰匙，對(duì)該車享有控制權(quán)，雙方的買賣行為實(shí)際已經(jīng)完成。悅通公司已向張澤興交付該車。

　　鑒于本案標(biāo)的物系特殊動(dòng)產(chǎn)，賣方還需履行提供發(fā)票、辦理臨時(shí)行駛牌照的義務(wù)，正是在此過程中發(fā)現(xiàn)臨時(shí)牌照，導(dǎo)致發(fā)生爭(zhēng)議，但張澤興已能實(shí)際控制該車，是否持有臨時(shí)牌照上路系行政法規(guī)約束的范疇，不影響雙方民事法律行為的完成。

4S店是否構(gòu)成欺詐？悅通公司承認(rèn)工作人員在銷售過程中存在失誤，但否認(rèn)構(gòu)成欺詐。公司聲稱當(dāng)天正值車展，銷售人員大多前往車展處，店內(nèi)銷售人員不熟悉臺(tái)賬，確實(shí)存在工作上的失誤，但發(fā)現(xiàn)車輛存在問題后，立即告知車輛曾經(jīng)出售過的事實(shí)，并提出解決的辦法。

　　對(duì)這個(gè)問題，法院判決認(rèn)為，4S店的銷售人員應(yīng)該知道和熟悉店內(nèi)待售車輛的具體情況，且應(yīng)建立詳細(xì)準(zhǔn)確的臺(tái)賬，且涉案車輛系店內(nèi)唯一一輛該型號(hào)、該規(guī)格的車輛，不應(yīng)存在混淆的情形。根據(jù)交易習(xí)慣，張澤興已持有了悅通公司交付的車輛鑰匙、相關(guān)證書文件，應(yīng)視為已驗(yàn)車完畢。

　　一審法院認(rèn)為，悅通公司在知道或應(yīng)當(dāng)知道涉案車輛曾出售給他人后被退回的情況下，未在張澤興簽訂汽車買賣合同前向其披露該信息，而該信息足以影響張澤興作出是否購買該車的決定，應(yīng)視為隱瞞與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的信息，根據(jù)《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》的規(guī)定，悅通公司的行為已構(gòu)成消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法上的欺詐。