今天上午，這起侵權(quán)糾紛案在朝陽(yáng)法院開(kāi)庭審理。作為商家是否有權(quán)拒絕交易提供服務(wù)，成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。

 

想租輛車(chē)

 

卻被“溫馨拒絕”

 

2014年11月，許先生登錄神州租車(chē)的網(wǎng)站想租用車(chē)輛，當(dāng)他使用自己的用戶(hù)名和密碼登錄后，系統(tǒng)卻彈出一個(gè)對(duì)話(huà)框，“溫馨提示”他：“對(duì)不起，系統(tǒng)顯示你不能租車(chē)，請(qǐng)和客服部門(mén)聯(lián)系。”

 

想花錢(qián)租車(chē)商家卻不提供服務(wù)，許先生回想過(guò)往，這些年與神州租車(chē)公司只發(fā)生過(guò)一次糾紛，當(dāng)時(shí)是訴訟解決的。

 

2011年12月11日，許先生去上海出差，他通過(guò)神州租車(chē)官網(wǎng)預(yù)訂了一輛現(xiàn)代索納塔轎車(chē)，汽車(chē)租賃地為上海。次日晚，許先生抵達(dá)上海。當(dāng)他取車(chē)時(shí)卻發(fā)現(xiàn)，神州租車(chē)提供了一輛北京牌照的車(chē)。因上海工作日的早晚高峰時(shí)段對(duì)外地牌照的車(chē)輛限行，導(dǎo)致他用車(chē)不便。為此，許先生將神州租車(chē)告上法院。2012年該案經(jīng)朝陽(yáng)法院審理，一審判決神州租車(chē)退還許先生兩天限行8小時(shí)的租金246.75元。對(duì)于這份判決，原被告雙方均沒(méi)有上訴，判決隨即生效。

 

在這起糾紛中，許先生自認(rèn)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，法院判決也是商家敗訴。“按照正常邏輯，應(yīng)該是原告鑒于被告的不誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)行為不選擇與被告交易，現(xiàn)在卻成了被告不與原告交易，沒(méi)有這樣的道理！”原告律師稱(chēng)。

 

被拒原因

 

雙方說(shuō)法不一

 

許先生如何知道自己被拉入“黑名單”跟這起訴訟有關(guān)？原來(lái)當(dāng)系統(tǒng)出現(xiàn)“你不能租車(chē)”的提示后，許先生便致電客服詢(xún)問(wèn)原因�？头�跟公司反饋后回復(fù)：“因?yàn)楫?dāng)時(shí)呢，12年的一些具體的細(xì)節(jié)，當(dāng)時(shí)呢一些情況已經(jīng)沒(méi)有辦法核實(shí)到了，所以目前呢，公司確實(shí)是無(wú)法為您提供一些車(chē)輛，跟您發(fā)生更好的合作關(guān)系……建議您更換一下租車(chē)公司。”在這段電話(huà)錄音中，客服明確表示無(wú)法為許先生解決問(wèn)題。

 

氣憤之余，許先生決定再一次起訴神州公司，要求將他從“黑名單”中撤銷(xiāo)，并保證他能夠繼續(xù)正常消費(fèi)使用，同時(shí)索賠精神損失1元。許先生認(rèn)為，被告私自設(shè)立“黑名單”，且沒(méi)有告知，侵犯了他自主選擇商品服務(wù)的權(quán)利，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。

 

然而，在上午的庭審中，神州租車(chē)的代理人卻表示，公司并非因?yàn)檫@份判決將許先生拉入“不予交易”系統(tǒng)。“我們自己有一個(gè)‘不予交易’的數(shù)據(jù)庫(kù)，完全是出于企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。交易活動(dòng)中有些租戶(hù)可能存在威脅車(chē)輛安全，比如騙租；威脅門(mén)店安全，比如發(fā)生口角、辱罵店員，影響門(mén)店正常營(yíng)業(yè)；拖欠費(fèi)用等，都有可能被放入數(shù)據(jù)庫(kù)。原告的行為應(yīng)該屬于影響門(mén)店經(jīng)營(yíng)秩序的一類(lèi)。”

 

被告代理人稱(chēng)，將原告放入數(shù)據(jù)庫(kù)是在2011年12月，原告租車(chē)后，并非法院判決之后。因?yàn)樵S先生和門(mén)店人員發(fā)生口角，可能說(shuō)了一些過(guò)激的話(huà)，影響了門(mén)店的運(yùn)營(yíng)秩序。

 

在法官的詢(xún)問(wèn)下，被告代理人明確表示，神州租車(chē)確實(shí)拒絕且不愿向原告提供租車(chē)服務(wù)，也確實(shí)沒(méi)有提前告知。“作為潛在客戶(hù)，如果告知了反而有一種強(qiáng)賣(mài)的嫌疑在里面。”

 

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

 

商家能否拒服務(wù)

 

被告律師認(rèn)為，雖然法律規(guī)定消費(fèi)者享有自主選擇商品或服務(wù)的權(quán)利，但這是指消費(fèi)者有自主選擇買(mǎi)或不買(mǎi)的權(quán)利，而不是有權(quán)利要求商家必須跟其發(fā)生交易。“商品交易中不應(yīng)存在強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)，我們提供租車(chē)服務(wù)，但法律并沒(méi)有要求我們有強(qiáng)制締約的義務(wù)。”

 

原告律師認(rèn)為，消費(fèi)者擁有選擇權(quán)，作為商家被告在沒(méi)有正當(dāng)事由的情況下是不能拒絕的。“所謂強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)，是指以低于市場(chǎng)價(jià)格的方式強(qiáng)買(mǎi)，以高于市場(chǎng)價(jià)格的方式強(qiáng)賣(mài)。而本案中，租車(chē)價(jià)格系被告明碼標(biāo)價(jià)，原告愿意接受，怎么可能是強(qiáng)買(mǎi)呢？被告的辯解簡(jiǎn)直難以理解。”

 

被告說(shuō)，自己并非報(bào)復(fù)性設(shè)立黑名單。但原告認(rèn)為，作為一家上市企業(yè)，被告的邏輯顯得過(guò)于“小家子氣”。

 

上午，此案未當(dāng)庭宣判。

 

案外分析

 

商家是否有權(quán)

 

選擇客戶(hù)？

 

消費(fèi)者有權(quán)選擇商家的產(chǎn)品或服務(wù)，那么商家是否也有權(quán)利選擇消費(fèi)者呢？對(duì)此，法學(xué)博士、北京市律師協(xié)會(huì)合同法專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主任李學(xué)輝表示，原則上合同的訂立是基于自愿的原則，要求合同雙方就權(quán)利義務(wù)達(dá)成一致。但是如果合同一方是公用事業(yè)單位，或者相對(duì)方的身份比較特殊，合同法是賦予強(qiáng)制締約義務(wù)的要求的。

 

《合同法》中有強(qiáng)制締約義務(wù)的規(guī)定。通常強(qiáng)制締約義務(wù)存在于兩種類(lèi)型，第一種為基于公用事業(yè)發(fā)生的強(qiáng)制締約義務(wù)，比如電力、郵政、公共交通等，第二種是基于特定身份或職業(yè)而發(fā)生強(qiáng)制締約義務(wù)，例如醫(yī)療機(jī)構(gòu)、公證機(jī)構(gòu)，不得拒絕消費(fèi)者或者請(qǐng)求者的締約請(qǐng)求。

 

在李學(xué)輝看來(lái)，租車(chē)行業(yè)應(yīng)納入公共交通運(yùn)輸?shù)姆懂牐�受�?qiáng)制締約義務(wù)的規(guī)定。即對(duì)相對(duì)人之要約，非有正當(dāng)理由不得拒絕承諾。最終，還要看法院判決。

 

本報(bào)記者 張蕾 J009

 

【糾錯(cuò)】 [責(zé)任編輯: 華政 ]