原標(biāo)題：190萬(wàn)元豪車出事故 保險(xiǎn)公司疑詐保拒賠一審敗訴

　　190萬(wàn)元豪車出事故

　　保險(xiǎn)公司疑詐保拒賠

　　保險(xiǎn)一審敗訴不服上訴 今二審

　　唐某將自己的一輛二手大眾途銳車投保，保險(xiǎn)公司按照190萬(wàn)的價(jià)值收取保費(fèi)。去年2月，該車發(fā)生單方交通事故，保險(xiǎn)公司拒賠，理由是唐某利用虛假交通事故騙保。一審法院并未支持保險(xiǎn)公司的說(shuō)法，判決保險(xiǎn)公司賠付唐某110多萬(wàn)，保險(xiǎn)公司不服。今天上午，在市一中院，該案二審開庭審理。

　　車出事故保險(xiǎn)不肯賠償

　　2014年2月25日，唐某作為被保險(xiǎn)人，為其價(jià)值190萬(wàn)的“大眾途銳”越野車向某保險(xiǎn)公司投保，保險(xiǎn)期限1年，繳納保險(xiǎn)費(fèi)用2.5萬(wàn)元。據(jù)了解，這輛車是浙江牌照的二手車，是唐某作為債主收到的欠款折價(jià)物。

　　唐某稱，2014年6月14日，他在駕駛該車過(guò)程中，因?yàn)閾焓謾C(jī)，車輛與路邊樹木發(fā)生碰撞，造成車輛損壞，自己受傷。經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，唐某負(fù)事故的全部責(zé)任。2014年7月14日，保險(xiǎn)公司出具定損單，結(jié)論為全損。其后，唐某請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司理賠。保險(xiǎn)公司拒絕賠償，其認(rèn)為，該車故障與此次事故無(wú)關(guān)，唐某可能存在虛構(gòu)保險(xiǎn)損失的嫌疑。

　　在一審中，法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司和唐某之間的保險(xiǎn)合同真實(shí)有效，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)唐某的事故承擔(dān)賠償責(zé)任，最終判決保險(xiǎn)公司賠付唐某110多萬(wàn)。

　　保險(xiǎn)高度懷疑是詐保

　　今天的庭審中，上訴方保險(xiǎn)公司稱，一審判決對(duì)兩個(gè)基本事實(shí)認(rèn)定不清，一是事發(fā)時(shí)車輛實(shí)際價(jià)值，二是車輛的出險(xiǎn)時(shí)間。保險(xiǎn)公司稱，這輛車曾在浙江發(fā)生過(guò)水淹事故，屬于大事故車，曾經(jīng)被定為全損，殘值僅有19萬(wàn)元，大事故車在北京不允許上市交易。另外，保險(xiǎn)公司稱，其委托專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定，氣囊爆出的時(shí)間是4月份，而不是事發(fā)時(shí)的6月份，這可能是一輛擺在事發(fā)地點(diǎn)的“事故車”，“我們高度懷疑這是騙保。”

　　車主稱保險(xiǎn)高保低賠

　　針對(duì)上訴人的說(shuō)法，被上訴人稱，水淹事故是否發(fā)生不能確定，就算發(fā)生過(guò)水淹事故，也是在其購(gòu)買這一車輛之前，車主沒(méi)有法定義務(wù)去鑒定這輛車是否發(fā)生事故。被上訴人還稱，他們?cè)谙虮ｋU(xiǎn)公司投保時(shí)，這家公司是按照這輛車的新車購(gòu)置價(jià)收取保費(fèi)，但發(fā)生事故后，卻按照所謂的殘值賠付，屬于典型的“高保低賠”。

　　“事故發(fā)生距今已經(jīng)有21個(gè)月，如果事故不是真實(shí)的，那么被上訴方就涉嫌保險(xiǎn)詐騙罪，這個(gè)假設(shè)成立的話，保險(xiǎn)公司應(yīng)該向公安機(jī)關(guān)報(bào)案”，被上訴人稱。

　　庭審最后，上訴人還是堅(jiān)持拒絕賠付的答辯意見，被上訴人也要求維持原判。本案未當(dāng)庭宣判。

　　（張宇）