■核心提示：

節(jié)日將近，親朋好友相會(huì)相聚，或小酌、或痛飲，感情固然需要維系，但飲酒卻非最佳選擇。一旦因飲酒產(chǎn)生事故，不僅給受害人及其家屬帶來(lái)無(wú)盡的傷痛，共同飲酒活動(dòng)參加者也要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，可謂害人又害己。

案情回顧

邀同事飲酒，同事酒后騎車(chē)出事故

2016年4月9日晚下班后，因妻子林某過(guò)生日，梁某邀約同事李某共同至豐縣某飯店聚餐，吃飯期間李某、梁某共同飲用啤酒，林某未飲酒。李某、梁某飲酒至每人四瓶啤酒后，于當(dāng)晚十點(diǎn)半散場(chǎng)。后因李某電動(dòng)車(chē)鑰匙未找到，梁某駕駛電動(dòng)四輪車(chē)將李某送至家中，待其從家里拿了電動(dòng)車(chē)備用鑰匙，梁某又開(kāi)車(chē)將李某帶至聚餐飯店。后由李某獨(dú)自駕駛電動(dòng)自行車(chē)回家，在行駛途中撞上路邊石頭并受傷，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)鑒定，死者李某靜脈血中酒精含量為119.9mg/100ml（醉駕規(guī)定的醉酒標(biāo)準(zhǔn)為80mg/100ml）。2016年4月21日，豐縣交警部門(mén)對(duì)事故作出認(rèn)定，死者李某負(fù)涉案交通事故的全部責(zé)任。

死者李某的家屬李某某等五人將梁某、林某訴至法院，認(rèn)為因李某死亡，給五原告造成巨大損失。正是因?yàn)槔钅撑c二被告在一塊聚餐飲酒，才導(dǎo)致悲劇的發(fā)生，故五原告要求二被告承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失的30%計(jì)360000元。

同飲酒者稱無(wú)錯(cuò)，責(zé)任分擔(dān)引爭(zhēng)議

梁某稱，其雖同死者李某共同飲酒，但飲酒期間梁某不存在強(qiáng)制性勸酒行為，飲酒的多少完全系飲酒者個(gè)人意愿。飲酒結(jié)束后，因李某的電動(dòng)車(chē)鑰匙找不到，其還駕車(chē)將李某送至家中取備用鑰匙。死者李某系成年人，應(yīng)當(dāng)知道醉酒的危害，其自身的安全保護(hù)應(yīng)以自我保護(hù)為主，李某的死亡與其醉酒有直接關(guān)系，應(yīng)由其本人承擔(dān)責(zé)任。因而，梁某認(rèn)為自己在共同飲酒的過(guò)程中，既沒(méi)有強(qiáng)制性勸酒，亦盡到了相關(guān)提醒、護(hù)送義務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

林某稱，其被通知到位于豐縣張五樓街上的某飯店吃飯，其行為屬服從行為。在共同吃飯期間，林某非但沒(méi)有勸酒，反而告誡飲酒人不要大量飲酒，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

就本案而言，如何確定責(zé)任大小即如何分擔(dān)相應(yīng)損失，既是各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)所在，也是法官處理本案的重點(diǎn)與難點(diǎn)之處。

法院判決 同飲者未盡到相應(yīng)的義務(wù)，承擔(dān)一定的賠償責(zé)任

法院審理后認(rèn)為，共同飲酒行為雖然不具有直接產(chǎn)生法律上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的能力，但在共同飲酒行為下仍會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的附隨義務(wù)，也即在共同飲酒過(guò)程中及飲酒之后的注意義務(wù)，具體是指共同飲酒行為的參與人之間應(yīng)當(dāng)相互承擔(dān)的提醒、勸阻、通知、協(xié)助、照顧和幫助等義務(wù)。而履行這種義務(wù)的表現(xiàn)形式，應(yīng)當(dāng)屬于明示的積極作為義務(wù)。若共同飲酒后發(fā)生人身傷亡事故，共同飲酒行為的參與人未盡到上述義務(wù)，飲酒參與人均構(gòu)成民法上的過(guò)錯(cuò)，從而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

就本案而言，因被告林某過(guò)生日，二被告與死者李某共同進(jìn)行飲酒活動(dòng)。飲酒結(jié)束后，被告梁某將處于醉酒狀態(tài)的李某送回家中，待其取得電動(dòng)車(chē)備用鑰匙后，又將其帶回飲酒的飯店，并任由李某獨(dú)自駕駛電動(dòng)自行車(chē)回家。而根據(jù)死者李某發(fā)生交通事故死亡后的血樣檢驗(yàn)結(jié)果顯示，其在發(fā)生交通事故時(shí)系醉酒駕駛電動(dòng)車(chē)。因而可以認(rèn)定，李某在離開(kāi)飲酒地點(diǎn)時(shí)已處于醉酒狀態(tài)。

梁某作為共同飲酒人，同時(shí)也是死者李某的同事，此時(shí)不僅未能有效勸阻、制止李某酒后獨(dú)自駕駛電動(dòng)車(chē)，反而協(xié)助其取得電動(dòng)車(chē)備用鑰匙，顯然未盡到必要的勸阻、照顧和幫助義務(wù)，故應(yīng)對(duì)五原告因死者李某的死亡所產(chǎn)生的損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。被告林某雖未飲酒，但作為共同飲酒活動(dòng)的參與者，仍負(fù)有一定的勸阻、幫助等義務(wù)，因其未盡到相應(yīng)的義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。綜合考慮本案案情，法院酌定被告梁某承擔(dān)五原告各項(xiàng)損失的6%計(jì)72000元；被告林某承擔(dān)2%計(jì)24000元。

法官說(shuō)法

問(wèn)題一：對(duì)共同飲酒行為應(yīng)如何定性？

法官：對(duì)共同飲酒行為而言，其飲酒過(guò)程本身屬于純粹的情誼行為，邀請(qǐng)者的邀約行為可稱得上一種好意示惠，處于民事法律調(diào)整范圍之外。但其又具有轉(zhuǎn)化為情誼侵權(quán)行為，形成情誼侵權(quán)責(zé)任的可能。共同飲酒可以作為引發(fā)注意義務(wù)或者安全保障義務(wù)的先行行為，參與共同飲酒的人基于過(guò)錯(cuò)違反此種義務(wù)就可能承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

問(wèn)題二：參與飲酒活動(dòng)的人違反安全保障義務(wù)的行為主要有哪些類型？

法官：1.勸酒、拼酒、押酒、端酒等行為導(dǎo)致他人醉酒并受到身體健康損害乃至生命危險(xiǎn)；2.雖無(wú)積極勸酒等情形，但對(duì)痛飲者過(guò)度飲酒行為未加提醒或制止；3.在同飲者醉酒而處于危險(xiǎn)狀態(tài)下未及時(shí)送醫(yī)治療；4.未將醉酒者妥善安全送回家；5.對(duì)醉酒者（不限于醉酒）酒后駕車(chē)離開(kāi)的行為未進(jìn)行有效提醒及勸阻等。

問(wèn)題三：飲酒者飲酒后因自身行為遭受損害，其是否應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任？

法官：因共同飲酒形成的情誼侵權(quán)責(zé)任的特殊之處，便是飲酒者在飲酒后因自己行為遭受損害，本身也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。其雖然屬于侵權(quán)行為的受害者，但在行為過(guò)程中，往往疏于保護(hù)自身安全，構(gòu)成民法上的與有過(guò)失，故對(duì)自身?yè)p失應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，因而可據(jù)此減輕飲酒活動(dòng)中其他參與者的賠償責(zé)任。

文/記者 張?jiān)獫?/span>

通訊員 孫政 孫太陽(yáng)

來(lái)源：彭城晚報(bào)