齊魯網(wǎng)濟(jì)南4月25日訊(記者 張帥 實(shí)習(xí)記者 劉自銳)在2016知識產(chǎn)權(quán)日來臨之際，山東省高級人民法院向社會(huì)公布了2015年山東法院審理的十大知識產(chǎn)權(quán)案件，其中曾廣受關(guān)注的銀座商城售賣假茅臺、張?jiān)？ㄋ固厣嫦忧謾?quán)、網(wǎng)店銷售假冒CK等案件上榜。

　　記者了解到，2015年，山東各級法院共新收各類知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件6852件。其中，著作權(quán)案件3805件，專利案件504件，技術(shù)合同案件114件，商標(biāo)案件2099件，不正當(dāng)競爭等其他知識產(chǎn)權(quán)案件330件。

　　1、“三速電磁風(fēng)扇離合器”專利侵權(quán)案

　　原告：龍口中宇汽車風(fēng)扇離合器有限公司等(簡稱中宇公司)

　　被告：龍口市比特真空技術(shù)有限公司(簡稱比特公司)

　　【案情摘要】中宇公司系“三速電磁風(fēng)扇離合器”實(shí)用新型專利權(quán)人。該公司是我國最早從事電磁風(fēng)扇離合器研發(fā)制造的企業(yè)，也是電磁風(fēng)扇離合器行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的起草者。中宇公司認(rèn)為比特公司擅自制造、銷售被訴侵權(quán)電磁風(fēng)扇離合器的行為侵害其專利權(quán)，請求法院判令比特公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，比特公司制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵害了中宇公司的專利權(quán)，比特公司應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。由于比特公司僅提供了涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的部分銷售發(fā)票，拒絕提交指定期間內(nèi)的完整賬目致使中宇公司的損失及比特公司的獲利均難以確定。法院綜合考慮涉案專利權(quán)的類型、比特公司侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)及其不按要求提交財(cái)務(wù)賬冊等因素，判決比特公司賠償中宇公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元。

　　2、“消防排煙裝置”專利侵權(quán)案

　　原告：陜西銀河消防科技裝備股份有限公司(簡稱陜西銀河公司)

　　被告：山東省天河消防車輛裝備有限公司(簡稱山東天河公司)

　　【案情摘要】陜西銀河公司系“多核驅(qū)動(dòng)的多級增壓組合式消防排煙裝置”發(fā)明專利權(quán)人。陜西銀河公司認(rèn)為山東天河公司擅自制造、銷售被訴侵權(quán)排煙器的行為侵害其專利權(quán)，請求法院判令山東天河公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。涉案專利權(quán)利要求記載，該專利的一個(gè)技術(shù)特征為“控制系統(tǒng)，包括無線控制器與接收裝置”。涉案專利說明書記載：“該專利設(shè)置有控制系統(tǒng)，控制系統(tǒng)可以是無線控制系統(tǒng)亦可是有線控制系統(tǒng)”。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用了有線控制系統(tǒng)。雖然涉案專利說明書中記載了控制系統(tǒng)可以是有線控制系統(tǒng)，但在涉案專利權(quán)利要求中的記載為無線控制系統(tǒng)，因此有線控制系統(tǒng)不屬于涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。而被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的系有線控制系統(tǒng)，故與涉案專利技術(shù)特征不同，未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。法院判決駁回了陜西銀河公司的訴訟請求。

　　3、“茅臺”商標(biāo)侵權(quán)案

　　原告：貴州茅臺酒股份有限公司(簡稱茅臺股份公司)

　　被告：山東銀座商城股份有限公司(簡稱銀座商城公司)等

　　【案情摘要】茅臺股份公司系“茅臺”、“MOUTAI”等商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。茅臺股份公司認(rèn)為銀座商城公司銷售被訴侵權(quán)茅臺酒的行為侵害其商標(biāo)權(quán)，請求法院判令銀座商城公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)查，銀座商城公司共被查扣被訴侵權(quán)商品1668瓶。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，銀座商城公司銷售被訴侵權(quán)商品的行為侵害了涉案商標(biāo)權(quán)。雖然銀座商城公司提供了侵權(quán)商品的進(jìn)貨來源，但是由于其系全國知名大型百貨連鎖企業(yè)，對其經(jīng)營的商品是否來源于商標(biāo)權(quán)人或其授權(quán)經(jīng)銷商應(yīng)負(fù)有較高的審查義務(wù)，而其未進(jìn)行嚴(yán)格審查，主觀上具有過錯(cuò)，故銀座商城公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。法院綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、銀座商城公司的經(jīng)營規(guī)模及主觀過錯(cuò)程度等因素，判決銀座商城公司賠償茅臺股份公司經(jīng)濟(jì)損失200萬元。

　　4、“卡斯特”確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)案

　　原告：煙臺張?jiān)？ㄋ固鼐魄f有限公司(簡稱張?jiān)？ㄋ固毓��?

　　被告：上�？ㄋ固鼐茦I(yè)有限公司(簡稱上海卡斯特公司)

　　被告：李道之

　　【案情摘要】李道之系“卡斯特”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，李道之許可上海卡斯特公司使用該商標(biāo)。2005年開始，李道之及上�？ㄋ固毓�司先后以律師函或律師聲明的方式，稱任何未經(jīng)許可使用“卡斯特”商標(biāo)的行為均侵害其商標(biāo)權(quán)。張?jiān)？ㄋ固毓�司認(rèn)為，李道之及上�？ㄋ固毓�司的行為致使張?jiān)？ㄋ固毓�司的�?quán)利和經(jīng)營處于不穩(wěn)定狀態(tài)，請求法院確認(rèn)張?jiān)？ㄋ固毓�司在其所生產(chǎn)商品上標(biāo)注“張?jiān)？ㄋ固鼐魄f”或“張?jiān)?middot;卡斯特酒莊”的行為不侵害“卡斯特”商標(biāo)權(quán)。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉訴商業(yè)標(biāo)識均具有較高知名度，張?jiān)？ㄋ固毓�司選取其中外投資方的“張?jiān)?rdquo;及“卡斯特”字號組成其自身的企業(yè)字號，主觀上并不存在傍“卡斯特”商譽(yù)借以提升宣傳自己的惡意。訴爭商業(yè)標(biāo)識之間雖然構(gòu)成要素近似，但隨著雙方對各自商業(yè)標(biāo)識的不斷投入、宣傳以及差異明顯的使用方式，“卡斯特”代表法國原瓶進(jìn)口紅酒以及“張?jiān)？ㄋ固鼐魄f”代表國內(nèi)知名企業(yè)張?jiān)９�司出品的中法合資高端紅酒的印象已經(jīng)深入人心，市場區(qū)分亦愈加明顯，相關(guān)公眾并不會(huì)因二者均帶有“卡斯特”字樣而將其混淆。所以，張?jiān)？ㄋ固毓�司的行為不�?gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，法院判決支持了張?jiān)？ㄋ固毓�司的訴訟請求。

　　5、“CK”商標(biāo)侵權(quán)案

　　原告：卡爾文·克雷恩商標(biāo)托管(簡稱卡爾文公司)

　　被告：廈門塞瑞達(dá)電子商務(wù)有限公司(簡稱塞瑞達(dá)公司)

　　【案情摘要】卡爾文·克雷恩是世界著名的時(shí)尚品牌，卡爾文公司系“CK”、“Calvin Klein”等商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人�？�爾文公司認(rèn)為塞瑞達(dá)公司擅自在天貓電商平臺的“塞瑞達(dá)服飾專營店”大量銷售假冒服裝的行為侵害其商標(biāo)權(quán)，請求法院判令塞瑞達(dá)公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，塞瑞達(dá)公司通過其網(wǎng)店銷售了假冒商品，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。塞瑞達(dá)公司網(wǎng)店銷售記錄顯示，塞瑞達(dá)公司銷售了三款假冒商品，總銷售額為1181480元。而本案僅涉及一款假冒商品，但是考慮到塞瑞達(dá)公司在天貓電商平臺開辦多家網(wǎng)店專賣假冒“CK”系列商品等情況，可以認(rèn)定塞瑞達(dá)公司系惡意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。故法院全額支持了卡爾文公司要求塞瑞達(dá)公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失50萬元的訴訟請求。

　　6、“五常大米”證明商標(biāo)侵權(quán)案

　　原告：五常市大米協(xié)會(huì)

　　被告：臨沂市恒達(dá)米業(yè)有限公司(簡稱恒達(dá)公司)

　　【案情摘要】五常市大米協(xié)會(huì)系“五常大米”證明商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。為便于監(jiān)督管理，五常市大米協(xié)會(huì)制定了《“五常大米”證明商標(biāo)使用管理規(guī)則》，對于“五常大米”證明商標(biāo)的使用條件、使用申請程序等作出了規(guī)定。恒達(dá)公司生產(chǎn)、銷售的大米包裝袋上標(biāo)有“東北大米五常特產(chǎn)”及“原糧產(chǎn)自黑龍江省五常市水稻基地”字樣。五常市大米協(xié)會(huì)認(rèn)為恒達(dá)公司的上述行為侵害其商標(biāo)權(quán)，請求法院判令恒達(dá)公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)查，恒達(dá)公司未能提交證據(jù)證明其大米產(chǎn)自黑龍江省五常市。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，“五常大米”證明商標(biāo)系由商標(biāo)權(quán)人五常市大米協(xié)會(huì)控制并負(fù)責(zé)監(jiān)督管理。恒達(dá)公司在其生產(chǎn)、銷售的大米包裝袋標(biāo)注的“五常特產(chǎn)”文字，與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對其商品與“五常大米”證明商標(biāo)使用者的商品發(fā)生混淆。恒達(dá)公司的行為侵害了涉案商標(biāo)權(quán)，法院判決恒達(dá)公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失8萬元。

　　7、“沃夫特”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案

　　原告：金正大生態(tài)工程集團(tuán)股份有限公司(簡稱金正大公司)

　　被告：山東沃夫特農(nóng)業(yè)科技有限公司(簡稱沃夫特公司)

　　【案情摘要】金正大公司系“沃夫特”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。2012年，該商標(biāo)被國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)。沃夫特公司于2013年10月17日登記使用與“沃夫特”商標(biāo)相同的企業(yè)字號，其經(jīng)營范圍亦與金正大公司重合，雙方存在競爭關(guān)系。金正大公司認(rèn)為沃夫特公司在其商品包裝袋上使用沃夫特公司企業(yè)全稱及突出使用“沃夫特”字號的行為同時(shí)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，請求法院判令沃夫特公司停止商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，金正大公司“沃夫特”商標(biāo)在肥料產(chǎn)品上具有較高知名度。沃夫特公司作為金正大公司的同業(yè)競爭者，在其肥料包裝上使用含有“沃夫特”字樣的企業(yè)全稱，其主觀上具有攀附涉案商標(biāo)知名度和美譽(yù)度的故意，客觀上容易使相關(guān)公眾對有關(guān)商品來源或者其關(guān)聯(lián)關(guān)系發(fā)生市場混淆，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭;而沃夫特公司在其肥料包裝上突出使用“沃夫特”字號的行為則構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)。法院判決沃夫特公司分別停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　【典型意義】本案系一起商標(biāo)權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)權(quán)利沖突的典型案件。在該類案件中，當(dāng)事人往往主張被訴侵權(quán)行為同時(shí)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。但是，認(rèn)定侵害商標(biāo)權(quán)行為與不正當(dāng)競爭行為的法律依據(jù)不同，法定構(gòu)成要件不同。同一行為或者構(gòu)成不正當(dāng)競爭，或者侵害有關(guān)商標(biāo)權(quán)，不能同時(shí)構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為。本案的裁判，厘清了商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭的界限，對于此類案件的正確處理具有指導(dǎo)意義。

　　8、“工程設(shè)計(jì)圖”著作權(quán)侵權(quán)案

　　原告：濟(jì)南華興建筑設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司(簡稱華興公司)

　　被告：山東華盛建筑設(shè)計(jì)研究院(簡稱華盛設(shè)計(jì)院)

　　【案情摘要】2009年10月，華興公司與山東金田建設(shè)開發(fā)有限公司(簡稱金田公司)簽訂《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》，華興公司系金田公司負(fù)責(zé)開發(fā)的“濟(jì)南國際商貿(mào)城”項(xiàng)目的設(shè)計(jì)者，對相關(guān)設(shè)計(jì)圖享有著作權(quán)。華興公司認(rèn)為華盛設(shè)計(jì)院擅自復(fù)制使用上述設(shè)計(jì)圖的行為侵害其著作權(quán)，請求法院判令華盛設(shè)計(jì)院停止使用上述設(shè)計(jì)圖并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，華盛設(shè)計(jì)院的被訴侵權(quán)行為侵害了華興公司對涉案作品享有的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失等民事責(zé)任。但是建筑工程設(shè)計(jì)圖紙不同于其他作品，其具有用于特定工程建設(shè)施工之特定目的。而被訴侵權(quán)行為發(fā)生在涉案工程驗(yàn)收環(huán)節(jié)。如果判令華盛設(shè)計(jì)院停止使用被訴侵權(quán)圖紙，將導(dǎo)致涉案工程陷入無法驗(yàn)收使用的現(xiàn)實(shí)困境，致使建設(shè)單位和業(yè)主等相關(guān)利益方遭受難以彌補(bǔ)的損害。所以，法院未判令華盛設(shè)計(jì)院在涉案建筑工程中停止使用被訴侵權(quán)圖紙，但判令華盛設(shè)計(jì)院賠償華興公司經(jīng)濟(jì)損失35.2萬元、華盛設(shè)計(jì)院今后不得在其他建筑工程中使用被訴侵權(quán)圖紙。

　　9、“螺旋體鑄造模型及其造型方法”專利行政處罰案

　　原告：淄博干式真空泵有限公司(簡稱淄博真空泵公司)

　　被告：山東省知識產(chǎn)權(quán)局(簡稱省知產(chǎn)局)

　　第三人：尹宇浩

　　【案情摘要】尹宇浩系“螺旋體鑄造模型及其造型方法”發(fā)明專利權(quán)人。省知產(chǎn)局認(rèn)為，淄博真空泵公司未經(jīng)許可為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用被訴侵權(quán)技術(shù)方法的行為，侵害了尹宇浩的專利權(quán)，遂作出魯知法處字[2012]3號專利侵權(quán)糾紛處理決定，責(zé)令淄博真空泵公司立即停止侵權(quán)。淄博真空泵公司認(rèn)為省知產(chǎn)局的處理決定不當(dāng)，請求法院撤銷上述決定。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)技術(shù)方法落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，淄博真空泵公司的行為侵害了涉案專利權(quán)。省知產(chǎn)局作出的處理決定并無不當(dāng)，判決維持了省知產(chǎn)局魯知法處字[2012]3號專利侵權(quán)糾紛處理決定。

　　10、徐茂峰假冒注冊商標(biāo)罪案

　　公訴機(jī)關(guān)：山東省濟(jì)南市天橋區(qū)人民檢察院

　　被告人：徐茂峰

　　【案情摘要】陜西重型汽車有限公司系“ ”圖形商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，該商標(biāo)核定使用商品為第12類：載貨汽車，大客車底盤，汽車零部件等。徐茂峰為牟取非法利益，擅自組裝并銷售帶有上述商標(biāo)的汽車駕駛室總成共計(jì)50臺，非法經(jīng)營數(shù)額113萬余元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人徐茂峰的行為構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金六十二萬元。