涉事公司提供的原站臺(tái)被損毀時(shí)的影像截圖。

一處“裸奔”站臺(tái)。

徐州睢寧城區(qū)的數(shù)十處“裸奔”站臺(tái)被大量網(wǎng)友吐槽。這些站臺(tái)覆蓋縣城主城區(qū)大部分主次干道，大部分站臺(tái)上空無(wú)一物，一些站臺(tái)新近裝上了站牌，但并沒(méi)有公交線路、站點(diǎn)名信息。網(wǎng)友因此調(diào)侃“坐公交基本靠猜”。揚(yáng)子晚報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這些“裸奔”站臺(tái)已經(jīng)存在了近7個(gè)月時(shí)間，造成此現(xiàn)象為原站臺(tái)上廣告經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛。

“乘車(chē)靠猜，能否到目的地看運(yùn)氣”

在百度貼吧、睢寧當(dāng)?shù)卣搲�上，睢寧城區(qū)的公交站臺(tái)屢屢被網(wǎng)友吐槽。有網(wǎng)友留言，“在睢寧坐公交靠的是緣分，你要先能夠找到正確上車(chē)地點(diǎn)、再來(lái)猜測(cè)一下公交線路、能不能坐到站點(diǎn)要看當(dāng)天你的運(yùn)氣”。還有網(wǎng)友反映，“睢寧的公交站臺(tái)連農(nóng)村公交站點(diǎn)都不如，既沒(méi)有遮陽(yáng)棚，也沒(méi)有線路提示牌，公交是城市窗口，這樣的站臺(tái)讓睢寧人蒙羞。”

站臺(tái)剩鐵管切口，站牌上空空如也

根據(jù)網(wǎng)友反映情況，記者實(shí)地進(jìn)行了走訪。在睢寧高級(jí)中學(xué)門(mén)口，道路兩側(cè)有兩個(gè)站臺(tái)，在校門(mén)口站臺(tái)上，記者看到在綠化帶中間，有一處20米左右的臺(tái)階，上面只留下幾處鐵管切口，旁邊有一塊看起來(lái)還很新的站牌，但是上面沒(méi)有任何公交線路名、站臺(tái)名信息。

天天有人問(wèn)路，保安快“煩死了”

幾名經(jīng)過(guò)的睢寧高級(jí)中學(xué)學(xué)生告訴記者，站臺(tái)這樣的情況已經(jīng)好幾個(gè)月了，他們都有被人問(wèn)公交線路的經(jīng)歷。在睢寧人民醫(yī)院站點(diǎn)，醫(yī)院保安表示，天天被人問(wèn)路，都快“煩死了”，“醫(yī)院周?chē)�人流量很大，就算沒(méi)有站亭，至少該豎一塊站牌吧？”

60多處站臺(tái)“一夜之間被拆除”

根據(jù)知情人反映，類似這樣裸奔的站臺(tái)，覆蓋了睢寧縣城大部分主次干道，目前存在60多處。最近幾天，大部分站臺(tái)上新安裝了站牌，但是仍然沒(méi)有附上站點(diǎn)、站名信息。而在今年2月份前，這些站臺(tái)上有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的遮陽(yáng)亭、站牌，“站臺(tái)是在2月21日夜間被人為拆除的”，該知情人還表示，只有縣政府周?chē)�道路�?處站臺(tái)“幸免于難”。記者隨后在縣政府辦公樓附近一處站臺(tái)看到，該處站臺(tái)上有10多米長(zhǎng)的遮陽(yáng)棚，站牌信息一目了然，等車(chē)人總算有了一處遮陽(yáng)地點(diǎn)。

記者調(diào)查

禍起廣告經(jīng)營(yíng)權(quán)之爭(zhēng)，口頭協(xié)議埋下隱患

記者首先找到了該處站臺(tái)建設(shè)方——睢寧縣創(chuàng)意撩人廣告有限公司（下文簡(jiǎn)稱創(chuàng)意撩人公司）。公司負(fù)責(zé)人單女士表示，該公司2010年跟睢寧天安公交公司（下文簡(jiǎn)稱天安公司）建立合作關(guān)系，對(duì)城區(qū)78處站臺(tái)進(jìn)行建設(shè)、維護(hù)，作為回報(bào)，創(chuàng)意撩人公司負(fù)責(zé)取得站臺(tái)的廣告經(jīng)營(yíng)權(quán)。

站臺(tái)建成后，創(chuàng)意撩人公司在經(jīng)營(yíng)站臺(tái)廣告同時(shí)，負(fù)責(zé)對(duì)站臺(tái)設(shè)施維護(hù)。直到今年2月22日上午，單女士發(fā)現(xiàn)城區(qū)的60多處站臺(tái)在前一晚被人破壞。公司報(bào)案后，警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)系江蘇大任傳媒有限公司（下文簡(jiǎn)稱大任公司）組織人員拆走站臺(tái)設(shè)施。

創(chuàng)意撩人公司向相關(guān)部門(mén)反映，被告知大任公司為睢寧天安公交公司新的合作方，取得了對(duì)原有公交站臺(tái)升級(jí)改造并經(jīng)營(yíng)廣告業(yè)務(wù)的權(quán)限。“我們和天安公司合作還沒(méi)終止，怎么說(shuō)換人就換人”，單女士拿出一份“協(xié)議書(shū)”稱，有條款標(biāo)明“本合同有效期為10年”。不過(guò)記者看到，該協(xié)議并沒(méi)有甲乙丙三方簽字蓋章，正文也是涂涂改改。單女士對(duì)此表示當(dāng)初主要是口頭協(xié)議，“雙方口頭約定了一下，就沒(méi)再簽正式合同。”

兩份公文被指有“蹊蹺”，涉事多方各執(zhí)一詞

記者聯(lián)系上了天安公司，該公司岳立志經(jīng)理告訴記者，天安公司和創(chuàng)意撩人公司合作確實(shí)存在，雙方也未簽訂正式合同，但合作時(shí)間并非創(chuàng)意撩人公司所述的10年，而應(yīng)該是6年。在2017年，天安公司因合作到期，轉(zhuǎn)而尋找大任公司作為新的合作方，“我們和大任公司簽約時(shí)，實(shí)際上已跟創(chuàng)意撩人公司結(jié)束合作關(guān)系近一年時(shí)間，而升級(jí)改造原有站臺(tái)也是響應(yīng)政府對(duì)公交站臺(tái)提檔升級(jí)要求，經(jīng)過(guò)交通、規(guī)劃、城管等部門(mén)批準(zhǔn)”。

記者又聯(lián)系到大任公司一名不愿具名的工作人員，他表示站臺(tái)經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛讓大任公司“躺槍”，而大任公司拆走站臺(tái)設(shè)施，有相關(guān)部門(mén)的批準(zhǔn)文件。

創(chuàng)意撩人公司負(fù)責(zé)人單女士表示，大任公司提及的文件，正是此事蹊蹺之處。她提供給記者一份城管局下發(fā)的《準(zhǔn)予行政許可決定書(shū)》（睢城管許字【2017】1649號(hào)），標(biāo)明城管局準(zhǔn)予大任公司對(duì)城區(qū)61處站臺(tái)升級(jí)改造，落款時(shí)間為2017年11月25日。然而，單女士在站臺(tái)設(shè)施被拆后又得到一份睢寧城管局下發(fā)的《關(guān)于撤回行政許可的公告》，標(biāo)明城管局“經(jīng)研究決定撤回新建及改造城區(qū)公交站臺(tái)的行政許可事項(xiàng)”，針對(duì)的正是上述1649號(hào)文件，落款時(shí)間為2018年3月16日。“既然有撤銷文件，說(shuō)明拆除站臺(tái)行為并不合法，但在兩份文件下發(fā)期間，公交站臺(tái)設(shè)施被拆走”，單女士說(shuō)。

城管局認(rèn)為原站臺(tái)為非法建設(shè)，“賠償”金額存在爭(zhēng)議

記者了解到，創(chuàng)意撩人公司曾向多部門(mén)反映此事，縣委縣政府也較為重視，要求縣城管局主要負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)此事。

單女士表示，多次跟涉事方協(xié)調(diào)后，她的訴求也逐漸從要求繼續(xù)合作、追究責(zé)任變成了賠償站臺(tái)被拆除的損失，“正常廣告業(yè)務(wù)被迫中斷，當(dāng)初建設(shè)站臺(tái)投入了400多萬(wàn)元都打了水漂，我們要求相關(guān)部門(mén)賠償這些損失”。單女士表示，因負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)的城管局對(duì)400多萬(wàn)元存在異議，曾由物價(jià)部門(mén)委托第三方進(jìn)行鑒定，最后得出損失金額為232萬(wàn)元，“對(duì)這個(gè)賠償額我們也認(rèn)了，可城管局卻回復(fù)最多只能賠償130萬(wàn)元。”

作為涉事方，記者幾番嘗試聯(lián)系睢寧城管局局長(zhǎng)王亞?wèn)|，但均未得到回應(yīng)。睢寧城管局工作人員也表示，此事較為復(fù)雜，“只有局長(zhǎng)能向記者解釋。”

記者聯(lián)系到曾經(jīng)參與協(xié)調(diào)此事的一名睢寧政府工作人員。他回復(fù)記者，涉事的公交站臺(tái)應(yīng)為50多處，城管局經(jīng)過(guò)調(diào)查，創(chuàng)意撩人公司沒(méi)有任何手續(xù)，原先的公交站臺(tái)均為非法建設(shè)。該公司提出的損失，也沒(méi)有任何依據(jù)，物價(jià)部門(mén)從沒(méi)有給出232萬(wàn)元的數(shù)字，而是無(wú)法定損的最終認(rèn)定，且城管部門(mén)與創(chuàng)意撩人公司協(xié)商的損失根本不能稱之為“賠償”。

此外，大任公司接受公交站臺(tái)建設(shè)工作后，除了涉事站臺(tái)，還在睢寧新建了數(shù)十處站臺(tái)，均按照縣委縣政府提檔升級(jí)要求。但涉事50多處站臺(tái)，因存在糾紛，目前仍在協(xié)調(diào)之中。

采訪手記

覆蓋主城區(qū)的裸奔公交站臺(tái)，禍起“口頭協(xié)議”，梗塞在“賠償金額”，涉事的兩家廣告公司、天安公交、縣城管局，每一家看起來(lái)都是“有理有據(jù)”，誰(shuí)也不肯讓步。然而，在他們爭(zhēng)論的同時(shí)，站臺(tái)就這樣靜靜地“裸”著，近7個(gè)月時(shí)間里，雨天沒(méi)有避雨處，晴天沒(méi)有躲陽(yáng)所，市民坐公交出行只能靠猜、靠問(wèn)。都說(shuō)公交事業(yè)是城市的窗口，政府也提出站臺(tái)要提檔升級(jí)，卻偏偏忽視了老站臺(tái)還在扎眼處。不知涉事多方在交涉說(shuō)理時(shí)，心里有沒(méi)有加上一條，對(duì)老百姓出行難問(wèn)題的考量？（馬志亞）