人民網(wǎng)濟(jì)南7月20日電（宋翠）記者從山東省高級人民法院獲悉，今天，德州市中級人民法院對中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)與德州晶華集團(tuán)振華有限公司（以下簡稱振華公司）大氣環(huán)境污染責(zé)任糾紛公益訴訟一案，依法公開作出一審宣判，判決被告振華公司賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失2198.36萬元，用于德州市大氣環(huán)境質(zhì)量修復(fù),并在省級以上媒體向社會(huì)公開賠禮道歉；駁回原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)其他訴訟請求。

據(jù)悉，該案件是新環(huán)保法面世后全國首起針對大氣污染行為的環(huán)境公益訴訟案件，原告系環(huán)保部主管的環(huán)保組織中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)，備受社會(huì)廣泛關(guān)注。德州中院于2015年3月24日依法立案受理，于當(dāng)月25日公告了案件受理情況。為證明被告振華公司超標(biāo)排放造成的損失，2015年12月，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)與環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院曾訂立技術(shù)咨詢合同，委托其對振華公司排放大氣污染物致使公私財(cái)產(chǎn)遭受損失的數(shù)額等進(jìn)行鑒定。今年6月24日，德州中院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。

被告振華公司成立于2000年，位于德州市德城區(qū)市區(qū)內(nèi)，周圍多為居民小區(qū)。經(jīng)審理查明，該公司經(jīng)營范圍包括電力生產(chǎn)、平板玻璃、玻璃空心磚、玻璃深加工、玻璃制品制造等。根據(jù)德州市環(huán)境保護(hù)監(jiān)測中心站的監(jiān)測， 2013年11月，2014年1月、5月、6月、11月，2015年2月，振華公司排放二氧化硫、氮氧化物及煙粉塵存在超標(biāo)排放情況。此期間，德州市環(huán)境保護(hù)局和山東省環(huán)境保護(hù)廳曾五次對振華公司進(jìn)行行政處罰。2015年3月23日，德州市環(huán)境保護(hù)局責(zé)令振華公司全部停產(chǎn)整治、停止超標(biāo)排放廢氣污染物。同年3月27日，即原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)起訴之后，振華公司生產(chǎn)線全部放水停產(chǎn)，并另外新選廠址，原廠區(qū)準(zhǔn)備搬遷。

2016年5月，環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)與損害鑒定評估研究中心根據(jù)已經(jīng)雙方質(zhì)證的法院調(diào)取的證據(jù)作出評估意見。鑒定結(jié)論為：被告企業(yè)在鑒定期間超標(biāo)向空氣排放二氧化硫共計(jì)255噸、氮氧化物共計(jì)589噸、煙粉塵共計(jì)19噸。單位治理成本分別按0.56萬元/噸、0.68萬元/噸、0.33萬元/噸計(jì)算。生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額為虛擬治理成本的3-5倍，本報(bào)告取參數(shù)5，虛擬治理成本分別為713萬元、2002萬元、31萬元，共計(jì)2746萬元。

在本案審理過程中，經(jīng)原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)申請、法院予以準(zhǔn)許，環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院專家吳瓊出庭，并就二氧化硫、氮氧化物、煙粉塵超標(biāo)排放給大氣造成的損害、污染物排放時(shí)間、污染物排放量、單位治理成本、虛擬治理成本、生態(tài)損害賠償數(shù)額的確定以及被告投入運(yùn)營設(shè)備是否會(huì)對虛擬治理成本產(chǎn)生影響提出專家意見。

法院審理認(rèn)為，關(guān)于原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)要被告振華公司立即停止超標(biāo)向大氣排放污染物以及在省級及以上媒體向社會(huì)公開賠禮道歉的訴訟請求，于法有據(jù)。根據(jù)法院查明的事實(shí)，被告振華公司已于2015年3月27日放水停產(chǎn)，停止使用原廠區(qū)，可認(rèn)定被告振華公司已經(jīng)停止侵害。環(huán)境權(quán)益具有公共權(quán)益的屬性，因被告振華公司超標(biāo)向大氣排放污染物，有造成環(huán)境污染損害之虞，其行為侵害了社會(huì)公共的精神性環(huán)境權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任。

根據(jù)有關(guān)規(guī)定，利用虛擬治理成本法計(jì)算得到的環(huán)境損害可以作為生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)囊罁?jù)。按照規(guī)定，被告振華公司所在的環(huán)境空氣二類區(qū)生態(tài)損害數(shù)額為虛擬治理成本的3-5倍，法院認(rèn)定按虛擬治理成本的4倍計(jì)算生態(tài)損害數(shù)額，即：2198.36萬元。

關(guān)于原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)要求被告振華公司賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失780萬元，由于原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)該項(xiàng)訴訟請求的權(quán)利來源是《中華人民共和國大氣污染防治法》第九十九條及《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第五十九條，該兩條規(guī)定的是行政處罰而非民事責(zé)任，且最高法院環(huán)境公益訴訟司法解釋中并未規(guī)定懲罰性賠償，故原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)該項(xiàng)訴訟請求法律依據(jù)不足，法院不予支持。

綜上所述，德州中院依照我國《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《環(huán)境保護(hù)法》等有關(guān)法律規(guī)定，遂依法作出本文前述內(nèi)容的一審判決。宣判后,各方當(dāng)事人均未口頭表示是否上訴，現(xiàn)該案判決在法定上訴期間內(nèi)。