為逃避巨額債務，安徽合肥居民懷彩可謂機關算盡：先是編造虛假巨額借款協(xié)議，讓情人起訴自己，接著又讓侄兒起訴負有共同償還債務責任的前妻，兩起訴訟都達成了調(diào)解協(xié)議。債權人發(fā)現(xiàn)懷彩等人以惡意串通的方式提起民間借貸訴訟，意圖使人民法院作出錯誤裁判和執(zhí)行，于是向合肥市廬陽區(qū)人民法院提起第三人撤銷之訴。最終，法院撤銷了兩份民事調(diào)解書內(nèi)容，參與虛假訴訟的人則面臨被追究刑事責任。

1. 欠巨額借款被訴

2011年7月21日，在合肥經(jīng)營一家投資擔保公司的懷彩出具借條一張，向一家投資管理公司老板石盟借款300萬元。同年8月17日，懷彩又出具借條一張，借石盟400萬元整。石盟當時是通過金某賬戶向懷彩指定的工商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付350萬元，并從石盟徽商銀行賬戶向其工商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付50萬元。借款到期后，懷彩償還石盟100萬元，之后又償還20萬元。但對剩下的借款，懷彩稱“哪有那么多。”

2014年，石盟將懷彩及其妻金璉告至合肥市中級人民法院，請求判令兩被告立即償還原告580萬元借款，并支付借款利息和違約金。

懷彩在法庭上辯稱：石盟向我出借700萬元與客觀事實不符，也超過了法律規(guī)定的訴訟時效。借款未約定利息應視為無息。

金璉提出，她與懷彩已于2012年6月離婚，自己對涉案債務不知情，即使債務是真實的，也是在金璉與懷彩分居期間發(fā)生，雙方當時無經(jīng)濟往來，更無舉債的合意。這筆資金未用于夫妻共同生活，她不應承擔責任。

合肥中院審理認為，合法的借貸關系應當受到法律保護。被告懷彩向原告石盟借款，雖未簽訂書面借款合同，但石盟已實際向懷彩支付借款，雙方的借貸關系合法有效。懷彩對2011年7月21日300萬元的借據(jù)予以認可，但稱沒有利息。對2011年8月17日400萬元的借據(jù)真實性予以認可，但稱沒有實際給付借款。經(jīng)查，從懷彩出具給金某的承諾書中反映，懷彩當時欠石盟600萬元，與此案欠款總額700萬元，之后已還100萬元，是相吻合的。這份承諾書亦能反映此案訴訟時效未超過法定時效及涉案借款有利息，但借款利率超出銀行同期利率4倍的部分不予支持，應以銀行同期基準貸款利率的4倍計息。被告金璉與懷彩在此案債務發(fā)生時系夫妻關系，金璉與他人簽訂的協(xié)議書證明她對家庭債務知曉，依相關法律規(guī)定，婚姻存續(xù)期間的債務由夫妻共同償還。

2014年11月，合肥中院判決被告懷彩、金璉共同償還原告石盟借款本金580萬元及利息（利息計算方式：以300萬元為基數(shù)，按人民銀行同期同類貸款基準利率的4倍標準，自2011年7月21日計至款清日。以280萬元為基數(shù)，按人民銀行同期同類貸款基準利率的4倍標準，自2011年8月17日起計至款清日）。

2. 讓情人起訴自己

上述判決生效后，石盟向合肥中院提出了強制執(zhí)行申請。與此同時，另一個“債權人”、 懷彩的情人方園也拿著一份2014年4月23日生效的民事調(diào)解書，向合肥廬陽區(qū)人民法院提出強制執(zhí)行申請。

2014年4月16日，方園向廬陽法院提起訴訟，聲稱懷彩因周轉(zhuǎn)需要向方園借款300萬元，方園于2011年6月21日以銀行轉(zhuǎn)賬方式向懷彩指定的郭某賬戶支付該借款本金，雙方約定利息按同期銀行貸款利率4倍計算。方園請求法院判令被告懷彩立即償還原告300萬元借款，支付借款利息20萬元。

遞交訴狀時，方園將懷彩、金璉都當作被告。案件審理過程中，方園申請撤回對金璉的起訴。方園提交了懷彩出具的借條以及方園向案外人郭某的銀行轉(zhuǎn)賬記錄作為證據(jù)。

雙方當事人要求法院進行調(diào)解，且不到一周時間就達成調(diào)解協(xié)議。廬陽法院對調(diào)解協(xié)議予以確認，內(nèi)容為：雙方確認至2014年4月22日，懷彩尚欠方園借款本金300萬元、利息20萬元。上述借款本息由懷彩于2014年4月23日前一次性還清；如懷彩未按期還款，則自2014年4月23日起，按照銀行同期貸款利率計算逾期還款的利息至所有借款還清之日止。

此后，方園向廬陽法院就涉案民事調(diào)解書確定的債務提出了強制執(zhí)行申請。

石盟在案件執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)了這份民事調(diào)解書確認的債務，立即向公安部門報警。

合肥市公安局廬陽分局刑警三隊在調(diào)查過程中訊問了方園、懷彩，并制作了訊問筆錄。

在筆錄中，方園陳述，她與懷彩于2010年年底認識，2011年開始成為男女朋友關系。當時懷彩經(jīng)營投資擔保公司，方園父母在該公司放了45萬元。此后，懷彩的公司資金鏈斷裂。2014年前后，懷彩的債務人陸續(xù)起訴。方園與懷彩商量后，決定通過法律程序起訴懷彩，防止以后沒有分到錢的機會。懷彩提議把他老家的幾個朋友一起代為起訴，并以電話告知的方式征得其他人同意后，以方園名義起訴300萬元債權。

方園到廬陽法院起訴，因法院審查需要提供借條和銀行對賬單，方園和懷彩的其他朋友不熟悉，懷彩也在外地，于是方園自己想辦法找了一份對賬單提交法院。

方園向警方承認，對賬單是假的。“提供假對賬單的原因是因為法院需要，我提供不了具體的債務人，就直接去找了假的對賬單，對賬單賬目實際反映的是懷彩用我的賬戶轉(zhuǎn)賬300萬元給

案外人郭某。”方園說。

方園還陳述，自己到打印店讓人打印了一張借條，并叫懷彩在借條上簽字后，作為起訴的重要證據(jù)。方園向警方承認，“到法院起訴懷彩時，借條和銀行對賬單都是我準備的，懷彩只負責簽字，看都沒看，因為當時我是懷彩的女朋友，他對我很信任。”

3. 讓侄兒起訴前妻

第一起虛假訴訟達成調(diào)解協(xié)議后，2015年1月26日，懷彩又讓在霍山縣老家的侄兒懷亮到廬陽法院起訴前妻金璉，要求她立即償還400萬元借款及利息，事實和理由都編造得言之鑿鑿——

2010年7月2日，懷亮向金璉出借款項100萬元，由懷亮委托合肥興達電器公司轉(zhuǎn)入金璉指定賬戶。同年8月19日，懷亮向金璉出借150萬元，由懷亮委托合肥合能電氣公司轉(zhuǎn)入金璉指定賬戶。同年10月11日，懷亮向金璉出借150萬元，由懷亮委托合肥邦元電器公司轉(zhuǎn)入金璉指定賬戶，3筆款項共計400萬元，均轉(zhuǎn)入金璉指定的安徽省國暢投資擔保有限責任公司賬戶。借款時約定月息兩分五。后經(jīng)懷亮多次催要，金璉以各種理由拖延，故訴至法院要求判決。

該案審理過程中，懷亮提交了3家公司的銀行轉(zhuǎn)賬憑證以及金璉書寫的借到懷亮400萬元、月息兩分五，借款打入國暢投資擔保公司賬戶的借條。

一周后，雙方達成了調(diào)解協(xié)議，懷亮與金璉共同確認截至2015年2月3日，金璉欠懷亮本金400萬元。金璉同意于2015年2月13日前一次性付給懷亮400萬元。案件訴訟費用19400元，由金璉負擔。

民事調(diào)解書一生效，懷亮就向合肥中院提出申請，要求參與對懷彩的財產(chǎn)分配。懷亮同時向廬陽法院就民事調(diào)解書確定的債務提出了強制執(zhí)行申請。

石盟發(fā)現(xiàn)懷亮和金璉在民事調(diào)解書中確認的債務后，向警方報警。合肥市公安局廬陽分局刑警三隊在調(diào)查過程中訊問了懷亮、金璉。懷亮當場否認金璉欠他400萬元。

“2013年，懷彩就找到我，讓我通過法院起訴金璉，起訴狀及證據(jù)材料由懷彩準備，我只是負責簽字。”懷亮說。

金璉也承認，她向懷亮出具的借條，也是由懷彩事先準備好的。這400萬元債權債務都是虛構(gòu)的。

石盟與懷彩所稱的3家委托轉(zhuǎn)款的公司負責人聯(lián)系并證實，這3家公司并未接受懷亮委托轉(zhuǎn)款給金璉，對懷亮訴金璉的案件也不知情，該3家公司賬面上顯示的經(jīng)濟往來均系基于其他法律關系發(fā)生，而并非是懷亮所稱的代為轉(zhuǎn)款。幾個公司負責人壓根不認識懷亮。

警方在調(diào)查過程中，詢問了懷彩所稱的借款公司負責人何某、王某。何某陳述，2010年期間，他曾介紹王某向懷彩借款，后王某通過合肥興達電器公司、合肥邦元電器公司賬戶向懷彩的安徽省國暢投資擔保有限責任公司轉(zhuǎn)款250萬元，并由何某向王某出具了借條，懷彩并未出具借條。而何某并不認識懷亮。王某和何某的說法也一致。所以，所謂懷亮通過3家公司借款給金璉400萬元，其實是懷彩在移花接木。

4. 調(diào)解書被依法撤銷

2016年7月19日，石盟分別將懷彩、方園和金璉、懷亮訴至廬陽法院，請求撤銷該院作出的兩份涉案民事調(diào)解書。

石盟提出，他與懷彩、金璉民間借貸糾紛案，已由合肥中院作出民事判決書，判決懷彩、金璉償還石盟借款本金580萬元及利息。判決生效后，石盟已向合肥中院申請強制執(zhí)行。但是懷彩與方園同謀，以民間借貸為由，由方園將懷彩訴至廬陽法院，要求懷彩向其返還300萬元借款本金及利息。該院作出的民事調(diào)解書，確認懷彩尚欠方園借款本金300萬元、利息20萬元。民事調(diào)解書作出后，方園即向合肥中院提出申請，要求參與對懷彩的財產(chǎn)分配。

石盟向法庭證實，方園與懷彩原來系男女朋友關系，2016年才辦理婚姻登記手續(xù)。1987年出生的方園沒有正式工作，無收入來源，生活開支長期由懷彩提供，客觀上沒有經(jīng)濟能力借款300萬元給懷彩。同時，懷彩因訴訟纏身，對外經(jīng)濟往來均使用以方園身份證開立的銀行賬戶，該300萬元的銀行流水應是懷彩與案外人郭某其他經(jīng)濟往來所致。

石盟說，在公安機關的詢問筆錄中，懷彩、方園已自認該300萬元債權債務關系系其二人虛構(gòu)。石盟因不知方園起訴懷彩一事而未能到庭參加訴訟，且已有確實充分的證據(jù)證明該調(diào)解書全部內(nèi)容錯誤，業(yè)已嚴重侵害石盟的權益，故提起第三人撤銷之訴。

懷彩在法庭上辯稱，懷彩確實欠方園45萬元，此外還欠朋友陸某等4人債務，總額正好300萬元。因陸某等4人均系外地人，只有方園在合肥，懷彩和方園約定，以方園的名義主張300萬元的借款。其他人也同意以方園的名義主張債權。

方園辯稱，懷彩欠方園以及其他4人債務合計300萬元，因懷彩無力清償債務，經(jīng)咨詢后，考慮到其他4人均系外地人，經(jīng)他們同意，由方園主張300萬元債權。

廬陽法院認為，根據(jù)石盟在案件審理過程中提交的證據(jù)，結(jié)合方園、懷彩庭審過程中的陳述，可以確定在方園與懷彩民間借貸糾紛案件受理前，他們并不存在300萬元的民間借貸關系，方園在該案審理過程中提交借條以及銀行轉(zhuǎn)賬憑證的主觀目的為虛構(gòu)借款法律關系，獲取非法利益。涉案民事調(diào)解書中確認的民間借貸法律關系并不真實存在。方園與懷彩以惡意串通的方式提起民間借貸訴訟，意圖使人民法院作出錯誤裁判和執(zhí)行，侵害了第三人的利益�，F(xiàn)在，合法權益受到侵害的石盟申請撤銷廬陽法院作出的涉案民事調(diào)解書，符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百條之規(guī)定。2017年3月21日，廬陽法院判決撤銷該院作出的（2014）廬民一初字第01462號民事調(diào)解書內(nèi)容。

廬陽法院在審理石盟訴金璉、懷亮一案時，被告金璉、懷亮未到庭參加訴訟，也未作答辯。

法院認為，懷亮與金璉不存在400萬元的民間借貸關系，懷亮在案件審理過程中提交借條以及銀行轉(zhuǎn)賬憑證的主觀目的為虛構(gòu)借款法律關系，獲取非法利益。根據(jù)查明的事實，涉案民事調(diào)解書中確認的民間借貸法律關系并不真實存在。懷亮與金璉以惡意串通的方式提起民間借貸訴訟，意圖使人民法院作出錯誤裁判和執(zhí)行，侵害了第三人石盟的合法權益。2017年3月21日，廬陽法院判決撤銷該院作出的（2015）廬民一初字第00964號民事調(diào)解書內(nèi)容。

此外，法院已準備將參與虛假訴訟的懷彩等人移交公安機關立案處理。

（文中當事人均系化名）

案后余思

對虛假訴訟嚴懲不貸

承辦這兩起撤銷之訴的法官呂炎告訴記者，近年來，人民法院受理的民間借貸糾紛急劇增加，該類糾紛案件的處理，不僅事關當事人合法權益的維護，同時也給經(jīng)濟社會和諧發(fā)展和法院審判執(zhí)行工作帶來新問題、新挑戰(zhàn)。極少數(shù)行為人為了獲取非法利益，通過惡意串通、捏造事實、偽造編造證據(jù)、虛構(gòu)法律關系等方式，偽裝成民間借貸糾紛案件當事人向法院提起民間借貸訴訟，意圖使人民法院作出錯誤裁判和執(zhí)行，侵害第三人、集體或者國家利益，嚴重干擾了法院正常的審判、執(zhí)行工作，對此應當引起高度警惕。

對于虛假訴訟問題，最高人民法院一貫高度重視，并要求嚴厲打擊。于2015年9月1日起施行的《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十九條、第二十條，更是辨別、打擊虛假訴訟的“利劍”。極少數(shù)心懷不軌、意圖通過虛假訴訟獲取非法利益的行為人，其行為不僅害人，而且害己，甚至有可能被追究刑事責任。

（周瑞平 王 鵬）

來源：人民法院報