去年中元節(jié)，家住南京雨花臺區(qū)的吳某，愛車突然著火了，打電話給保險公司，對方竟不愿賠償，也不來現(xiàn)場調(diào)查。事后吳某才知道，是有人燒紙點燃了自己的車。后來，他將保險公司告上法院。近日，雨花臺區(qū)法院作出判決，判處保險公司支付保險金、評估費(fèi)合計249900元。

一大早出門，發(fā)現(xiàn)車著火了

2016年8月17日，吳某早上6點就出了門�？蓜傁聵�，他就看到自己停在路邊的車著火了。吳某驚訝之余趕緊打電話通知消防部門前來處理，隨后，他又打電話給保險公司報案。

一開始對方態(tài)度很好，詢問車輛是如何著火的，可吳某并不知道原因，他覺得可能是自燃，請保險公司派專業(yè)人士來查看一下。誰知，對方聽到后只回了一句“根據(jù)合同約定，車子自燃不在理賠范圍”，就掛斷了電話。

保險公司未調(diào)查并拒絕理賠

吳某不甘心，再次給保險公司打電話，要求保險公司對起火原因進(jìn)行調(diào)查。然而保險公司非但不來調(diào)查，反而向吳某出具了拒賠通知書。

吳某只好向雨花臺區(qū)消防大隊報案。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，原來當(dāng)日為陰歷七月十五，中元節(jié)。當(dāng)天一大早，有附近的居民在車旁燒紙，這才引燃了車輛。

此時吳某與保險公司已無法協(xié)調(diào)，他只好訴至法院，想通過法律維護(hù)自己的合法權(quán)益。

吳某在庭審時表示，消防部門已查明了火災(zāi)原因是附近居民燒紙引燃的車輛，并不是自燃。他在保險期間內(nèi)向保險公司報案，可保險公司并未查明車輛損失的原因，單方面作出拒賠決定。之后，吳某委托第三方評估機(jī)構(gòu)對車損進(jìn)行了估價，確定該車損失為238000元，保險公司理應(yīng)承擔(dān)。

而保險公司認(rèn)為，吳某在報案時說了車輛著火的原因是自燃，當(dāng)時也已明確告知其損失不在保險責(zé)任范圍。他現(xiàn)在又說是居民燒紙引起，保險公司表示懷疑，并不予以認(rèn)可，“而且，即使該認(rèn)定結(jié)果是準(zhǔn)確的，根據(jù)合同約定，他如果無法找到肇事第三者，我方也應(yīng)扣除30%的絕對免賠率。”

法院：保險公司應(yīng)全額賠付

法院審理后認(rèn)為，車輛起火原因?qū)儆趯�業(yè)性問題，吳某作為普通消費(fèi)者的陳述不能被直接認(rèn)定為起火原因，保險公司在事發(fā)時應(yīng)該前往現(xiàn)場調(diào)查，而不是直接拒絕吳某的理賠要求。消防部門經(jīng)過專業(yè)調(diào)查后，出具的事故認(rèn)定書表明了起火原因符合保險公司的賠償要求。至于30%的絕對免賠率，保險公司無法證明投保單或其他保險憑證上有吳某本人的簽名，更不能證明其對免責(zé)條款進(jìn)行了明確說明，所以無法律依據(jù)，需全額賠付。

近日，雨花臺區(qū)法院做出判決，判處保險公司向吳某支付保險金238000元、評估費(fèi)11900元，合計249900元。

高朋（南京）律師事務(wù)所律師徐應(yīng)超告訴記者，雖然保險公司應(yīng)該理賠，但是他們可以行使保險代位求償權(quán)。就是說如果能夠找到在吳某車旁放火的人，保險公司可以向其追責(zé)，要求賠償。 （雨研 劉遙）

 來源：現(xiàn)代快報