買股票、買期貨、買保險……在這些金融領域遇到“貓兒膩”，消費者該如何維權？昨天，市一中院通報了金融消費領域五大類高發(fā)案件。其中，對于眾人關注的股票問題，法院明確表示：假消息致股票虧損，股民可以獲賠。

　　證券虛假陳述要擔賠償責任

　　“近三年來，據不完全統(tǒng)計，僅證券虛假陳述責任糾紛案件，法院就受理了200余件。”市一中院民四庭庭長張家華介紹，此類糾紛往往是信息披露義務人違反法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過程中，對重大事件作出違背事實真相的虛假記載、誤導性陳述、或者在披露信息時發(fā)生重大遺漏，致使投資人買賣該上市公司股票遭受損失。

　　法院認為，認定虛假陳述與損害結果之間的因果關系，應同時滿足三個條件：投資人所投資的是與虛假陳述直接關聯(lián)的證券；投資人在虛假陳述實施日及以后，至揭露日或者更正日之前買入該證券；投資人在虛假陳述揭露日或者更正日及以后，因賣出該證券發(fā)生虧損，或者因持續(xù)持有該證券而產生虧損。滿足上述條件，股民向上市公司索賠，一般可以得到法院支持。

　　“如果股票在虛假陳述揭露日或者更正日前已經賣出、明知虛假陳述存在而進行的投資、惡意投資、操縱證券價格的等不在此列。”張家華強調。

　　保底理財一般被認定為無效

　　理財產品帶來的糾紛也日漸增多。

　　此類糾紛多為客戶將資產交給商業(yè)銀行、證券公司、信托公司、保險公司、基金公司等受托人，由受托人將該資產投資于期貨、證券或其他金融形式。此后發(fā)生虧損，客戶要求金融機構依照保底條款的約定返還本金并支付收益，但金融機構往往以客戶自擔風險為由予以拒絕。

　　“金融消費者在委托金融機構進行理財時，為規(guī)避風險，多在合同中約定保底條款。”張家華說，但在司法實踐中，金融類委托理財合同中的保底條款，原則上不予以保護，應被認定為無效。同時，保底條款是金融類委托理財合同的核心條款，是當事人、尤其是委托方締約協(xié)議實質目的所在，是合同不可分割的部分，保底條款無效，也必然導致整個合同無效。

　　保險合同免責條款有時無效

　　投保人發(fā)生意外要求保險公司理賠時，保險公司常以保險合同存在免責條款為由拒絕賠償。

　　“免責條款存在的初衷，是為了管理、調控風險，故相關法律對免責條款進行了規(guī)范。”張家華介紹，在簽署保險合同后，如遇以下幾種情況，被保險人可以要求賠償：在訂立保險合同時，保險公司未在投保單、保險單或者其他保險憑證上足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示，或者未對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；格式條款存在免除保險公司依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的情形。

　　另外，期貨交易糾紛、銀行卡糾紛也是近年來高發(fā)案件。

期貨交易糾紛多為因期貨公司及其工作人員存在發(fā)布虛假信息、操縱期貨交易市場等行為，導致客戶在進行期貨交易時發(fā)生虧損，在協(xié)商無果的情況下，客戶向法院提起訴訟進行維權的糾紛。

　　銀行卡糾紛多為客戶使用信用卡消費后未及時還款，發(fā)卡行向客戶收取高額利息、復利、滯納金等，雙方產生爭議訴至法院；或為客戶銀行卡被盜刷，客戶及發(fā)卡行就責任問題發(fā)生糾紛。

　　法官提示，在銀行卡被盜刷后，持卡人應注意保存、固定“人卡分離”的證據，如向派出所報警，持卡到銀行進行轉賬或取現(xiàn)等，以便訴訟維權時具有更大的勝算。