一年一度的“3·15”又要到了，“職業(yè)打假人”再次成為熱議話題。對于這一特殊群體的存在，人們是又愛又怨、態(tài)度褒貶不一。究竟如何讓打假行為真正回歸維護消費者權(quán)益屬性？記者近日進行了多方采訪。

溧陽市市場監(jiān)管局投訴舉報中心負(fù)責(zé)人陳剛，每年要接數(shù)十起職業(yè)打假人的投訴，但據(jù)他反映很少見到投訴者本人。“通常他們采取寄送快遞件和掛號件的方式投訴，占90%左右。”陳剛說，多年的工作經(jīng)歷讓他記住了不少投訴者的姓名，他們多數(shù)是外地人，包括來自省外的，投訴頻率最高的一年投訴了5次。他們投訴的對象多半是超市、賣場，投訴內(nèi)容包括食品保質(zhì)期過期、商品有違反廣告法用語、包裝標(biāo)識不全等。商品價格低的，他們往往買得比較少，價格高的商品往往多買一點。

“據(jù)我們了解，大多數(shù)職業(yè)打假者選擇與商家私了，雙方談不攏才投訴到我們這里。所有投訴者投訴的最終目的幾乎一樣：要求商家按照原價的幾倍賠償。”陳剛說，《食品安全法》規(guī)定，食品存在安全問題，商家須以商品原值的10倍賠償，最低賠償額不少于1000元；根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》的一般原則，商家銷售假冒偽劣商品，假一罰三，即賠償金額等于貨值的4倍，且賠償金額不足500元的，要補足到500元。

去年5月，李某向蘇果超市江東南路店投訴在門店購買到過期某品牌飲料，要求賠償1000元，否則就向媒體和市場監(jiān)管部門舉報�？头�接到投訴后，立刻按李某反映的貨架位置進行詳細(xì)檢查，并未發(fā)現(xiàn)過期商品，并通過調(diào)取門店監(jiān)控發(fā)現(xiàn)李某到店后未在該品牌飲料柜臺前停留，門店認(rèn)為李某有夾帶過期商品到門店惡意索賠的嫌疑，堅持報警處理。在110到達(dá)之前，李某借口有事離開，放棄索賠。

省消協(xié)工作人員介紹說，不少超市和賣場遭遇過同樣蹊蹺的索賠：一些保質(zhì)期快到的食品忽然不見了，過了幾天來了幾個顧客，從貨架隱秘部位取出食品，買下這些商品后，他們以保質(zhì)期已過為由要求賠償。商家自覺理虧，只能給予賠償。這樣的“打假”就不僅僅是惡意索賠，已涉嫌詐騙。

“消費者正常維權(quán)行為我們?nèi)�力配合支持，惡意造假或弄虛作假擾亂正常經(jīng)營秩序的職業(yè)索賠人，我們堅決抵制。”蘇果超市總經(jīng)理陳兵說，在應(yīng)對職業(yè)索賠過程中，能從監(jiān)控發(fā)現(xiàn)職業(yè)索賠弄虛作假行為的案例較少，大部分門店存在監(jiān)控盲點，普遍面臨取證難的問題，在法律訴訟中也處于弱勢。職業(yè)索賠人專業(yè)化、流程化、團伙化發(fā)展，給企業(yè)正常經(jīng)營帶來了困擾，耗費了大量的人力物力。希望國家盡快出臺相關(guān)規(guī)定，對惡意索賠行為不予支持。

正因為出現(xiàn)了為數(shù)眾多的惡意索賠，近年來外界對職業(yè)打假人的印象有所改變。省消協(xié)負(fù)責(zé)人陸惜春說，早些年，職業(yè)打假人的出現(xiàn)，有助于普通消費者形成維權(quán)意識，彌補行政執(zhí)法機關(guān)打假力度的不足，也有助于提醒商家不能銷售假冒偽劣商品，這樣的打假者有存在的必要。但近年來，這類打假人有群體化、企業(yè)化的趨勢，甚至有一些律師參與其中，這一群體已不是真正意義上的職業(yè)打假人，準(zhǔn)確地說是職業(yè)索賠人了，他們不是消費維權(quán)，實際上是以索賠為生，因此出現(xiàn)《消費者權(quán)益保護法》不要保護職業(yè)打假人的呼聲。

“如何認(rèn)定是不是職業(yè)打假人，是一個難點。”陸惜春說，《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定，消費者因生活所需購買商品和服務(wù)而受到侵害，受法律保護；以營利、牟利為目的而購買商品和服務(wù)，不受法律保護。問題來了：普通消費者購買手機，通常買一部或兩部，不過，如果某人一下子買了10部甚至更多，聲稱是送親戚朋友的，發(fā)現(xiàn)手機有質(zhì)量問題而索賠，這個人是不是職業(yè)打假人呢？法律法規(guī)對此沒有明確界定。更多的時候，是消協(xié)工作人員憑經(jīng)驗判斷是否為職業(yè)打假人。陸惜春就遇到過一個案例：投訴者一下子買了同規(guī)格、同款式的10件裘皮大衣，每件價格高達(dá)10多萬元，以標(biāo)識與實際不符而提出賠償要求。“這樣的投訴者就是職業(yè)打假人。”他說，因為這名投訴者的消費行為違背常理，因此消協(xié)沒有支持他的主張。

鑒于惡意索賠現(xiàn)象屢屢出現(xiàn)，去年11月，國務(wù)院法制辦就《消費者權(quán)益保護法實施意見（送審稿）》公開征求意見，說明中指出，近年來，職業(yè)打假帶來的負(fù)面社會影響日益凸顯，職業(yè)打假人的主觀目的是以高額索賠來牟利，并非生活消費，不應(yīng)適用《消法》關(guān)于欺詐的懲罰性賠償。職業(yè)打假多數(shù)是針對廣告用語、標(biāo)簽標(biāo)識等不規(guī)范現(xiàn)象，真正打擊假冒偽劣商品和經(jīng)營者欺詐行為的作用很小。另外，職業(yè)打假人群體迅速擴大蔓延，極大地浪費了行政、司法等公共資源，有必要及時加以遏制。

去年12月，省高級人民法院召開第27次審判委員會，對消費者權(quán)益保護糾紛案件中的一些問題進行專題討論，形成會議紀(jì)要，其中一條十分醒目：消費者購買的食品、標(biāo)簽或說明書存在瑕疵，但不影響食品安全的，要求10倍懲罰性賠償，不予支持。

在我省司法實踐中，已有職業(yè)打假人敗訴的案例，不少地方的市場監(jiān)管部門著手收集歷年來職業(yè)打假人的個人信息、歷次投訴、舉報信息、處置情況等，通過網(wǎng)絡(luò)實現(xiàn)內(nèi)部共享，以便快速甄別是否為職業(yè)打假人。因此，在有關(guān)實施意見正式出臺之前，職業(yè)打假人的“活動空間”越來越小。（朱新法 宋曉華）來源：新華日報