原標(biāo)題：損害癥狀不明顯且無法計算損害后果按生活經(jīng)驗法則推定

近日，安徽省高級人民法院通報了一起環(huán)境污染侵權(quán)糾紛典型案件。該案的特別之處在于，199人起訴一家生產(chǎn)粘膠短纖維的企業(yè)存在廢氣污染問題，雖然污染程度較為明顯，但受害人癥狀不明顯，且暫時無法用計量方法反映損害后果。鑒于環(huán)境污染對人體健康造成的損害具有隱蔽性、持續(xù)性和緩釋性等特點，法院最終運用日常生活經(jīng)驗法則等推定污染是否造成了實際損害。

安徽舒某特化纖股份有限公司系望江縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)內(nèi)的一家生產(chǎn)粘膠短纖維的企業(yè)，其年產(chǎn)6萬噸粘膠短纖維項目的環(huán)境影響報告書于2008年1月17日通過安徽省環(huán)保廳審批。2010年1月，安慶市環(huán)保局同意該項目進行試生產(chǎn)。但在試生產(chǎn)期間，陳某等人及周邊居民投訴了廢氣污染問題。

同年2月，安徽省環(huán)保廳調(diào)查發(fā)現(xiàn)，舒某特公司存在擅自改變了活性炭吸附二硫化碳環(huán)保措施等問題，2月10日，安徽省環(huán)保廳下函，責(zé)令該企業(yè)立即停止試生產(chǎn)。5月27日，安徽省環(huán)保廳派出檢查組進行督察，發(fā)現(xiàn)該企業(yè)未停止試生產(chǎn)，存在未按環(huán)評及批復(fù)要求，建設(shè)H2S堿洗裝置、活性炭吸附CS2等主要環(huán)境保護設(shè)施等問題，于5月31日再次下達了環(huán)境違法問題的監(jiān)察通知，責(zé)令該企業(yè)于6月10日零時前停止生產(chǎn)。6月10日零點，安慶市環(huán)保局現(xiàn)場監(jiān)察，該企業(yè)停產(chǎn)。停止試生產(chǎn)期間，該企業(yè)進行了整改。2011年11月，安慶市環(huán)保局同意該項目恢復(fù)試生產(chǎn)。2013年3月，舒某特公司向安徽省環(huán)保廳提出項目竣工環(huán)境保護驗收申請，后通過竣工環(huán)境保護驗收。

陳某等199人的投訴廢氣污染問題經(jīng)調(diào)查屬實，遂以舒某特公司廢氣污染問題導(dǎo)致身心健康受擾，向法院提起訴訟，請求判令舒某特公司立即停止侵害、排除對原告的妨礙、被告賠償原告人身損害賠償費用124500元、精神損害費895500元。

一審法院認(rèn)為，舒某特公司“三廢”排放及項目竣工環(huán)境保護經(jīng)安徽省環(huán)保廳驗收合格，產(chǎn)生妨礙的情形已經(jīng)消失，且原告未提供證據(jù)證明舒某特公司對其民事權(quán)益所造成的不利后果，無充分證據(jù)證明其所受精神損害已達到嚴(yán)重程度，所以駁回原告的訴訟請求。原告不服，向安慶市中級人民法院提起上訴。

安慶市中院查明，上訴人人數(shù)應(yīng)為198人，予以糾正。經(jīng)審理認(rèn)為，試生產(chǎn)期間，舒某特公司曾因周邊居民投訴廢氣污染問題被責(zé)令停止試生產(chǎn)，由此可見，排放的污染物超出一般公眾普遍可忍受的范圍，污染程度較為明顯。雖然陳某等198人尚未出現(xiàn)明顯癥狀，但其主張因環(huán)境污染致身心健康受擾，符合日常生活經(jīng)驗法則，應(yīng)推定屬實。綜合舒某特公司試生產(chǎn)的時間、居住地距離舒某特公司的遠(yuǎn)近等因素，酌定精神損害撫慰金為1200元∕人。由于一名原告在侵權(quán)行為發(fā)生時尚未出生，不享有侵權(quán)請求權(quán)，因此不予支持其該項訴請。

該院遂作出民事判決和民事裁定。對于陳某等198人提出要求判令舒某特公司立即排除妨害的請求，因該項訴訟請求主要涉及拆遷安置，而陳某等198人在一、二審期間又未提交拆遷安置協(xié)議，該部分爭議不屬于法院受理民事訴訟的范圍，裁定駁回起訴。對于其他上訴請求，判決撤銷一審民事判決，舒某特公司賠償陳某等197人的精神損害撫慰金共計人民幣236400元，駁回其他上訴請求。（記者李光明 范天嬌）

 來源：法制網(wǎng)