涉事公司提供的原站臺被損毀時的影像截圖。

一處“裸奔”站臺。

徐州睢寧城區(qū)的數(shù)十處“裸奔”站臺被大量網(wǎng)友吐槽。這些站臺覆蓋縣城主城區(qū)大部分主次干道，大部分站臺上空無一物，一些站臺新近裝上了站牌，但并沒有公交線路、站點名信息。網(wǎng)友因此調(diào)侃“坐公交基本靠猜”。揚子晚報記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這些“裸奔”站臺已經(jīng)存在了近7個月時間，造成此現(xiàn)象為原站臺上廣告經(jīng)營權(quán)糾紛。

“乘車靠猜，能否到目的地看運氣”

在百度貼吧、睢寧當(dāng)?shù)卣搲�上，睢寧城區(qū)的公交站臺屢屢被網(wǎng)友吐槽。有網(wǎng)友留言，“在睢寧坐公交靠的是緣分，你要先能夠找到正確上車地點、再來猜測一下公交線路、能不能坐到站點要看當(dāng)天你的運氣”。還有網(wǎng)友反映，“睢寧的公交站臺連農(nóng)村公交站點都不如，既沒有遮陽棚，也沒有線路提示牌，公交是城市窗口，這樣的站臺讓睢寧人蒙羞。”

站臺剩鐵管切口，站牌上空空如也

根據(jù)網(wǎng)友反映情況，記者實地進行了走訪。在睢寧高級中學(xué)門口，道路兩側(cè)有兩個站臺，在校門口站臺上，記者看到在綠化帶中間，有一處20米左右的臺階，上面只留下幾處鐵管切口，旁邊有一塊看起來還很新的站牌，但是上面沒有任何公交線路名、站臺名信息。

天天有人問路，保安快“煩死了”

幾名經(jīng)過的睢寧高級中學(xué)學(xué)生告訴記者，站臺這樣的情況已經(jīng)好幾個月了，他們都有被人問公交線路的經(jīng)歷。在睢寧人民醫(yī)院站點，醫(yī)院保安表示，天天被人問路，都快“煩死了”，“醫(yī)院周圍人流量很大，就算沒有站亭，至少該豎一塊站牌吧？”

60多處站臺“一夜之間被拆除”

根據(jù)知情人反映，類似這樣裸奔的站臺，覆蓋了睢寧縣城大部分主次干道，目前存在60多處。最近幾天，大部分站臺上新安裝了站牌，但是仍然沒有附上站點、站名信息。而在今年2月份前，這些站臺上有統(tǒng)一標準的遮陽亭、站牌，“站臺是在2月21日夜間被人為拆除的”，該知情人還表示，只有縣政府周圍道路的6處站臺“幸免于難”。記者隨后在縣政府辦公樓附近一處站臺看到，該處站臺上有10多米長的遮陽棚，站牌信息一目了然，等車人總算有了一處遮陽地點。

記者調(diào)查

禍起廣告經(jīng)營權(quán)之爭，口頭協(xié)議埋下隱患

記者首先找到了該處站臺建設(shè)方——睢寧縣創(chuàng)意撩人廣告有限公司（下文簡稱創(chuàng)意撩人公司）。公司負責(zé)人單女士表示，該公司2010年跟睢寧天安公交公司（下文簡稱天安公司）建立合作關(guān)系，對城區(qū)78處站臺進行建設(shè)、維護，作為回報，創(chuàng)意撩人公司負責(zé)取得站臺的廣告經(jīng)營權(quán)。

站臺建成后，創(chuàng)意撩人公司在經(jīng)營站臺廣告同時，負責(zé)對站臺設(shè)施維護。直到今年2月22日上午，單女士發(fā)現(xiàn)城區(qū)的60多處站臺在前一晚被人破壞。公司報案后，警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)系江蘇大任傳媒有限公司（下文簡稱大任公司）組織人員拆走站臺設(shè)施。

創(chuàng)意撩人公司向相關(guān)部門反映，被告知大任公司為睢寧天安公交公司新的合作方，取得了對原有公交站臺升級改造并經(jīng)營廣告業(yè)務(wù)的權(quán)限。“我們和天安公司合作還沒終止，怎么說換人就換人”，單女士拿出一份“協(xié)議書”稱，有條款標明“本合同有效期為10年”。不過記者看到，該協(xié)議并沒有甲乙丙三方簽字蓋章，正文也是涂涂改改。單女士對此表示當(dāng)初主要是口頭協(xié)議，“雙方口頭約定了一下，就沒再簽正式合同。”

兩份公文被指有“蹊蹺”，涉事多方各執(zhí)一詞

記者聯(lián)系上了天安公司，該公司岳立志經(jīng)理告訴記者，天安公司和創(chuàng)意撩人公司合作確實存在，雙方也未簽訂正式合同，但合作時間并非創(chuàng)意撩人公司所述的10年，而應(yīng)該是6年。在2017年，天安公司因合作到期，轉(zhuǎn)而尋找大任公司作為新的合作方，“我們和大任公司簽約時，實際上已跟創(chuàng)意撩人公司結(jié)束合作關(guān)系近一年時間，而升級改造原有站臺也是響應(yīng)政府對公交站臺提檔升級要求，經(jīng)過交通、規(guī)劃、城管等部門批準”。

記者又聯(lián)系到大任公司一名不愿具名的工作人員，他表示站臺經(jīng)營權(quán)糾紛讓大任公司“躺槍”，而大任公司拆走站臺設(shè)施，有相關(guān)部門的批準文件。

創(chuàng)意撩人公司負責(zé)人單女士表示，大任公司提及的文件，正是此事蹊蹺之處。她提供給記者一份城管局下發(fā)的《準予行政許可決定書》（睢城管許字【2017】1649號），標明城管局準予大任公司對城區(qū)61處站臺升級改造，落款時間為2017年11月25日。然而，單女士在站臺設(shè)施被拆后又得到一份睢寧城管局下發(fā)的《關(guān)于撤回行政許可的公告》，標明城管局“經(jīng)研究決定撤回新建及改造城區(qū)公交站臺的行政許可事項”，針對的正是上述1649號文件，落款時間為2018年3月16日。“既然有撤銷文件，說明拆除站臺行為并不合法，但在兩份文件下發(fā)期間，公交站臺設(shè)施被拆走”，單女士說。

城管局認為原站臺為非法建設(shè)，“賠償”金額存在爭議

記者了解到，創(chuàng)意撩人公司曾向多部門反映此事，縣委縣政府也較為重視，要求縣城管局主要負責(zé)協(xié)調(diào)此事。

單女士表示，多次跟涉事方協(xié)調(diào)后，她的訴求也逐漸從要求繼續(xù)合作、追究責(zé)任變成了賠償站臺被拆除的損失，“正常廣告業(yè)務(wù)被迫中斷，當(dāng)初建設(shè)站臺投入了400多萬元都打了水漂，我們要求相關(guān)部門賠償這些損失”。單女士表示，因負責(zé)協(xié)調(diào)的城管局對400多萬元存在異議，曾由物價部門委托第三方進行鑒定，最后得出損失金額為232萬元，“對這個賠償額我們也認了，可城管局卻回復(fù)最多只能賠償130萬元。”

作為涉事方，記者幾番嘗試聯(lián)系睢寧城管局局長王亞東，但均未得到回應(yīng)。睢寧城管局工作人員也表示，此事較為復(fù)雜，“只有局長能向記者解釋。”

記者聯(lián)系到曾經(jīng)參與協(xié)調(diào)此事的一名睢寧政府工作人員。他回復(fù)記者，涉事的公交站臺應(yīng)為50多處，城管局經(jīng)過調(diào)查，創(chuàng)意撩人公司沒有任何手續(xù)，原先的公交站臺均為非法建設(shè)。該公司提出的損失，也沒有任何依據(jù)，物價部門從沒有給出232萬元的數(shù)字，而是無法定損的最終認定，且城管部門與創(chuàng)意撩人公司協(xié)商的損失根本不能稱之為“賠償”。

此外，大任公司接受公交站臺建設(shè)工作后，除了涉事站臺，還在睢寧新建了數(shù)十處站臺，均按照縣委縣政府提檔升級要求。但涉事50多處站臺，因存在糾紛，目前仍在協(xié)調(diào)之中。

采訪手記

覆蓋主城區(qū)的裸奔公交站臺，禍起“口頭協(xié)議”，梗塞在“賠償金額”，涉事的兩家廣告公司、天安公交、縣城管局，每一家看起來都是“有理有據(jù)”，誰也不肯讓步。然而，在他們爭論的同時，站臺就這樣靜靜地“裸”著，近7個月時間里，雨天沒有避雨處，晴天沒有躲陽所，市民坐公交出行只能靠猜、靠問。都說公交事業(yè)是城市的窗口，政府也提出站臺要提檔升級，卻偏偏忽視了老站臺還在扎眼處。不知涉事多方在交涉說理時，心里有沒有加上一條，對老百姓出行難問題的考量？（馬志亞）