江蘇省法院提醒：警惕知識產(chǎn)權(quán)“碰瓷式維權(quán)”
來源：新華日報(bào) 作者： 時(shí)間：2024-05-13
“這兩年幾乎每周我們都會收到來自全國各地的知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)告知函，其中很多并不是善意維權(quán)。”在近日省法院召開的江蘇省產(chǎn)業(yè)龍頭企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)座談會上，南京埃斯頓自動(dòng)化股份有限公司法務(wù)負(fù)責(zé)人戴程程說，一旦收到告知函，企業(yè)就要啟動(dòng)內(nèi)部合規(guī)調(diào)查程序，有時(shí)還要聘請外部律所評估出具法律意見，為此投入大量人力物力，“但調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有些專利代理師甚至沒有掌握初步證據(jù)就隨意發(fā)函，試圖通過‘廣撒網(wǎng)’式維權(quán)來達(dá)到其商業(yè)目的。”
隨著我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度加強(qiáng)，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟大幅增加，日益突出的商業(yè)化維權(quán)現(xiàn)象也引起司法機(jī)關(guān)關(guān)注。省法院調(diào)研發(fā)現(xiàn)，以訴訟或訴前調(diào)解牟利的批量案件在我省多地散發(fā)，一些當(dāng)事人采取“碰瓷式維權(quán)”或“放水養(yǎng)魚式維權(quán)”，購買知識產(chǎn)權(quán)后并不實(shí)施，而是專門用來打官司，以維權(quán)之名行牟利之實(shí)。
一些個(gè)人和企業(yè)濫用權(quán)利，將知識產(chǎn)權(quán)異化為攻擊他人的工具，其中以搶注商標(biāo)最為常見。去年省法院二審審結(jié)的一起不正當(dāng)競爭糾紛案件中，源某信息科技有限公司在商業(yè)合作期間搶注蘇州世康防護(hù)用品有限公司長期使用的商標(biāo)和著作權(quán)，合作破裂后，以知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟、行政（行業(yè)協(xié)會）投訴、電商平臺投訴、不正當(dāng)注冊微信公眾號、網(wǎng)絡(luò)商業(yè)詆毀、搶注并囤積商標(biāo)等方式打擊真正權(quán)利人。其中，僅圍繞搶注的“MASkin”商標(biāo)，源某公司就發(fā)起3起著作權(quán)侵權(quán)、商標(biāo)侵權(quán)等訴訟，3次以上向市場監(jiān)督管理局、行業(yè)協(xié)會等投訴，23次向天貓、淘寶等電商平臺投訴。世康公司的經(jīng)營由此陷入困難，為維權(quán)支付大量時(shí)間、人力和物力成本，后起訴要求其停止不正當(dāng)競爭行為，連帶賠償公司損失及合理開支300萬元。省法院最終認(rèn)定源某公司的行為屬于濫用知識產(chǎn)權(quán)的惡意維權(quán)，全額支持世康公司訴請。
另一種常見的商業(yè)化維權(quán)，是在圖庫、音視頻著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利等方面“打歪主意”。比如，批量購買圖片、音視頻版權(quán)后并不使用，而是靠提起批量訴訟牟利。“再不整治，我們就要淹沒在這些訴訟里了。”常熟法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長李軍告訴記者，今年1—4月，法庭受理200多起知識產(chǎn)權(quán)案件，其中著作權(quán)糾紛占比超50%，往年這一比例僅為20%—30%。其中，過半由兩家數(shù)字技術(shù)公司提起，一家公司今年僅在常熟法院就提起36件訴訟，起訴對象大多為未經(jīng)授權(quán)使用某些曲目的直播間。
在法律框架內(nèi)降低判賠金額，是司法機(jī)關(guān)規(guī)制商業(yè)維權(quán)的主要手段之一。李軍告訴記者，目前法院對著作權(quán)糾紛案件不再進(jìn)行調(diào)解，全部進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查程序，通過裁判大幅降低賠償金額，擠壓商業(yè)化維權(quán)的利潤空間，比如，未經(jīng)授權(quán)使用一首曲目的賠償金額已從上千元降至上百元，“僅能覆蓋其訴訟成本”。李軍發(fā)現(xiàn)，一些人覺得這樣的訴訟判決“無利可圖”，遂利用某些公司傾向于息事寧人、“花錢消災(zāi)”的心理，把牟利重心放在訴前調(diào)解上，進(jìn)入訴訟程序后就“玩失蹤”。“法院經(jīng)常遇到的情況是，忙了一圈下來，開庭時(shí)找不到原告，其訴訟費(fèi)也沒交。”
對于商業(yè)化維權(quán)，還可以通過認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為予以規(guī)制。比如，經(jīng)營者在發(fā)現(xiàn)競爭對手涉嫌知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)時(shí)，向其發(fā)送告知函進(jìn)行協(xié)商是一種常見救濟(jì)手段，但若未經(jīng)審慎抉擇，且不依據(jù)客觀事實(shí)向他人發(fā)送告知函、給競爭對手造成損失的，可能構(gòu)成商業(yè)詆毀，須承擔(dān)賠償責(zé)任。
藍(lán)泰公司受央視《我愛發(fā)明》欄目組邀請前往錄制節(jié)目，其在智慧發(fā)光斑馬線領(lǐng)域的“競爭對手”地洲公司獲悉后，分別向藍(lán)泰公司和欄目組發(fā)函要求停止專利侵權(quán)行為，函告中明確提出，“侵權(quán)人正在實(shí)施仿冒、制造、銷售與我公司經(jīng)營的智慧發(fā)光斑馬線系統(tǒng)相同或相似產(chǎn)品的行為”，欄目組收到后取消原定的節(jié)目錄制計(jì)劃。一個(gè)月后，地洲公司又將同樣的函件內(nèi)容發(fā)給藍(lán)泰公司的客戶，導(dǎo)致客戶取消訂單，而地洲公司并不是涉案專利的權(quán)利人。法院審理認(rèn)為，地洲公司未盡審慎義務(wù)肆意發(fā)函，構(gòu)成商業(yè)詆毀類不正當(dāng)競爭，判其賠償100余萬元。
“一些當(dāng)事人將知產(chǎn)訴訟作為牟利途徑，運(yùn)作模式高度商業(yè)化，這不僅與知產(chǎn)保護(hù)的初衷相違背、擾亂市場交易秩序，也在一定程度上浪費(fèi)了司法資源。”省法院民三庭庭長湯茂仁介紹，為規(guī)制與遏制著作權(quán)批量化惡意維權(quán)案件散發(fā)的情況，我省法院加強(qiáng)對著作權(quán)來源、著作權(quán)流轉(zhuǎn)的審查力度，準(zhǔn)確認(rèn)定著作權(quán)歸屬，合理確定法定賠償數(shù)額，推動(dòng)知識產(chǎn)權(quán)訴訟回歸維權(quán)初衷。省法院也會進(jìn)一步加強(qiáng)調(diào)研督導(dǎo)，對商業(yè)維權(quán)新問題、新現(xiàn)象等進(jìn)行調(diào)查研究，適時(shí)發(fā)布典型案例作出司法指引。相較于司法保護(hù)，知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)更靠近市場，更具主動(dòng)性、直接性、時(shí)效性，可以從侵權(quán)行為發(fā)生的源頭去打擊違法行為。針對當(dāng)下司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的一些專門幫別人搶注商標(biāo)的專業(yè)化代理公司，法院將通過發(fā)出司法建議等方式，推動(dòng)行政機(jī)關(guān)加大行業(yè)監(jiān)管力度。（顧敏）
隨著我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度加強(qiáng)，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟大幅增加，日益突出的商業(yè)化維權(quán)現(xiàn)象也引起司法機(jī)關(guān)關(guān)注。省法院調(diào)研發(fā)現(xiàn)，以訴訟或訴前調(diào)解牟利的批量案件在我省多地散發(fā)，一些當(dāng)事人采取“碰瓷式維權(quán)”或“放水養(yǎng)魚式維權(quán)”，購買知識產(chǎn)權(quán)后并不實(shí)施，而是專門用來打官司，以維權(quán)之名行牟利之實(shí)。
一些個(gè)人和企業(yè)濫用權(quán)利，將知識產(chǎn)權(quán)異化為攻擊他人的工具，其中以搶注商標(biāo)最為常見。去年省法院二審審結(jié)的一起不正當(dāng)競爭糾紛案件中，源某信息科技有限公司在商業(yè)合作期間搶注蘇州世康防護(hù)用品有限公司長期使用的商標(biāo)和著作權(quán)，合作破裂后，以知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟、行政（行業(yè)協(xié)會）投訴、電商平臺投訴、不正當(dāng)注冊微信公眾號、網(wǎng)絡(luò)商業(yè)詆毀、搶注并囤積商標(biāo)等方式打擊真正權(quán)利人。其中，僅圍繞搶注的“MASkin”商標(biāo)，源某公司就發(fā)起3起著作權(quán)侵權(quán)、商標(biāo)侵權(quán)等訴訟，3次以上向市場監(jiān)督管理局、行業(yè)協(xié)會等投訴，23次向天貓、淘寶等電商平臺投訴。世康公司的經(jīng)營由此陷入困難，為維權(quán)支付大量時(shí)間、人力和物力成本，后起訴要求其停止不正當(dāng)競爭行為，連帶賠償公司損失及合理開支300萬元。省法院最終認(rèn)定源某公司的行為屬于濫用知識產(chǎn)權(quán)的惡意維權(quán)，全額支持世康公司訴請。
另一種常見的商業(yè)化維權(quán)，是在圖庫、音視頻著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利等方面“打歪主意”。比如，批量購買圖片、音視頻版權(quán)后并不使用，而是靠提起批量訴訟牟利。“再不整治，我們就要淹沒在這些訴訟里了。”常熟法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長李軍告訴記者，今年1—4月，法庭受理200多起知識產(chǎn)權(quán)案件，其中著作權(quán)糾紛占比超50%，往年這一比例僅為20%—30%。其中，過半由兩家數(shù)字技術(shù)公司提起，一家公司今年僅在常熟法院就提起36件訴訟，起訴對象大多為未經(jīng)授權(quán)使用某些曲目的直播間。
在法律框架內(nèi)降低判賠金額，是司法機(jī)關(guān)規(guī)制商業(yè)維權(quán)的主要手段之一。李軍告訴記者，目前法院對著作權(quán)糾紛案件不再進(jìn)行調(diào)解，全部進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查程序，通過裁判大幅降低賠償金額，擠壓商業(yè)化維權(quán)的利潤空間，比如，未經(jīng)授權(quán)使用一首曲目的賠償金額已從上千元降至上百元，“僅能覆蓋其訴訟成本”。李軍發(fā)現(xiàn)，一些人覺得這樣的訴訟判決“無利可圖”，遂利用某些公司傾向于息事寧人、“花錢消災(zāi)”的心理，把牟利重心放在訴前調(diào)解上，進(jìn)入訴訟程序后就“玩失蹤”。“法院經(jīng)常遇到的情況是，忙了一圈下來，開庭時(shí)找不到原告，其訴訟費(fèi)也沒交。”
對于商業(yè)化維權(quán)，還可以通過認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為予以規(guī)制。比如，經(jīng)營者在發(fā)現(xiàn)競爭對手涉嫌知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)時(shí)，向其發(fā)送告知函進(jìn)行協(xié)商是一種常見救濟(jì)手段，但若未經(jīng)審慎抉擇，且不依據(jù)客觀事實(shí)向他人發(fā)送告知函、給競爭對手造成損失的，可能構(gòu)成商業(yè)詆毀，須承擔(dān)賠償責(zé)任。
藍(lán)泰公司受央視《我愛發(fā)明》欄目組邀請前往錄制節(jié)目，其在智慧發(fā)光斑馬線領(lǐng)域的“競爭對手”地洲公司獲悉后，分別向藍(lán)泰公司和欄目組發(fā)函要求停止專利侵權(quán)行為，函告中明確提出，“侵權(quán)人正在實(shí)施仿冒、制造、銷售與我公司經(jīng)營的智慧發(fā)光斑馬線系統(tǒng)相同或相似產(chǎn)品的行為”，欄目組收到后取消原定的節(jié)目錄制計(jì)劃。一個(gè)月后，地洲公司又將同樣的函件內(nèi)容發(fā)給藍(lán)泰公司的客戶，導(dǎo)致客戶取消訂單，而地洲公司并不是涉案專利的權(quán)利人。法院審理認(rèn)為，地洲公司未盡審慎義務(wù)肆意發(fā)函，構(gòu)成商業(yè)詆毀類不正當(dāng)競爭，判其賠償100余萬元。
“一些當(dāng)事人將知產(chǎn)訴訟作為牟利途徑，運(yùn)作模式高度商業(yè)化，這不僅與知產(chǎn)保護(hù)的初衷相違背、擾亂市場交易秩序，也在一定程度上浪費(fèi)了司法資源。”省法院民三庭庭長湯茂仁介紹，為規(guī)制與遏制著作權(quán)批量化惡意維權(quán)案件散發(fā)的情況，我省法院加強(qiáng)對著作權(quán)來源、著作權(quán)流轉(zhuǎn)的審查力度，準(zhǔn)確認(rèn)定著作權(quán)歸屬，合理確定法定賠償數(shù)額，推動(dòng)知識產(chǎn)權(quán)訴訟回歸維權(quán)初衷。省法院也會進(jìn)一步加強(qiáng)調(diào)研督導(dǎo)，對商業(yè)維權(quán)新問題、新現(xiàn)象等進(jìn)行調(diào)查研究，適時(shí)發(fā)布典型案例作出司法指引。相較于司法保護(hù)，知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)更靠近市場，更具主動(dòng)性、直接性、時(shí)效性，可以從侵權(quán)行為發(fā)生的源頭去打擊違法行為。針對當(dāng)下司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的一些專門幫別人搶注商標(biāo)的專業(yè)化代理公司，法院將通過發(fā)出司法建議等方式，推動(dòng)行政機(jī)關(guān)加大行業(yè)監(jiān)管力度。（顧敏）
責(zé)任編輯：管理員