在京沈高速路旁，有一處大型商業(yè)區(qū)——酷車小鎮(zhèn)，也是當年朝陽區(qū)南磨房鄉(xiāng)專門成立公司、重金打造的汽車文化商業(yè)街。根據(jù)案卷顯示，2009年3月，劉偉看中了這里的一處辦公樓，隨后，劉偉的父親、時任朝陽區(qū)副區(qū)長的劉希泉開始多次約談南磨房鄉(xiāng)相關(guān)領(lǐng)導，先是要求降低租金，后來遇拆遷又幫忙多要補償款。

涉嫌通過偽造裝修合同騙取拆遷款477萬，并伙同父親劉希泉受賄41萬購買寶馬車，朝陽區(qū)原副區(qū)長劉希泉之子劉偉近日被提起公訴，本周一中院擬對此案公開審理。

曾兩度補充偵查

1981年出生的劉偉，案發(fā)前是北京圣博翔酒店用品有限公司股東，此次與他一起被提起公訴的還有圣博翔的法定代表人曾能財。

起訴書顯示，曾、劉二人最初都是因為涉嫌合同詐騙，分別于2011年6月22日、7月12日被市公安局刑拘，之后經(jīng)市檢察院第一分院批準逮捕。相關(guān)記錄證實，一分檢受理此案后，曾經(jīng)因為部分事實不清、證據(jù)不足，將此案兩度發(fā)回偵查機關(guān)補充偵查，之后又兩次延長審查期限，最終確定了指控罪名是詐騙罪。

涉嫌騙拆遷款477萬

據(jù)檢方指控，被告人曾能財、劉偉于2010年6月至2011年4月期間，在二人租賃的朝陽區(qū)金蟬西路甲1號的房屋進行拆遷的過程中，偽造裝修工程發(fā)票等材料，虛報裝修費用，騙取國家拆遷補償款人民幣477萬余元。

此外，被告人劉偉于2009年，與其父親劉希泉(另案處理)共謀，以支付劉偉購車尾款為名，向金港汽車公園管理(北京)有限公司法定代表人葉某索要人民幣41萬余元。

被指控兩項罪名

檢方認為，被告人曾能財、劉偉以非法占有為目的，虛構(gòu)事實隱瞞真相騙取財物，數(shù)額特別巨大，應當以詐騙罪追究其刑事責任；被告人劉偉與劉希泉共謀，利用劉希泉國家工作人員職務上的便利，索取他人財物，應以受賄罪追究刑責。

曾能財?shù)霓q護人、大成律師事務所刑事部主任趙運恒表示，在本案中由于被拆遷方是南磨房鄉(xiāng)，二被告人作為房屋的承租人自始至終無權(quán)參與談判，而南磨房鄉(xiāng)明知二人提供的裝修合同造假，之所以熟視無睹不過是想多分一杯羹，因此二被告人的行為只是起到了輔助作用，因此他將為被告人曾能財做無罪辯護。

根據(jù)辯方收到的開庭通知，本案將于本周在一中院公開審理。

劉希泉之子涉嫌騙拆遷款案流程圖(依據(jù)檢方指控)

劉希泉出面找到南磨房鄉(xiāng)正處級調(diào)研員張某，提出以1.6元/平方米的價格為兒子的圣博翔公司租房。

因地鐵拆遷，劉希泉找到張某及吳某(時任區(qū)建委主任)，提出地鐵能否改線，吳某表示“改線不是你我能定的”。

經(jīng)入戶測量，圣博翔的實測建筑面積為4371平方米，評估方第一次給出的評估金額約為2000萬元。

劉希泉給張某打電話稱拆遷補償太少，張某隨后要求按照上限評估，總價格控制在4100萬至4500萬元。

2010年11月3日，評估方再次報價——總面積變成了5156平方米，補償款合計4300余萬元。

得知圣博翔可能分得2200萬后，劉希泉再次出面要求提高，最終鄉(xiāng)黨委會上通報的方案為：給予圣博翔公司拆遷補償款2300萬。

■ 案情

兒遇拆遷 劉希泉幫抬價

多次約談南磨房鄉(xiāng)相關(guān)領(lǐng)導，幫忙多要補償款

1 未出一分錢分得三成股份

劉偉，1981年出生，案發(fā)前的身份是北京圣博翔酒店用品有限公司(下簡稱“圣博翔”公司)股東。根據(jù)北京市工商局系統(tǒng)的消息，這家公司成立自2009年8月18日，經(jīng)營期限20年，注冊資本500萬，地址位于北京市朝陽區(qū)南磨房鄉(xiāng)金蟬西路1號，經(jīng)營范圍是銷售日用品、機械設(shè)備、紡織品、服裝服飾。

據(jù)該公司法定代表人、同案人曾能財在偵查階段的供述稱，事實上，他和劉偉都是該公司的股東，其中，劉偉占30%的股份，擔任總經(jīng)理，負責前廳接待、培訓等工作。不過，劉偉并沒有出一分錢，且在正式文書中也未體現(xiàn)出劉偉的股東身份。對此，曾能財?shù)慕忉屖?ldquo;注冊的時候因為劉偉沒有找到身份證，就讓他的親戚蘆某提供的身份證”。

曾能財?shù)霓q護人趙運恒介紹，曾能財來自江西，在京做生意期間通過朋友介紹結(jié)識了劉偉。2009年三四月份開始，二人逐漸敲定了公司的經(jīng)營范圍、地點。

而正是在此期間，曾任朝陽區(qū)南磨房鄉(xiāng)黨委書記、時任該鄉(xiāng)正處級調(diào)研員的張某被劉希泉單獨約談。

2 劉希泉出面為兒低價租房

張某的證言顯示，2009年3月16日他到區(qū)里開會，會后劉希泉單獨找他說：“你們南磨房鄉(xiāng)在酷車小鎮(zhèn)新蓋的房子不錯，我兒子劉偉要和別人合開公司，不知道租金多少？”

獲知每天每平方米1.6元至2.16元的定價后，劉希泉決定“哪天有機會碰一碰吧”。一個多星期后，劉希泉將張某等叫到飯桌上，席間他說“租金就每平方米每天1.6元吧”，張某與鄉(xiāng)領(lǐng)導互看了一眼后，點頭表示認可。

父親幫忙談下房子后，2009年5月15日，劉偉的公司正式進駐。

相關(guān)證人證言顯示，在裝修期間，劉偉將兩層樓加蓋成了三層。

然而好景不長，圣博翔公司剛剛進駐一年，2010年6月，南磨房鄉(xiāng)就接到了區(qū)建委的通知——因地鐵7號線、11號線途經(jīng)此地，附近區(qū)域?qū)⒉疬w，而圣博翔公司恰好在拆遷范圍內(nèi)。幾天之后，張某到區(qū)里開會，借機向劉希泉匯報了此事。

證據(jù)卷中，張某回憶稱，當時劉希泉就說“剛裝修完，能不能改線呀”。過了幾天，劉希泉將張某、吳某(時任區(qū)建委主任)等人約在了一個飯桌上，席間，劉希泉再次提出地鐵改線一事，吳某當即表示“這可是國家重點工程，改線也不是你我能定的”。

劉希泉扭頭又問張某，“還有門臉房嗎？調(diào)租一個”。當被告知全部門臉房都租出去了，劉希泉直接點破說，“現(xiàn)在公司干得不錯，剛裝修完，又租庫房、又做網(wǎng)絡宣傳，拆遷的時候你們得關(guān)照關(guān)照”。

3 偽造合同虛增1800萬裝修款

楊某，時任朝陽區(qū)建委建設(shè)工程科副科長，負責與拆遷戶談補償事宜。按照相關(guān)規(guī)定，建委先是在2009年底通過招投標確定評估公司、拆遷公司，然后由兩家公司和施工單位到現(xiàn)場實際進行面積測量和核算，最后與建委結(jié)算拆遷款項。

根據(jù)楊某的回憶，當時對圣博翔公司進行現(xiàn)場測量時發(fā)現(xiàn)，房子共有三層，下面兩層是鋼筋水泥的底商式敞開結(jié)構(gòu)，第三層是私自加蓋的彩鋼板結(jié)構(gòu)。

2010年8月25日，經(jīng)入戶測量，該樓的實測建筑面積為4371平方米。據(jù)評估員訾某稱，按照建委在評估之前的要求，評估補償不超過1500元每平方米，拆遷補償部分中的停業(yè)停產(chǎn)損失在每平方米500元至1500元之間(一般都定在1200元)，搬家費是25元每平方米。據(jù)此計算，圣博翔所在地的補償額不會超過1200萬元。

不過，這之后圣博翔的法人曾能財拿出了2600萬元的裝修款發(fā)票，于是評估方按照4.5成新的比例，認定裝修部分的補償為1204萬。結(jié)合上述1200萬補償額，評估方第一次給出的評估結(jié)果是2000萬元。

曾能財在供述中承認，上述2600萬元的發(fā)票是他在網(wǎng)上找了一個已注銷的公司名稱，又找人刻了假章，通過偽造裝修合同變造出來的，而他實際的裝修支出是800萬，之所以虛增1800萬是跟鄉(xiāng)里多次議價后商定的。

4 多次議價后補償漲一倍

案卷材料顯示，對于2000萬的評估數(shù)額，劉希泉并不滿意。

同年10月底的一天，張某接到了劉希泉的電話稱，“圣博翔拆遷給2000萬可少了點，評估結(jié)果(裝修款發(fā)票額)是2600多萬，裝修有方案，有發(fā)票可以查，特別是網(wǎng)絡廣告宣傳還花了幾百萬”。

張某一方面回答他說“區(qū)長，差不多就行了”，另一方面也在考慮南磨房鄉(xiāng)在拆遷中的利益。因為房子是南磨房鄉(xiāng)的產(chǎn)權(quán)，張某認為既然圣博翔能提出2600萬，那南磨房鄉(xiāng)也得有2000萬，并要求按照上限去評估，總價格控制在4100萬至4500萬。

于是，在經(jīng)歷了多次小幅度的議價之后，便有了2010年11月3日的又一次報價——總面積變成了5156平方米，補償款3500萬，停產(chǎn)停業(yè)損失700萬，搬家費20多萬，合計4300余萬元。

從4371平方米到5156平方米，其間，各種單據(jù)前前后后修改了不下四次，“南磨房鄉(xiāng)張某等人與朝陽區(qū)建委協(xié)商后，為了湊夠4300多萬的補償額，我被迫把面積增加到5156平方米。”評估員訾某說。

5 補償額先獲劉希泉認可

然而，在甲方建委補償給乙方、拆遷戶南磨房鄉(xiāng)的總計4300萬中，又該剝離多少給圣博翔呢？張某和劉希泉各有盤算。

2011年1月15日，朝陽區(qū)人大代表會在五洲大酒店舉行。張某和吳某的證言都能證實，會議休息期間，他們二人到走廊抽煙，已經(jīng)聽說圣博翔可能分得2200萬的劉希泉看到二人后就招呼他們過去，張口就將他之前多次提到的話又說了一遍“2200萬少了點”。“行啦，2200萬封頂了，不能再高了。”吳某打了個封頂?shù)氖謩荨?/p>

同年1月16日，劉希泉又將二人約到飯桌上，希望再談談網(wǎng)絡廣告的補償。吳某又打了個封頂?shù)氖謩荩�正好有人回到飯桌上，劉希泉沒再說下去。

幾天之后，張某覺得不妥，于是主動給吳某打電話，稱“要不我們南磨房鄉(xiāng)吃點虧”，希望能就劉希泉提出的所謂網(wǎng)絡廣告費再單補100萬。這一次，吳某未表示反對。

掛了電話后，張某立即打電話給劉希泉稱，“區(qū)長，我跟吳某商量好了，總共2300萬，這回可以了吧，讓圣博翔公司趕緊搬吧！”劉希泉說：“行了，我通知劉偉他們。”

次日，張某在鄉(xiāng)黨委會上通報了2300萬的方案。由此，一個實際付出了800萬裝修的公司，最終得到拆遷補償2300萬元。

根據(jù)訊問記錄，張某到案后對公安人員說，“我是干建筑出身，能看出圣博翔公司怎么裝修也花費不了2600萬，所以如果沒有劉希泉打招呼，我也不會給”。

騙拆遷款案工作人員也應擔責

在辯方律師的委托下，清華大學法學院教授張明楷、中國政法大學刑事司法學院教授阮齊林、中國人民大學法學院教授黃京平、北京大學法學院教授陳興良和汪建成聯(lián)合對此案出具了專家論證意見。

專家們認為，本案中曾能財確實實施了偽造裝修合同的欺騙行為，但是4300萬元的報價是南磨房鄉(xiāng)為追求自身利益、利用朝陽區(qū)建委急于拆遷的情勢，而在談判中抬高補償額，也是朝陽區(qū)建委妥協(xié)讓步的結(jié)果，因此曾能財?shù)热颂峁┘俸贤�、發(fā)票的行為只是輔助性的。如果認定曾能財?shù)热藰?gòu)成詐騙，則應是以南磨房鄉(xiāng)(相關(guān)責任人員)構(gòu)成詐騙、區(qū)建委(相關(guān)責任人員)構(gòu)成瀆職罪為前提。

對于專家們的論證意見，中國政法大學刑事訴訟法教授洪道德表示贊同，不過其同時認為判斷一起案件是否公正不需要進行橫向比較，在曾能財、劉偉的個案中，只要最后法院認定的刑法與二人實際實施的行為、所取得的好處相適應，就是一個公正的判決，至于其他機關(guān)及主要負責人的責任，還需要司法機關(guān)進一步全面調(diào)查。

■ 追訪

7月23日，劉希泉涉嫌受賄近190萬元一案在一中院開審，目前正在等待法院判決。昨日，根據(jù)記者獲得的一份劉希泉于去年11月14日，在北京市紀委監(jiān)察局教育培訓基地，由市檢察院第一分院反貪局人員提取的訊問筆錄，大致還原出劉希泉任內(nèi)如何利用職務便利，通過多名生意人獲取經(jīng)濟利益的部分過程。

技術(shù)員起步搭建錢權(quán)利交易網(wǎng)

小名“鎖子”、曾任朝陽區(qū)副區(qū)長的劉希泉，幾乎是土生土長在城鄉(xiāng)接合部。

他自述的家庭出身是貧農(nóng)，在兄妹五個中排行老二，17歲于北京農(nóng)學院畢業(yè)，回到東壩鄉(xiāng)生產(chǎn)辦公室任農(nóng)業(yè)技術(shù)員，開始一步步升遷；他的妻子魏某現(xiàn)年55歲，曾長期在朝陽區(qū)南磨房鄉(xiāng)工作，現(xiàn)已退休。

劉希泉有一兒一女，其中，兒子劉偉在公開的案卷材料和自述中，未見有過任何公職人員身份，女兒則在澳大利亞讀書。除此之外，劉希泉家里還有一位80多歲的母親和一個7歲的小孫女。

按照劉希泉被控制后向反貪人員做出的交代，他本人每月工資1萬多元，妻子退休后月入4000多元，兒子劉偉跟人合伙開辦公司收入不詳。

而劉希泉的弟弟劉希武在當?shù)匾蚕喈敵雒�，當年，他曾在東壩一帶養(yǎng)藏獒、開飯館，算得上東壩最早富裕的一撥人。案卷材料中也顯示，當劉偉開圣博翔公司裝修遇到困難時，劉希武一下子撥了300萬元給其周轉(zhuǎn)。

結(jié)交多名生意人

除此之外，劉希武的大型養(yǎng)殖場能吃能玩，也給哥哥劉希泉提供了招待朋友的場所，比如跟他有著15年交情的外商葉某夫婦。

據(jù)劉希泉交代，他在金盞鄉(xiāng)任職時，葉某的妻子曾在鄉(xiāng)里開辦了一家知名家具廠，后來他又將葉某的汽車城引進金盞，于是逢年過節(jié)葉某夫婦就經(jīng)常給他送些煙酒。

劉希泉認為，這家汽車城能在金盞鄉(xiāng)扎根與其在任密不可分，等其升任朝陽區(qū)副區(qū)長后，由于還是主管農(nóng)村工作，而這家汽車城所占的是金盞鄉(xiāng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)用地，因此其與葉某的聯(lián)系就更加頻繁。

除了葉某，從事房產(chǎn)生意的梁某也和劉希泉關(guān)系密切，一方面梁某的妻子曾在朝陽區(qū)委辦公室和麥子店街道工作，另一方面梁某還和劉希泉一樣喜歡在蟹島打網(wǎng)球。后來在劉希泉的介紹下，葉某、梁某成了熟人，而他們平時聚會的場所就包括劉希武開辦的養(yǎng)殖場。

除此之外，包括北京蟹島種植養(yǎng)殖集團有限公司法定代表人付某、北京冠龍水產(chǎn)技術(shù)開發(fā)公司法定代表人趙某在內(nèi)，一個圍繞劉希泉的錢、權(quán)、利交易網(wǎng)形成。

曾為買寶馬圓謊

在檢方對劉希泉的指控金額中，除了他直接收受朝陽區(qū)農(nóng)委小金庫的錢款或者從該小金庫報銷物資外，其他所有的涉案款項都與這些生意人有關(guān)。其中，最大的一筆款項就是他和兒子涉嫌通過購買寶馬X5，共同從葉某處索要的41.11萬元。

據(jù)劉希泉供述，因為之前葉某曾跟球友說過他買車能有折扣，于是他就在2009年底一次吃飯時透風給葉某說兒子想要一輛寶馬X5，“我兒子只有50萬元，剩下的錢就由葉某看著辦吧，意思就是葉某出了吧”。

葉某對此不持異議，幾天之后劉偉就得到了新車。

根據(jù)劉希泉的供述，直到被抓前，他就坐了一次這輛車。他一直以為這輛車最多70萬元，當聽說農(nóng)委財務人員被查，他警覺到“市紀委的調(diào)查是針對我的，別讓組織查出來了”，還特意讓兒子去找葉某圓謊，約定說已還了葉某20多萬。不過后來紀委人員向其出示了葉某分三次支付車款的證據(jù)，他才知道葉某花了41萬余元。