在京沈高速路旁，有一處大型商業(yè)區(qū)——酷車小鎮(zhèn)，也是當(dāng)年朝陽(yáng)區(qū)南磨房鄉(xiāng)專門成立公司、重金打造的汽車文化商業(yè)街。根據(jù)案卷顯示，2009年3月，劉偉看中了這里的一處辦公樓，隨后，劉偉的父親、時(shí)任朝陽(yáng)區(qū)副區(qū)長(zhǎng)的劉希泉開始多次約談南磨房鄉(xiāng)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，先是要求降低租金，后來(lái)遇拆遷又幫忙多要補(bǔ)償款。

涉嫌通過(guò)偽造裝修合同騙取拆遷款477萬(wàn)，并伙同父親劉希泉受賄41萬(wàn)購(gòu)買寶馬車，朝陽(yáng)區(qū)原副區(qū)長(zhǎng)劉希泉之子劉偉近日被提起公訴，本周一中院擬對(duì)此案公開審理。

曾兩度補(bǔ)充偵查

1981年出生的劉偉，案發(fā)前是北京圣博翔酒店用品有限公司股東，此次與他一起被提起公訴的還有圣博翔的法定代表人曾能財(cái)。

起訴書顯示，曾、劉二人最初都是因?yàn)樯嫦雍贤�詐騙，分別于2011年6月22日、7月12日被市公安局刑拘，之后經(jīng)市檢察院第一分院批準(zhǔn)逮捕。相關(guān)記錄證實(shí)，一分檢受理此案后，曾經(jīng)因?yàn)椴糠质聦?shí)不清、證據(jù)不足，將此案兩度發(fā)回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，之后又兩次延長(zhǎng)審查期限，最終確定了指控罪名是詐騙罪。

涉嫌騙拆遷款477萬(wàn)

據(jù)檢方指控，被告人曾能財(cái)、劉偉于2010年6月至2011年4月期間，在二人租賃的朝陽(yáng)區(qū)金蟬西路甲1號(hào)的房屋進(jìn)行拆遷的過(guò)程中，偽造裝修工程發(fā)票等材料，虛報(bào)裝修費(fèi)用，騙取國(guó)家拆遷補(bǔ)償款人民幣477萬(wàn)余元。

此外，被告人劉偉于2009年，與其父親劉希泉(另案處理)共謀，以支付劉偉購(gòu)車尾款為名，向金港汽車公園管理(北京)有限公司法定代表人葉某索要人民幣41萬(wàn)余元。

被指控兩項(xiàng)罪名

檢方認(rèn)為，被告人曾能財(cái)、劉偉以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相騙取財(cái)物，數(shù)額特別巨大，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任；被告人劉偉與劉希泉共謀，利用劉希泉國(guó)家工作人員職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物，應(yīng)以受賄罪追究刑責(zé)。

曾能財(cái)?shù)霓q護(hù)人、大成律師事務(wù)所刑事部主任趙運(yùn)恒表示，在本案中由于被拆遷方是南磨房鄉(xiāng)，二被告人作為房屋的承租人自始至終無(wú)權(quán)參與談判，而南磨房鄉(xiāng)明知二人提供的裝修合同造假，之所以熟視無(wú)睹不過(guò)是想多分一杯羹，因此二被告人的行為只是起到了輔助作用，因此他將為被告人曾能財(cái)做無(wú)罪辯護(hù)。

根據(jù)辯方收到的開庭通知，本案將于本周在一中院公開審理。

劉希泉之子涉嫌騙拆遷款案流程圖(依據(jù)檢方指控)

劉希泉出面找到南磨房鄉(xiāng)正處級(jí)調(diào)研員張某，提出以1.6元/平方米的價(jià)格為兒子的圣博翔公司租房。

因地鐵拆遷，劉希泉找到張某及吳某(時(shí)任區(qū)建委主任)，提出地鐵能否改線，吳某表示“改線不是你我能定的”。

經(jīng)入戶測(cè)量，圣博翔的實(shí)測(cè)建筑面積為4371平方米，評(píng)估方第一次給出的評(píng)估金額約為2000萬(wàn)元。

劉希泉給張某打電話稱拆遷補(bǔ)償太少，張某隨后要求按照上限評(píng)估，總價(jià)格控制在4100萬(wàn)至4500萬(wàn)元。

2010年11月3日，評(píng)估方再次報(bào)價(jià)——總面積變成了5156平方米，補(bǔ)償款合計(jì)4300余萬(wàn)元。

得知圣博翔可能分得2200萬(wàn)后，劉希泉再次出面要求提高，最終鄉(xiāng)黨委會(huì)上通報(bào)的方案為：給予圣博翔公司拆遷補(bǔ)償款2300萬(wàn)。

■ 案情

兒遇拆遷 劉希泉幫抬價(jià)

多次約談南磨房鄉(xiāng)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，幫忙多要補(bǔ)償款

1 未出一分錢分得三成股份

劉偉，1981年出生，案發(fā)前的身份是北京圣博翔酒店用品有限公司(下簡(jiǎn)稱“圣博翔”公司)股東。根據(jù)北京市工商局系統(tǒng)的消息，這家公司成立自2009年8月18日，經(jīng)營(yíng)期限20年，注冊(cè)資本500萬(wàn)，地址位于北京市朝陽(yáng)區(qū)南磨房鄉(xiāng)金蟬西路1號(hào)，經(jīng)營(yíng)范圍是銷售日用品、機(jī)械設(shè)備、紡織品、服裝服飾。

據(jù)該公司法定代表人、同案人曾能財(cái)在偵查階段的供述稱，事實(shí)上，他和劉偉都是該公司的股東，其中，劉偉占30%的股份，擔(dān)任總經(jīng)理，負(fù)責(zé)前廳接待、培訓(xùn)等工作。不過(guò)，劉偉并沒有出一分錢，且在正式文書中也未體現(xiàn)出劉偉的股東身份。對(duì)此，曾能財(cái)?shù)慕忉屖?ldquo;注冊(cè)的時(shí)候因?yàn)閯�偉沒有找到身份證，就讓他的親戚蘆某提供的身份證”。

曾能財(cái)?shù)霓q護(hù)人趙運(yùn)恒介紹，曾能財(cái)來(lái)自江西，在京做生意期間通過(guò)朋友介紹結(jié)識(shí)了劉偉。2009年三四月份開始，二人逐漸敲定了公司的經(jīng)營(yíng)范圍、地點(diǎn)。

而正是在此期間，曾任朝陽(yáng)區(qū)南磨房鄉(xiāng)黨委書記、時(shí)任該鄉(xiāng)正處級(jí)調(diào)研員的張某被劉希泉單獨(dú)約談。

2 劉希泉出面為兒低價(jià)租房

張某的證言顯示，2009年3月16日他到區(qū)里開會(huì)，會(huì)后劉希泉單獨(dú)找他說(shuō)：“你們南磨房鄉(xiāng)在酷車小鎮(zhèn)新蓋的房子不錯(cuò)，我兒子劉偉要和別人合開公司，不知道租金多少？”

獲知每天每平方米1.6元至2.16元的定價(jià)后，劉希泉決定“哪天有機(jī)會(huì)碰一碰吧”。一個(gè)多星期后，劉希泉將張某等叫到飯桌上，席間他說(shuō)“租金就每平方米每天1.6元吧”，張某與鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)互看了一眼后，點(diǎn)頭表示認(rèn)可。

父親幫忙談下房子后，2009年5月15日，劉偉的公司正式進(jìn)駐。

相關(guān)證人證言顯示，在裝修期間，劉偉將兩層樓加蓋成了三層。

然而好景不長(zhǎng)，圣博翔公司剛剛進(jìn)駐一年，2010年6月，南磨房鄉(xiāng)就接到了區(qū)建委的通知——因地鐵7號(hào)線、11號(hào)線途經(jīng)此地，附近區(qū)域?qū)⒉疬w，而圣博翔公司恰好在拆遷范圍內(nèi)。幾天之后，張某到區(qū)里開會(huì)，借機(jī)向劉希泉匯報(bào)了此事。

證據(jù)卷中，張某回憶稱，當(dāng)時(shí)劉希泉就說(shuō)“剛裝修完，能不能改線呀”。過(guò)了幾天，劉希泉將張某、吳某(時(shí)任區(qū)建委主任)等人約在了一個(gè)飯桌上，席間，劉希泉再次提出地鐵改線一事，吳某當(dāng)即表示“這可是國(guó)家重點(diǎn)工程，改線也不是你我能定的”。

劉希泉扭頭又問張某，“還有門臉房嗎？調(diào)租一個(gè)”。當(dāng)被告知全部門臉房都租出去了，劉希泉直接點(diǎn)破說(shuō)，“現(xiàn)在公司干得不錯(cuò)，剛裝修完，又租庫(kù)房、又做網(wǎng)絡(luò)宣傳，拆遷的時(shí)候你們得關(guān)照關(guān)照”。

3 偽造合同虛增1800萬(wàn)裝修款

楊某，時(shí)任朝陽(yáng)區(qū)建委建設(shè)工程科副科長(zhǎng)，負(fù)責(zé)與拆遷戶談補(bǔ)償事宜。按照相關(guān)規(guī)定，建委先是在2009年底通過(guò)招投標(biāo)確定評(píng)估公司、拆遷公司，然后由兩家公司和施工單位到現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際進(jìn)行面積測(cè)量和核算，最后與建委結(jié)算拆遷款項(xiàng)。

根據(jù)楊某的回憶，當(dāng)時(shí)對(duì)圣博翔公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量時(shí)發(fā)現(xiàn)，房子共有三層，下面兩層是鋼筋水泥的底商式敞開結(jié)構(gòu)，第三層是私自加蓋的彩鋼板結(jié)構(gòu)。

2010年8月25日，經(jīng)入戶測(cè)量，該樓的實(shí)測(cè)建筑面積為4371平方米。據(jù)評(píng)估員訾某稱，按照建委在評(píng)估之前的要求，評(píng)估補(bǔ)償不超過(guò)1500元每平方米，拆遷補(bǔ)償部分中的停業(yè)停產(chǎn)損失在每平方米500元至1500元之間(一般都定在1200元)，搬家費(fèi)是25元每平方米。據(jù)此計(jì)算，圣博翔所在地的補(bǔ)償額不會(huì)超過(guò)1200萬(wàn)元。

不過(guò)，這之后圣博翔的法人曾能財(cái)拿出了2600萬(wàn)元的裝修款發(fā)票，于是評(píng)估方按照4.5成新的比例，認(rèn)定裝修部分的補(bǔ)償為1204萬(wàn)。結(jié)合上述1200萬(wàn)補(bǔ)償額，評(píng)估方第一次給出的評(píng)估結(jié)果是2000萬(wàn)元。

曾能財(cái)在供述中承認(rèn)，上述2600萬(wàn)元的發(fā)票是他在網(wǎng)上找了一個(gè)已注銷的公司名稱，又找人刻了假章，通過(guò)偽造裝修合同變?cè)斐鰜?lái)的，而他實(shí)際的裝修支出是800萬(wàn)，之所以虛增1800萬(wàn)是跟鄉(xiāng)里多次議價(jià)后商定的。

4 多次議價(jià)后補(bǔ)償漲一倍

案卷材料顯示，對(duì)于2000萬(wàn)的評(píng)估數(shù)額，劉希泉并不滿意。

同年10月底的一天，張某接到了劉希泉的電話稱，“圣博翔拆遷給2000萬(wàn)可少了點(diǎn)，評(píng)估結(jié)果(裝修款發(fā)票額)是2600多萬(wàn)，裝修有方案，有發(fā)票可以查，特別是網(wǎng)絡(luò)廣告宣傳還花了幾百萬(wàn)”。

張某一方面回答他說(shuō)“區(qū)長(zhǎng)，差不多就行了”，另一方面也在考慮南磨房鄉(xiāng)在拆遷中的利益。因?yàn)榉孔邮悄夏シ苦l(xiāng)的產(chǎn)權(quán)，張某認(rèn)為既然圣博翔能提出2600萬(wàn)，那南磨房鄉(xiāng)也得有2000萬(wàn)，并要求按照上限去評(píng)估，總價(jià)格控制在4100萬(wàn)至4500萬(wàn)。

于是，在經(jīng)歷了多次小幅度的議價(jià)之后，便有了2010年11月3日的又一次報(bào)價(jià)——總面積變成了5156平方米，補(bǔ)償款3500萬(wàn)，停產(chǎn)停業(yè)損失700萬(wàn)，搬家費(fèi)20多萬(wàn)，合計(jì)4300余萬(wàn)元。

從4371平方米到5156平方米，其間，各種單據(jù)前前后后修改了不下四次，“南磨房鄉(xiāng)張某等人與朝陽(yáng)區(qū)建委協(xié)商后，為了湊夠4300多萬(wàn)的補(bǔ)償額，我被迫把面積增加到5156平方米。”評(píng)估員訾某說(shuō)。

5 補(bǔ)償額先獲劉希泉認(rèn)可

然而，在甲方建委補(bǔ)償給乙方、拆遷戶南磨房鄉(xiāng)的總計(jì)4300萬(wàn)中，又該剝離多少給圣博翔呢？張某和劉希泉各有盤算。

2011年1月15日，朝陽(yáng)區(qū)人大代表會(huì)在五洲大酒店舉行。張某和吳某的證言都能證實(shí)，會(huì)議休息期間，他們二人到走廊抽煙，已經(jīng)聽說(shuō)圣博翔可能分得2200萬(wàn)的劉希泉看到二人后就招呼他們過(guò)去，張口就將他之前多次提到的話又說(shuō)了一遍“2200萬(wàn)少了點(diǎn)”。“行啦，2200萬(wàn)封頂了，不能再高了。”吳某打了個(gè)封頂?shù)氖謩?shì)。

同年1月16日，劉希泉又將二人約到飯桌上，希望再談?wù)劸W(wǎng)絡(luò)廣告的補(bǔ)償。吳某又打了個(gè)封頂?shù)氖謩?shì)，正好有人回到飯桌上，劉希泉沒再說(shuō)下去。

幾天之后，張某覺得不妥，于是主動(dòng)給吳某打電話，稱“要不我們南磨房鄉(xiāng)吃點(diǎn)虧”，希望能就劉希泉提出的所謂網(wǎng)絡(luò)廣告費(fèi)再單補(bǔ)100萬(wàn)。這一次，吳某未表示反對(duì)。

掛了電話后，張某立即打電話給劉希泉稱，“區(qū)長(zhǎng)，我跟吳某商量好了，總共2300萬(wàn)，這回可以了吧，讓圣博翔公司趕緊搬吧！”劉希泉說(shuō)：“行了，我通知?jiǎng)�偉他們�?rdquo;

次日，張某在鄉(xiāng)黨委會(huì)上通報(bào)了2300萬(wàn)的方案。由此，一個(gè)實(shí)際付出了800萬(wàn)裝修的公司，最終得到拆遷補(bǔ)償2300萬(wàn)元。

根據(jù)訊問記錄，張某到案后對(duì)公安人員說(shuō)，“我是干建筑出身，能看出圣博翔公司怎么裝修也花費(fèi)不了2600萬(wàn)，所以如果沒有劉希泉打招呼，我也不會(huì)給”。

騙拆遷款案工作人員也應(yīng)擔(dān)責(zé)

在辯方律師的委托下，清華大學(xué)法學(xué)院教授張明楷、中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授阮齊林、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授黃京平、北京大學(xué)法學(xué)院教授陳興良和汪建成聯(lián)合對(duì)此案出具了專家論證意見。

專家們認(rèn)為，本案中曾能財(cái)確實(shí)實(shí)施了偽造裝修合同的欺騙行為，但是4300萬(wàn)元的報(bào)價(jià)是南磨房鄉(xiāng)為追求自身利益、利用朝陽(yáng)區(qū)建委急于拆遷的情勢(shì)，而在談判中抬高補(bǔ)償額，也是朝陽(yáng)區(qū)建委妥協(xié)讓步的結(jié)果，因此曾能財(cái)?shù)热颂峁┘俸贤�、發(fā)票的行為只是輔助性的。如果認(rèn)定曾能財(cái)?shù)热藰?gòu)成詐騙，則應(yīng)是以南磨房鄉(xiāng)(相關(guān)責(zé)任人員)構(gòu)成詐騙、區(qū)建委(相關(guān)責(zé)任人員)構(gòu)成瀆職罪為前提。

對(duì)于專家們的論證意見，中國(guó)政法大學(xué)刑事訴訟法教授洪道德表示贊同，不過(guò)其同時(shí)認(rèn)為判斷一起案件是否公正不需要進(jìn)行橫向比較，在曾能財(cái)、劉偉的個(gè)案中，只要最后法院認(rèn)定的刑法與二人實(shí)際實(shí)施的行為、所取得的好處相適應(yīng)，就是一個(gè)公正的判決，至于其他機(jī)關(guān)及主要負(fù)責(zé)人的責(zé)任，還需要司法機(jī)關(guān)進(jìn)一步全面調(diào)查。

■ 追訪

7月23日，劉希泉涉嫌受賄近190萬(wàn)元一案在一中院開審，目前正在等待法院判決。昨日，根據(jù)記者獲得的一份劉希泉于去年11月14日，在北京市紀(jì)委監(jiān)察局教育培訓(xùn)基地，由市檢察院第一分院反貪局人員提取的訊問筆錄，大致還原出劉希泉任內(nèi)如何利用職務(wù)便利，通過(guò)多名生意人獲取經(jīng)濟(jì)利益的部分過(guò)程。

技術(shù)員起步搭建錢權(quán)利交易網(wǎng)

小名“鎖子”、曾任朝陽(yáng)區(qū)副區(qū)長(zhǎng)的劉希泉，幾乎是土生土長(zhǎng)在城鄉(xiāng)接合部。

他自述的家庭出身是貧農(nóng)，在兄妹五個(gè)中排行老二，17歲于北京農(nóng)學(xué)院畢業(yè)，回到東壩鄉(xiāng)生產(chǎn)辦公室任農(nóng)業(yè)技術(shù)員，開始一步步升遷；他的妻子魏某現(xiàn)年55歲，曾長(zhǎng)期在朝陽(yáng)區(qū)南磨房鄉(xiāng)工作，現(xiàn)已退休。

劉希泉有一兒一女，其中，兒子劉偉在公開的案卷材料和自述中，未見有過(guò)任何公職人員身份，女兒則在澳大利亞讀書。除此之外，劉希泉家里還有一位80多歲的母親和一個(gè)7歲的小孫女。

按照劉希泉被控制后向反貪人員做出的交代，他本人每月工資1萬(wàn)多元，妻子退休后月入4000多元，兒子劉偉跟人合伙開辦公司收入不詳。

而劉希泉的弟弟劉希武在當(dāng)?shù)匾蚕喈?dāng)出名，當(dāng)年，他曾在東壩一帶養(yǎng)藏獒、開飯館，算得上東壩最早富裕的一撥人。案卷材料中也顯示，當(dāng)劉偉開圣博翔公司裝修遇到困難時(shí)，劉希武一下子撥了300萬(wàn)元給其周轉(zhuǎn)。

結(jié)交多名生意人

除此之外，劉希武的大型養(yǎng)殖場(chǎng)能吃能玩，也給哥哥劉希泉提供了招待朋友的場(chǎng)所，比如跟他有著15年交情的外商葉某夫婦。

據(jù)劉希泉交代，他在金盞鄉(xiāng)任職時(shí)，葉某的妻子曾在鄉(xiāng)里開辦了一家知名家具廠，后來(lái)他又將葉某的汽車城引進(jìn)金盞，于是逢年過(guò)節(jié)葉某夫婦就經(jīng)常給他送些煙酒。

劉希泉認(rèn)為，這家汽車城能在金盞鄉(xiāng)扎根與其在任密不可分，等其升任朝陽(yáng)區(qū)副區(qū)長(zhǎng)后，由于還是主管農(nóng)村工作，而這家汽車城所占的是金盞鄉(xiāng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)用地，因此其與葉某的聯(lián)系就更加頻繁。

除了葉某，從事房產(chǎn)生意的梁某也和劉希泉關(guān)系密切，一方面梁某的妻子曾在朝陽(yáng)區(qū)委辦公室和麥子店街道工作，另一方面梁某還和劉希泉一樣喜歡在蟹島打網(wǎng)球。后來(lái)在劉希泉的介紹下，葉某、梁某成了熟人，而他們平時(shí)聚會(huì)的場(chǎng)所就包括劉希武開辦的養(yǎng)殖場(chǎng)。

除此之外，包括北京蟹島種植養(yǎng)殖集團(tuán)有限公司法定代表人付某、北京冠龍水產(chǎn)技術(shù)開發(fā)公司法定代表人趙某在內(nèi)，一個(gè)圍繞劉希泉的錢、權(quán)、利交易網(wǎng)形成。

曾為買寶馬圓謊

在檢方對(duì)劉希泉的指控金額中，除了他直接收受朝陽(yáng)區(qū)農(nóng)委小金庫(kù)的錢款或者從該小金庫(kù)報(bào)銷物資外，其他所有的涉案款項(xiàng)都與這些生意人有關(guān)。其中，最大的一筆款項(xiàng)就是他和兒子涉嫌通過(guò)購(gòu)買寶馬X5，共同從葉某處索要的41.11萬(wàn)元。

據(jù)劉希泉供述，因?yàn)橹�前葉某曾跟球友說(shuō)過(guò)他買車能有折扣，于是他就在2009年底一次吃飯時(shí)透風(fēng)給葉某說(shuō)兒子想要一輛寶馬X5，“我兒子只有50萬(wàn)元，剩下的錢就由葉某看著辦吧，意思就是葉某出了吧”。

葉某對(duì)此不持異議，幾天之后劉偉就得到了新車。

根據(jù)劉希泉的供述，直到被抓前，他就坐了一次這輛車。他一直以為這輛車最多70萬(wàn)元，當(dāng)聽說(shuō)農(nóng)委財(cái)務(wù)人員被查，他警覺到“市紀(jì)委的調(diào)查是針對(duì)我的，別讓組織查出來(lái)了”，還特意讓兒子去找葉某圓謊，約定說(shuō)已還了葉某20多萬(wàn)。不過(guò)后來(lái)紀(jì)委人員向其出示了葉某分三次支付車款的證據(jù)，他才知道葉某花了41萬(wàn)余元。