昨日，法警正設(shè)置磨砂玻璃，警方證人將在磨砂玻璃內(nèi)作證。新京報(bào)記者 王貴彬 攝

昨日，北京市首起非法證據(jù)排除案在一中院公開庭審，本案也被稱為“刑事訴訟法預(yù)熱第一案”。

被告人提出自己供述時(shí)遭威脅，法院依法傳喚當(dāng)事民警等出庭作證，并對(duì)證據(jù)采集的合法性進(jìn)行審查。最終，其中一份被告認(rèn)罪口供因“可能非法取得”，被法庭排除。

被告：不認(rèn)罪見不到孩子

昨日上午9時(shí)，被告郭宗奎等四人，因涉嫌販賣冰毒，在一中院受審。

公訴人宣讀完起訴書后，郭宗奎的辯護(hù)人提出，2011年8月21日，郭宗奎在四川被北京警方控制后，遭民警口頭威脅，因此辯護(hù)人有理由認(rèn)為，警方在獲取郭宗奎供述時(shí)存在非法行為，申請(qǐng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。

郭宗奎稱沒有販毒，“當(dāng)時(shí)他們說‘不說的話就見不到孩子’，我一聽這話就害怕。”

按照郭宗奎及其辯護(hù)人的說法，他與人交流少，缺乏社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，也不識(shí)字，當(dāng)偵查員拍桌子做出上述威脅后，他“可以說精神完全崩潰”地配合警方做出了有罪供述。

檢方：偵查無違法行為

公訴人當(dāng)庭表示偵查無非法行為，并申請(qǐng)讓兩名緝毒民警和一名污點(diǎn)證人出庭作證。合議庭允許后，兩名當(dāng)事民警進(jìn)入法庭作證。

兩位民警表示，在控制郭宗奎后，即帶到成都當(dāng)?shù)嘏沙鏊�進(jìn)行突審。“剛開始不回答問題，但通過做工作，他就供述了犯罪事實(shí)。”一民警說，做第一次訊問時(shí)突然停電，臨時(shí)轉(zhuǎn)移了訊問地點(diǎn)到了第二處，導(dǎo)致第一處錄像不完整。

法庭：排除一份有罪供述

庭審中，檢方共準(zhǔn)備了郭宗奎10多份供述，其中有罪供述有5份，包括2011年8月21日的供述。

在兩名偵查員作完證后，合議庭第一次休庭對(duì)證據(jù)的合法性做出評(píng)判。

5分鐘之后合議庭認(rèn)為，因公訴人出示的證據(jù)不夠確實(shí)充分，不能排除偵查人員在8月21日對(duì)郭宗奎的審訊有違法行為。因此，在開庭審理中，公訴人不得宣讀該份供述，非法證據(jù)排除程序完畢。

■ 釋疑

五份有罪供述只排除一份？

宣判后，審判長(zhǎng)鄭衛(wèi)陽接受了多家媒體訪問，就為何會(huì)排除郭宗奎的第一份有罪供述，為何不排除其另四份有罪供述，進(jìn)行了回答解釋。

鄭衛(wèi)陽表示，被告人在成都的兩次供述，第一次連筆錄都沒有，錄像不完整，第二次沒有錄像，只有筆錄。“在不完整的錄像中縱然沒有發(fā)現(xiàn)威脅行為，但因?yàn)椴煌暾�也不符合法律要求�?rdquo;鄭衛(wèi)陽說，檢方卻無法做出有力反駁，當(dāng)然屬于合理懷疑范圍。

被告人和辯護(hù)人當(dāng)庭也提出，第一次受到威脅后就有了心理陰影，但是沒有拿出證據(jù)來證明陰影真實(shí)存在。此外，檢方出示的證據(jù)中，后面四份有罪供述都有同步的錄音錄像，證據(jù)扎實(shí)，所以只排除了第一份有罪供述。

一線警員出庭作證背后

檢方發(fā)函由上級(jí)部門協(xié)調(diào)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)偵查員出庭作證

昨日上午，在啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序后，審判長(zhǎng)提醒媒體記者離開審判區(qū)，不要對(duì)證人拍照錄像，隨后，法警從特別通道將證人帶出。

這是一名不一樣的證人：他是供職于禁毒一線的警察。在“非法證據(jù)排除案”中，證人往往是公安一線人員，如何讓他們出庭，成為關(guān)鍵。

不一樣的法庭

昨日的法庭，有些許不同。

兩道磨砂玻璃被豎在證人席兩側(cè)，就連法庭兩側(cè)正常的窗戶玻璃，也用木板遮擋。

其實(shí)，早在9月12日下午，距離由北京市人民檢察院第一分院提起公訴的郭宗奎等4人販賣毒品案還有半天時(shí)間，北京市第一中級(jí)人民法院刑事審判第一庭已開始布置庭審現(xiàn)場(chǎng)：法警反復(fù)調(diào)試兩道屏的夾角;法院工作人員親自站在法庭各個(gè)角度，查看是否會(huì)暴露證人面貌。

這一切，只為“安全”。

昨日庭審一開始，當(dāng)辯護(hù)人提出有罪供述是在受威脅情形下取得后，法庭宣布啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。

公訴人隨即申請(qǐng)北京市公安局禁毒總隊(duì)偵查人員到庭，并稱“鑒于這兩名證人都是在緝毒一線的工作人員，為了保證他們的人身安全，公訴人請(qǐng)本庭給予他們保護(hù)措施”。

合議庭予以準(zhǔn)許。

稍后，北京市公安局禁毒總隊(duì)偵查員王警官被帶入。

在整個(gè)詢問環(huán)節(jié)，王某的體貌特征被磨砂玻璃完全擋住，甚至連身影也識(shí)別不出。

不僅如此，從法院一開始聯(lián)系王某出庭作證，到王某做完證離開法院，除了合議庭、檢方、被告人、辯護(hù)人等訴訟參與人和執(zhí)庭法警外，其他人員都不知道王某的真實(shí)姓名，而進(jìn)出法庭，他走的也是特別通道。

其實(shí)，新刑訴法雖規(guī)定了證人出庭，但目前還無細(xì)則，直到開庭前一晚，法庭內(nèi)部如何布置等問題仍存在爭(zhēng)論。

中國人民大學(xué)教授陳衛(wèi)東曾參與刑訴法修改，此次開庭前他被檢方請(qǐng)去商量方案。陳衛(wèi)東說，最初檢察院提出了用屏風(fēng)遮擋證人，“被我駁回了，北京好多年前嘗試過使用屏風(fēng)”，結(jié)果，屏風(fēng)換成了開庭時(shí)的磨砂玻璃。

法院行政部門工作人員介紹，不僅如此，庭前法院還專門準(zhǔn)備了變聲裝備，以備需要對(duì)證人身份做到徹底隱匿。

不過當(dāng)庭檢方并沒有提出要求，因此沒有采用。

庭前培訓(xùn)包括坐哪里

9月4日，一場(chǎng)庭前會(huì)議引出了這次北京市首起“非法證據(jù)排除案”。

會(huì)議由法院牽頭，法官、公訴人、辯護(hù)人到場(chǎng)。會(huì)議上首先進(jìn)行證據(jù)開示，即讓控辯雙方的所有證據(jù)向?qū)Ψ胶头ü俪鍪�，雙方都沒有異議的證據(jù)，在正式開庭時(shí)簡(jiǎn)要出示，對(duì)于雙方存在爭(zhēng)議的證據(jù)，開庭時(shí)重點(diǎn)審查。

審判長(zhǎng)說，到開庭再提異議，再讓檢方準(zhǔn)備相應(yīng)證據(jù)，庭審一般就要休庭，不僅影響了審判效率，也不利于被告人訴訟權(quán)利的保護(hù)。

正是在這次庭前會(huì)議上，被告人郭宗奎的辯護(hù)人提出，郭宗奎去年8月21日的首次供述，是受到偵查訊問人員的脅迫才作出的，辯護(hù)人要求申請(qǐng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。

這無疑將檢方證據(jù)推向了被懷疑地位。

從9月4日到開庭，北京首例非法證據(jù)排除案開始醞釀。

庭前會(huì)議結(jié)束后，處于被懷疑地位的檢方開始對(duì)去年8月21日的供述進(jìn)行證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)。

本案公訴人說，尤其是死刑案件中，偵查人員出庭對(duì)犯罪情節(jié)作出指控往往更讓人信服，會(huì)得到很好的震懾犯罪效果。在知道本案可能啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序后，市檢一分院在內(nèi)部協(xié)調(diào)后又上報(bào)市高檢，再由市高檢找到市公安局，兩家單位以公函的形式，正式申請(qǐng)偵查員王某、李某出庭。

但擺在檢察院面前的情況是，王某、李某無出庭經(jīng)驗(yàn)。

公訴人說，考慮到庭審流程有別于偵查員們?nèi)粘５墓ぷ鳝h(huán)境，庭前檢方專門對(duì)二人進(jìn)行“補(bǔ)課”。

補(bǔ)課內(nèi)容不僅包括“公訴人辯護(hù)人可能問什么問題、庭審流程會(huì)怎樣”，甚至還包括“到法庭后證人要坐在哪里”，“因?yàn)闄z方證人，可不能一下子坐到了對(duì)方位置上”。

庭前補(bǔ)課效果明顯。

在約10分鐘的作證環(huán)節(jié)，王某首先接受公訴人詢問，他否認(rèn)自己威脅被告人，之后辯護(hù)人又對(duì)抓捕當(dāng)天的細(xì)節(jié)進(jìn)行詢問。

10分鐘里，證人王某一直反復(fù)強(qiáng)調(diào)，被告人是在平靜的狀態(tài)下供述了犯罪事實(shí)。

并非所有民警都愿出庭

由于受“厭訴”、“畏訴”的傳統(tǒng)法律文化影響，在司法實(shí)踐中證人不出庭作證的現(xiàn)象普遍，法庭調(diào)查大量依靠卷宗材料廣受詬病。

2012年3月，我國對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行了修訂，其中第59條明確：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并經(jīng)過查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)”。

專家普遍認(rèn)為，這對(duì)證人出庭率提出了更高要求。

但尤其在“非法證據(jù)排除案”中，并非所有的民警都愿出庭作證。

實(shí)踐中，除了上述的偵查人員工作特殊性外，福建省詔安縣人民法院院長(zhǎng)姚毅奇說，基層法院大量審理的“兩搶一盜”、打黑除惡案件，團(tuán)伙性跨區(qū)作案多，偵查機(jī)關(guān)有時(shí)需對(duì)犯罪嫌疑人“特別審訊”。這可以通過案犯供述突破案件，及時(shí)查明犯罪、抓捕同案犯，進(jìn)而破獲系列案件。同時(shí)，由于黑老大、骨干成員大都兇惡頑抗，所以偵辦黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪屬“第一難案”。

本案公訴人認(rèn)為，他們(證人)能穿著制服，坐在那里，起碼說明他們心里坦蕩，否則也不愿意出來。

在中國政法大學(xué)教授樊崇義看來，非法證據(jù)排除是對(duì)偵查人員取得證據(jù)合法性進(jìn)行審查，不僅對(duì)法官的獨(dú)立性提出挑戰(zhàn)，同時(shí)一旦被認(rèn)定非法證據(jù)，偵查人員還可能被層層追責(zé)，“一方面是龐大的破案壓力，一方面又是錯(cuò)案必究，所以想要啟動(dòng)非法證據(jù)排除可謂難上加難。”

全國檢方觀摩北京庭審

作為北京首例，當(dāng)庭審進(jìn)行時(shí)，來自全國30多個(gè)省市的90多名檢察機(jī)關(guān)公訴部門負(fù)責(zé)人，以及北京市公安機(jī)關(guān)、法院、司法局等130多人，在隔壁的東中法庭通過轉(zhuǎn)播信號(hào)對(duì)庭審過程進(jìn)行觀摩。

非法證據(jù)排除以及強(qiáng)化證人出庭義務(wù)也是新刑訴法的重要進(jìn)步。“將本次庭審作為觀摩庭，為新刑訴法實(shí)施后刑事審判工作做一些有益探索。”一中院刑一庭庭長(zhǎng)鄭衛(wèi)陽說。

庭審程序是探索的一環(huán)。因無細(xì)則，非法證據(jù)排除的庭審程序無人定音。

這起案件中，法院按照一般刑事訴訟規(guī)則，當(dāng)一方提出質(zhì)疑后由控辯雙方分別舉證質(zhì)證，最后由合議庭進(jìn)行判斷。這也是昨日開庭所呈現(xiàn)的：被告人提出質(zhì)疑，證人出來接受控辯雙方詢問，合議庭休庭作出評(píng)價(jià)。

開完庭后，一直在隔壁法庭通過轉(zhuǎn)播大屏幕觀看庭審的清華大學(xué)法學(xué)院教授張建偉認(rèn)為，在啟動(dòng)排除程序后，被告人郭宗奎應(yīng)類似于證人的身份，他應(yīng)首先被詢問和被質(zhì)證，這些程序上的先后順序還需要業(yè)界、學(xué)界進(jìn)一步取得共識(shí)。

另外，張建偉提出，偵查人員可以變身、隱藏身份，那么他的真實(shí)身份當(dāng)事人和律師會(huì)提出質(zhì)疑。

本案公訴人說，伴隨著刑訴法修正案通過后再次強(qiáng)調(diào)證人出庭，未來偵查人員出庭必將成為常態(tài)，而本案更大的現(xiàn)實(shí)意義就在于此。

據(jù)了解，目前一分檢正通過市檢察院與市公安局建立協(xié)調(diào)機(jī)制，通過開通綠色通道確保偵查人員出庭作證。

■ 案情

郭宗奎販毒獲無期

檢方指控，2011年8月13日至16日間，被告人劉增起以販賣為目的，在四川省成都市以每克265元的價(jià)格向郭宗奎購買冰毒(甲基苯丙胺)550克。劉增起隨后以300元每克的價(jià)格，將200克冰毒，賣給另一涉案人袁野。此外，楊彥利在駕車載送攜毒的劉增起行至北京房山區(qū)時(shí)，一同被民警查獲。袁野也被查出房山家中有槍支。

昨日下午4時(shí)，法院認(rèn)可了檢方的指控，一審認(rèn)定被告人郭宗奎犯販賣毒品罪，判處無期徒刑;被告人劉增起犯販賣、運(yùn)輸毒品罪，判處無期徒刑;被告人袁野犯販賣毒品罪和非法持有槍支罪，決定執(zhí)行有期徒刑十二年;被告人楊彥利犯運(yùn)輸毒品罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣五萬元。

■ 名詞解釋

非法證據(jù)排除

據(jù)中國政法大學(xué)樊崇義教授介紹，明年將正式實(shí)施的新刑訴法進(jìn)一步規(guī)定，即：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

新京報(bào)記者 張媛 北京報(bào)道