上級法院裁定繼續(xù)審理的案件被一審法院另行立案，原告沒有出庭，庭審筆錄赫然寫著“查明原告到庭”。沒有授權(quán)委托書，甚至沒有民事起訴狀，法官卻煞有介事地開庭審理并下達(dá)民事判決書，而民事庭長感覺并無不妥。

“2012年2月28日這天，我正在200公里遠(yuǎn)的寧波跑運輸，分身無術(shù)，卻被法官‘寫進(jìn)’溫嶺市法院的庭審現(xiàn)場。”

2012年10月13日，金健得到通知，溫嶺法院(2011)臺溫商初字第1534號民事案件即將在臺州中院二審開庭，作為上訴人的他翻閱著一審?fù)�審筆錄，感到大惑不解。

庭審筆錄記載：“書記員：報告審判長，本案原告金健及其委托代理人卓茂才、被告蔡某華及其委托代理人已到庭，開庭準(zhǔn)備工作就緒，請開庭。”“審判長：根據(jù)書記員查明，今天出庭的各方當(dāng)事人有原告金健，男，1981年10月出生……經(jīng)核對，原告金健及其委托代理人卓茂才符合法律規(guī)定，可以參加本案訴訟。”

金健是浙江溫嶺本地人，今年31歲，針對溫嶺市法院(2011)臺溫商初字第1534號民事案件，他告訴法治周末記者：“我從來沒有遞交過起訴狀，也沒有委托他人代理，這是法官搞的虛假案件。”

浙江明權(quán)律師事務(wù)所律師卓茂才表示，他并未受到金健的委托，只是礙于情面，被法官三番五次做工作才去出庭的。

擔(dān)保糾紛案 一波三折

民間借貸，在浙江溫嶺十分普遍、活躍。

事情得從5年前說起。2007年3月21日，溫嶺市奧康鞋業(yè)公司因生產(chǎn)經(jīng)營需要，向金健借款105萬元，合同約定借款期限7個月，擔(dān)保人為蔡某華。

“然而，借款到期后奧康鞋業(yè)公司沒有償還借款，借款經(jīng)手人老板娘高某莫名失蹤。”金健對記者說，在訴訟時效將滿的2009年10月9日，他將委托卓茂才律師，將承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人蔡某華告上溫嶺法院，請求被告承擔(dān)奧康鞋業(yè)公司借款之擔(dān)保責(zé)任。

2009年10月13日，金健收到溫嶺法院的受理案件及繳費通知書，案號為“(2009)臺溫商初字第1886號”，此后，金健接到的法院所有法律文書，在首要位置都注明了這一案號，其中包括訴前保全裁定。

經(jīng)過漫長的10個月的等待，2010年8月20日，該案在溫嶺法院開庭，被告人蔡某華當(dāng)庭否認(rèn)為這筆借款提供了擔(dān)保，“沒有簽過名，捺過手印”。

作為證據(jù)，原告向法庭出示了經(jīng)過法院委托所作出的司法鑒定意見書，以證明借款合同上的“蔡某華”3個字為其本人書寫，被告反駁道：“這份鑒定結(jié)論錯誤，鑒定所技術(shù)不足，是按照肉眼看出的，且鑒定人員年齡過高，均大于60歲，老眼昏花，我們持有異議。”

庭審后不久，蔡某華向公安機(jī)關(guān)報案，稱金健偽造借款合同，有詐騙嫌疑，3個月后，溫嶺市公安局對金健以妨害作證罪呈批立案，法院遂作出裁定，中止了本案的訴訟。

2011年5月4日，溫嶺法院又作出第二份裁定，認(rèn)為金健的行為可能涉及刑事犯罪，駁回起訴，如公安機(jī)關(guān)偵查后認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，可重新起訴，再行主張權(quán)利。金健不服，在規(guī)定的時間內(nèi)，向臺州中院提出上訴。

金健認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)的《呈批立案表》不等同于《立案決定書》，債權(quán)人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。

在此期間，溫嶺市公安局委托上級公安機(jī)關(guān)對蔡某華筆記重新進(jìn)行了鑒定，結(jié)論與前次鑒定相同。2011年7月4日，溫嶺市公安局以現(xiàn)有證據(jù)不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任為由，決定撤銷金健妨害作證案。同年10月21日，臺州中院作出裁定，撤銷溫嶺法院“臺溫商初字第1886號”裁定，指令溫嶺法院繼續(xù)審理。

經(jīng)過兩年的折騰，金健已經(jīng)精疲力竭，本以為溫嶺法院會遵照臺州中院意見繼續(xù)審理，但法官告知他，在駁回起訴的裁定發(fā)出后，溫嶺法院已經(jīng)結(jié)案，必須重新立案才能審理。

“我們都是這么做的”

“對于法院這種重新立案的做法，我是反對的，那樣會出現(xiàn)很多問題，訴訟費、代理費等，時間上也可能會拖得更長。”金健說，我們只要求法院繼續(xù)審理。

然而，意想不到的情況出現(xiàn)了。

2011年11月24日，金家收到來自溫嶺法院的特快專遞，里面裝有加蓋法院公章的受理案件及繳費通知書、審判庭成員告知書和舉證通知書等法律文件，但案號全部為(2011)臺溫商初字第1534號。同信寄達(dá)的還有金健兩年前的民事起訴狀，要求金健一并簽字后寄回溫嶺法院。金健面臨著“被原告”的尷尬，但他未予理睬。

金健告訴法治周末記者：“閱卷時又發(fā)現(xiàn)一件荒唐事，我家人簽收的特快專遞，在法院郵寄送達(dá)的回執(zhí)上，卻出現(xiàn)了‘本人’簽收的特別注明。”

“我也收到法院的開庭傳票等法律文件，我明確告訴法官，你重新立案，變更了案號，那么就是全新的案子，當(dāng)事人沒有委托我，我不能代理。”

卓茂才律師供職的明權(quán)律師事務(wù)所與溫嶺法院僅有百米之遙，他坦承在法官的再三請求下，礙于情面，在未被授權(quán)的情況下出庭為前原告主張權(quán)利。

“按道理我要再收取一份代理費的，可話說回來，人家沒委托我憑什么收費?”

沒有原告的理睬，溫嶺法院民二庭組成了與一審審判人員不同的審判庭，在2012年2月28日開庭審理了此案。2012年6月29日，下達(dá)了(2011)臺溫商初字第1534號判決書，駁回原告金健的訴訟請求，案件受理費、鑒定費等費用由金健負(fù)擔(dān)。

接到判決書的金健一頭霧水，他在第一時間上訴至臺州中級法院，其中很重要的一條理由是，上訴人沒有重新起訴，溫嶺法院所立(2011)臺溫商初字第1534號案是個空案，上訴人沒有參加庭審，沒有委托代理人，所以認(rèn)為本案程序嚴(yán)重違法。

2012年10月15日，法治周末記者來到外形酷似白宮的溫嶺市法院，走進(jìn)法院，里面回廊九轉(zhuǎn)，沒有內(nèi)部人員帶領(lǐng)寸步難行，一位工作人員調(diào)侃，“都說我們法院像迷宮，不假吧?”

“我們都是這么做的，一個案子那么長時間不可能不結(jié)案，結(jié)了案再繼續(xù)審理就要重新立案，法院就是這樣的程序。”溫嶺法院民二庭庭長俞圣岳認(rèn)為很正常，他告訴記者，從形式上看是兩個案子，但實體上審理時是按一個案子來對待的，金健在“(2009)臺溫商初字第1886號”的委托代理在本案中依然有效，他是特別授權(quán)委托代理，所以有代理人參加就可以了。

“盡管向金健下達(dá)了第二次繳款通知書，但訴訟費并沒有讓他再繳，我們內(nèi)部做了調(diào)整。”俞圣岳坦言，這么做被告方也不太理解，“被告代理人要再次向被告收取代理費，我們做了解釋工作才放棄。”

“怎么立案是立案庭的事，我們只管當(dāng)做一個案子審理實體部分。”俞庭長再次強調(diào)。

立案、審理兩張皮，勢必給當(dāng)事人帶來麻煩和不解，記者欲采訪立案庭庭長，接待記者的辦公室夏主任經(jīng)過核實，告訴記者，法院都是這么操作的。

對于庭審筆錄有誤的指控，俞圣岳一臉的不以為然：“特別授權(quán)代理人到庭了，我們就視同委托人到庭，把委托人也寫上，不僅僅是這個案子，其他案子也一樣，我們都是這么做的。”

“這不是瞪著眼睛說瞎話嗎?法院是查明事實的地方，眼前的事實都查不清，無中生有，怎么查明案情?”針對俞圣岳的說法，一位多年與法院打交道的溫嶺律師表達(dá)了自己的看法。

“一案兩號，不倫不類，盡管和法官關(guān)系不錯，但我對溫嶺法院的這種做法是持反對態(tài)度的。”卓茂才律師表示。

都是審限惹的禍？

“最高院和各省高院對審理期限是有嚴(yán)格規(guī)定的，這使得一些法院和法官為了業(yè)績或不被問責(zé)，弄虛作假，把不應(yīng)當(dāng)結(jié)案的案件草草結(jié)案，制造了不必要的麻煩，也侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益。”北京一位法律界人士告訴記者。

俞圣岳坦言，重新立案是從程序上防止審限過長，這是溫嶺法院的一貫做法。那么臺州市中級法院持什么態(tài)度?“如此操作”在其他基層法院是否屬于普遍現(xiàn)象?臺州市中院又是如何管理的?記者來到臺州市中級法院采訪。

臺州市中級法院負(fù)責(zé)接待記者的王主任首先聯(lián)系民二庭負(fù)責(zé)人許戰(zhàn)平接受采訪，一年前，作出撤銷溫嶺法院1886號裁定、指令繼續(xù)審理的審判長是他，如今，金健再次上訴二審的主審法官也是他。

“中級法院指令繼續(xù)審理，而溫嶺法院另行立案審理，嚴(yán)格來講，這種做法是不妥當(dāng)?shù)摹?rdquo;許戰(zhàn)平含蓄地表達(dá)了自己的看法。

記者復(fù)請王主任聯(lián)系立案庭庭長，王主任說已經(jīng)聯(lián)系，立案庭庭長在院長那里，一會兒就過來。然而，記者再三催促，直到下班立案庭庭長也未露面。

夜幕降臨，臺州中院辦公室高主任向記者致歉，“我們還沒有到溫嶺法院了解情況，有些問題不便回答，明天上午電話在給你答復(fù)”。

截至記者發(fā)稿，臺州中院沒有任何回復(fù)。

金健告訴記者，從臺州中院復(fù)印的案卷材料中，發(fā)現(xiàn)民事起訴狀是從上個案子直接拿過來的，沒有他的簽名確認(rèn)。

而記者翻遍卷宗，沒有看到金健委托卓茂才為特別授權(quán)代理人的委托書。

2012年10月22日，臺州中院審理了金健上訴案，代理律師認(rèn)為，溫嶺法院另起爐灶、重新審理的作法完全違背了中院“繼續(xù)審理”的裁定，是法官人為制造的假案，應(yīng)當(dāng)給予撤銷。法治周末記者 劉立民 發(fā)自浙江溫嶺