在爭(zhēng)取中國(guó)加入世界貿(mào)易組織的過(guò)程中，“與世界接軌”成了流行語(yǔ)，也成了很多國(guó)人的思維定勢(shì)。為了加入世貿(mào)組織，中國(guó)對(duì)“法律全面修改，適應(yīng)世貿(mào)組織關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)協(xié)議”，“不要談別的，就是跟世貿(mào)接軌，搭便車(chē)以后再說(shuō)”。有學(xué)者認(rèn)為，這些“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律從立法角度講，是現(xiàn)代化、國(guó)際化進(jìn)了一大步” 。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，當(dāng)然重要而且必要。中國(guó)過(guò)去這方面意識(shí)淡漠，立法薄弱。通過(guò)改革，提高了這方面的意識(shí)，加強(qiáng)了這方面的立法，這是好事。但是，與世界接軌，是否一定就是與世貿(mào)組織規(guī)則接軌?世貿(mào)組織的規(guī)則，是否能夠確保我們民族和人民的權(quán)益?

比如，世貿(mào)組織規(guī)則對(duì)我們賴以生存的生態(tài)系統(tǒng)和生物多樣性，就沒(méi)有足夠的重視和有力的保護(hù)。在這方面，它和聯(lián)合國(guó)《生物多樣性公約》，特別是和《卡塔赫納生物安全議定書(shū)》，是有一些原則沖突的。比如《議定書(shū)》中“對(duì)生物多樣性保護(hù)和持續(xù)利用有不利影響的現(xiàn)代生物科技所產(chǎn)生的任何活的變態(tài)生物在跨國(guó)運(yùn)送方面的有關(guān)事項(xiàng)”，提出了“預(yù)先防范”和“事前知情同意”的原則，這對(duì)保護(hù)生物多樣性和傳統(tǒng)知識(shí)有利，但是卻與世貿(mào)組織“非歧視”和“透明”原則相沖突。在這樣的沖突中，我們的法律為什么一定要“適應(yīng)世貿(mào)組織關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)協(xié)議”呢?

在中國(guó)，世貿(mào)組織的知名度要比《生物多樣性公約》高得多。筆者曾在2005年2月用“世界貿(mào)易組織”和“生物多樣性公約”做檢索詞搜索，當(dāng)時(shí)新浪網(wǎng)兩者的相關(guān)新聞條目是11405條比42條，搜狐網(wǎng)是8567條比56條，人民網(wǎng)是13231條比141條，新華網(wǎng)是1580條比19條。

一方面是關(guān)于世貿(mào)組織的信息轟炸，一方面是對(duì)《生物多樣性公約》寥若晨星的報(bào)道，對(duì)比十分鮮明。

據(jù)綠色和平組織2004年公布的一個(gè)調(diào)查表明，世界各國(guó)的森林保護(hù)區(qū)面積已達(dá)全球陸地總面積的11%，全世界每年對(duì)這些保護(hù)區(qū)的總投入是70億美元，只占需要的五分之一;其中60億美元投在富國(guó)，而生物多樣性最豐富的發(fā)展中國(guó)家資金缺口最大。

相比之下，全世界每年對(duì)生物多樣性有害的項(xiàng)目投入達(dá)一萬(wàn)億美元，其中三分之二是富國(guó)的投入。這是全世界保護(hù)區(qū)每年資金缺口的40倍。

我們應(yīng)當(dāng)選擇和誰(shuí)接軌?和以上萬(wàn)億美元破壞生物多樣性的那個(gè)世界接軌，還是和努力保護(hù)生物多樣性的那個(gè)世界接軌?

至于世貿(mào)組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則是否能保護(hù)我們的權(quán)益，我們可以看幾個(gè)案例。

阿亞花絲卡專(zhuān)利案

第一個(gè)案例，是“阿亞花絲卡”案例。

阿亞花絲卡，俗稱死藤，是南美亞馬遜河流域熱帶雨林中的一種藥用植物，也指用這種植物和其他幾種植物混合起來(lái)煮制的湯藥，具有祛病提神，強(qiáng)身健體的功效。數(shù)千年來(lái)，亞馬遜河流域的諸多部落一直在用這種死藤治病。根據(jù)當(dāng)?shù)氐膫鹘y(tǒng)風(fēng)俗，死藤被看作神圣的象征，只有部落的薩滿或草醫(yī)懂得制備“神奇飲料”死藤水的方法。采集和制備死藤也很神圣，要通過(guò)專(zhuān)門(mén)的宗教儀式來(lái)進(jìn)行。

隨著越來(lái)越多的西方人來(lái)到亞馬遜地區(qū)，死藤和死藤水的秘密也傳播開(kāi)來(lái)。1986年，美國(guó)專(zhuān)利和商標(biāo)局批準(zhǔn)了一個(gè)叫勞倫？米勒的美國(guó)企業(yè)家對(duì)死藤的種類(lèi)之一“達(dá)藤”的專(zhuān)利申請(qǐng)。據(jù)聯(lián)合國(guó)大學(xué)高等研究院布蘭登？托賓教授說(shuō)，這個(gè)米勒并沒(méi)有對(duì)死藤做特別的研究或從中提取出任何東西，只是描述了它的生長(zhǎng)環(huán)境、形狀及功能，就獲得了專(zhuān)利。

將近十年之后，亞馬遜部落的人才得知死藤成了美國(guó)人的專(zhuān)利。他們無(wú)法理解，一個(gè)外國(guó)人怎么能把他們崇拜并使用了數(shù)千年的神圣植物變?yōu)閷?zhuān)利?由400多個(gè)亞馬遜部落和組織組成的一個(gè)理事會(huì)和加拿大國(guó)際環(huán)境法中心于1999年向美國(guó)專(zhuān)利和商標(biāo)局提出申訴，要求該機(jī)構(gòu)重新審查并撤消這項(xiàng)專(zhuān)利。他們并選派了一位部落酋長(zhǎng)去美國(guó)作證，證明亞馬遜土著居民使用死藤已達(dá)數(shù)千年之久。但是，據(jù)托賓教授說(shuō)，這個(gè)證詞卻被認(rèn)為“沒(méi)有法律效用”，因?yàn)槊绹?guó)專(zhuān)利法不承認(rèn)沒(méi)有以文字形式在公開(kāi)出版物上發(fā)表、讓任何人都能查到的發(fā)明。也就是說(shuō)，僅僅是口頭流傳下來(lái)的知識(shí)，不受美國(guó)專(zhuān)利和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。

后來(lái)，美國(guó)專(zhuān)利和商標(biāo)局下令駁回該專(zhuān)利，不是因?yàn)樗�涉及了�?dāng)?shù)夭柯涞南扔兄�識(shí)，而是因?yàn)樵谠撋暾?qǐng)?zhí)岢鲆荒曛�前，芝加哥菲爾德博物館的一個(gè)標(biāo)本解說(shuō)牌上已經(jīng)描述了同一植物，因此它不具有專(zhuān)利所要求的“新穎性”。換言之，亞馬遜人千百年來(lái)以口頭流傳的形式擁有關(guān)于死藤的知識(shí)并且使用這種植物這一事實(shí)，并不妨礙那位美國(guó)公民對(duì)它提出專(zhuān)利申請(qǐng)。

阿亞花絲卡專(zhuān)利案暴露了現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)和專(zhuān)利制度在保護(hù)遺傳資源和傳統(tǒng)知識(shí)方面的尷尬。世貿(mào)組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的是什么?是個(gè)人的智力勞動(dòng)。個(gè)人智力勞動(dòng)的成果當(dāng)然應(yīng)該保護(hù)。但是作為某些個(gè)人智力勞動(dòng)基礎(chǔ)的傳統(tǒng)知識(shí)，要不要保護(hù)，如何保護(hù)?特別是當(dāng)某些基于傳統(tǒng)知識(shí)的個(gè)人智力勞動(dòng)并沒(méi)有任何創(chuàng)造性，只是做一個(gè)轉(zhuǎn)化工作，將口口相傳的世代積累的知識(shí)形成某種文字，這種世代積累的知識(shí)就成了個(gè)人“知產(chǎn)”，這種化公為私的行為，在國(guó)際上被很多人譴責(zé)為“生物海盜”。如果世貿(mào)組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)只能保護(hù)傳統(tǒng)知識(shí)偷盜者、掠奪者的“知產(chǎn)”，卻不能保護(hù)被偷盜者和被掠奪者，它的合理性就有了問(wèn)題。我們和這樣的國(guó)際機(jī)制接軌，不能不注意這些問(wèn)題。

中國(guó)野生大豆基因案

第二個(gè)案例，是美國(guó)孟山都公司企圖專(zhuān)利中國(guó)野生大豆基因。

中國(guó)是大豆的原產(chǎn)地，擁有世界上已知野生大豆品種的90%，共超過(guò)6000多種。同時(shí)，大豆也是中國(guó)最早食用和種植的五谷之一，栽培歷史在4000年以上。2000年4月6日，全球第二大農(nóng)業(yè)化工公司和頭號(hào)生物工程公司孟山都向全球包括中國(guó)在內(nèi)的101個(gè)國(guó)家申請(qǐng)一項(xiàng)有關(guān)高產(chǎn)大豆及其栽培、檢測(cè)的國(guó)際專(zhuān)利。這項(xiàng)專(zhuān)利源自對(duì)中國(guó)上海附近的一種野生大豆品種的檢測(cè)和分析，孟山都從中發(fā)現(xiàn)了與控制大豆高產(chǎn)性狀密切相關(guān)的基因“標(biāo)記”。

據(jù)有關(guān)媒體報(bào)道，孟山都以這種中國(guó)野生大豆作為親本，培育出含有該“標(biāo)記”的大豆并據(jù)此申請(qǐng)專(zhuān)利，提出了64項(xiàng)專(zhuān)利保護(hù)請(qǐng)求。如果專(zhuān)利獲得批準(zhǔn)，那“將意味著孟山都公司對(duì)所有大豆的高產(chǎn)品種都擁有了壟斷權(quán)，并允許孟山都對(duì)中國(guó)這一野生大豆遺傳資源的控制”。

《南方周末》報(bào)道說(shuō)：有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果中國(guó)不批準(zhǔn)這項(xiàng)專(zhuān)利，至少在中國(guó)種植含有高產(chǎn)“標(biāo)記”的大豆還不至于侵權(quán)。但孟山都遠(yuǎn)東有限公司中國(guó)區(qū)政府關(guān)系及公共關(guān)系總監(jiān)劉石在接受采訪時(shí)說(shuō)，中國(guó)入世以后，根據(jù)世貿(mào)組織有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的協(xié)議，在本地生產(chǎn)也將遇到專(zhuān)利權(quán)約束問(wèn)題。

這意味著，哪怕中國(guó)農(nóng)民自己栽培出含有這種“標(biāo)記”的大豆，也會(huì)侵了孟山都的權(quán)。而孟山都和美國(guó)農(nóng)業(yè)部究竟如何獲得這種生長(zhǎng)在中國(guó)上海附近的野生大豆的，他們卻說(shuō)不出來(lái)。中國(guó)農(nóng)業(yè)部國(guó)家大豆改良中心首席教授，南京農(nóng)業(yè)大學(xué)大豆研究所所長(zhǎng)蓋鈞鎰估計(jì)“這個(gè)品種是美國(guó)方面通過(guò)非正常途徑獲得的”。

在這個(gè)案例中，世貿(mào)組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議可以保護(hù)通過(guò)非正常手段獲得的材料所產(chǎn)生的“知識(shí)”，卻非但保護(hù)不了這個(gè)原材料合法擁有者的權(quán)益，反而可能會(huì)使后者付出昂貴的代價(jià)。

而美國(guó)的孟山都公司在謀求這些專(zhuān)利的時(shí)候，正是2000年，中國(guó)正在為加入世貿(mào)組織努力與國(guó)際接軌，不斷修改我們有關(guān)的法律法規(guī)。在綠色和平組織2001年4月從德國(guó)發(fā)現(xiàn)這件事并把它捅出來(lái)之前，沒(méi)有一個(gè)中國(guó)政府官員、新聞媒體和專(zhuān)家學(xué)者注意到這個(gè)問(wèn)題。事件捅出來(lái)之后，除了一些專(zhuān)家在媒體報(bào)道中做了反對(duì)的表態(tài)，我們不知道中國(guó)政府對(duì)此采取了什么行動(dòng)。

在這個(gè)案例中，我們國(guó)內(nèi)很多人對(duì)與國(guó)際接軌的熱衷和對(duì)我們民族權(quán)益的不敏感形成了鮮明的對(duì)比。而這種熱衷和不敏感，卻與美國(guó)跨國(guó)公司的情感及利益訴求是完全一致的。