為進(jìn)一步規(guī)范全市系統(tǒng)行政處罰裁量權(quán)行使，推進(jìn)嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法，市局組織開(kāi)展了規(guī)范行使行政處罰裁量權(quán)典型案例征集活動(dòng)，各縣(市)區(qū)局高度重視、廣泛發(fā)動(dòng)，累計(jì)報(bào)送了59件典型案例。市局組織召開(kāi)了“全市市場(chǎng)監(jiān)管領(lǐng)域規(guī)范行使行政處罰裁量權(quán)案例研討會(huì)”討論，最終確定了11件典型案例�，F(xiàn)將典型案例公布如下：
 

案例一

豐縣某藥品零售有限公司銷售劣藥案

【基本案情】

2022年8月3日，豐縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局執(zhí)法人員依法對(duì)豐縣某藥品零售有限公司進(jìn)行檢查，在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所待售區(qū)發(fā)現(xiàn)超過(guò)有效期的積大本特®鹽酸坦洛新緩釋片2盒。當(dāng)事人銷售劣藥的行為違反了《中華人民共和國(guó)藥品管理法》第九十八條第一款的規(guī)定。

經(jīng)查，當(dāng)事人于2020年11月27日從國(guó)藥控股康福(滕州)醫(yī)藥有限公司購(gòu)進(jìn)產(chǎn)品批號(hào)為200612的積大本特®鹽酸坦洛新緩釋片10盒，2020年12月18日再次購(gòu)進(jìn)批號(hào)200612的5盒。當(dāng)事人購(gòu)進(jìn)該批藥品共計(jì)15盒，在有效期內(nèi)銷售13盒，剩余2盒未銷售。

【處理決定】

當(dāng)事人能積極配合案件調(diào)查，如實(shí)陳述違法事實(shí)并主動(dòng)提供證據(jù)材料;涉案藥品購(gòu)進(jìn)渠道規(guī)范，貨值金額較小;至執(zhí)法人員檢查時(shí)超過(guò)有效期的藥品尚未銷售，沒(méi)有造成危害后果。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第五條第二款的規(guī)定，綜合考慮違法情節(jié)，豐縣局決定給予當(dāng)事人減輕行政處罰：

1.沒(méi)收涉案超過(guò)有效期的藥品2盒;

2.罰款11000元。
 

案例二

某藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)從非法渠道購(gòu)進(jìn)藥品案

【基本案情】

2023年6月28日，沛縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局接投訴舉報(bào)，舉報(bào)人稱在當(dāng)事人處購(gòu)買的“正大素克”(規(guī)格：9袋/盒)應(yīng)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行使用藥品，藥店內(nèi)無(wú)權(quán)購(gòu)進(jìn)銷售該藥品。經(jīng)查，2023年5月，一自稱是業(yè)務(wù)員的人到當(dāng)事人處推銷上述藥品，價(jià)格比供貨商便宜，當(dāng)事人就從這個(gè)人手中購(gòu)進(jìn)了上述藥品，沒(méi)有留有效聯(lián)系方式，也沒(méi)有相關(guān)票據(jù)。經(jīng)向該藥品生產(chǎn)廠家協(xié)查，確定上述藥品為該廠生產(chǎn)，流向終端為泰州市某醫(yī)院。當(dāng)事人共購(gòu)進(jìn)上述藥品20盒，已銷售13盒，貨值金額780元，違法所得507元。當(dāng)事人未從藥品上市許可持有人或者具有藥品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)資格的企業(yè)購(gòu)進(jìn)藥品，違反了《中華人民共和國(guó)藥品管理法》第五十五條的規(guī)定。

【處理決定】

鑒于本案當(dāng)事人從非法渠道購(gòu)進(jìn)藥品的數(shù)量少，獲利數(shù)額少，涉案藥品是具有合法資質(zhì)的制藥公司生產(chǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第五條第二款的規(guī)定，綜合考慮違法情節(jié)，沛縣局依法責(zé)令當(dāng)事人改正違法行為并給予以下行政處罰：

1.沒(méi)收尚未銷售完畢的7盒正大素克;

2.沒(méi)收違法所得507元;

3.罰款10500元。
 

案例三

某衛(wèi)生室未按規(guī)定執(zhí)行醫(yī)療器械進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度案

【基本案情】

2023年2月23日，賈汪區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局執(zhí)法人員對(duì)賈汪區(qū)大吳鎮(zhèn)某衛(wèi)生室進(jìn)行監(jiān)督檢查，現(xiàn)場(chǎng)檢查發(fā)現(xiàn)該衛(wèi)生室購(gòu)進(jìn)醫(yī)療器械(一次性使用無(wú)菌注射器(注冊(cè)證編號(hào)：國(guó)械注準(zhǔn)字20150045;生產(chǎn)企業(yè)：南陽(yáng)市久康醫(yī)療器械有限公司;生產(chǎn)批號(hào)：20230213))未建立進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度。執(zhí)法人員當(dāng)日向該衛(wèi)生室制發(fā)了《當(dāng)場(chǎng)行政處罰決定書(shū)》，對(duì)該違法行為責(zé)令改正并予以警告的行政處罰。2023年3月22日，賈汪局執(zhí)法人員再次對(duì)該衛(wèi)生室進(jìn)行監(jiān)督檢查，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)檢查，該衛(wèi)生室仍未按規(guī)定執(zhí)行醫(yī)療器械進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度。違反了《醫(yī)療器械監(jiān)督管理?xiàng)l例》第四十五條第一款的規(guī)定。

【處理決定】

鑒于本案中當(dāng)事人在案件調(diào)查過(guò)程中，能夠積極配合賈汪局對(duì)其違法行為的查處，配合整改，未造成其他嚴(yán)重危害后果。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第五條第二款、第六條的規(guī)定，決定給予當(dāng)事人從輕處罰：

罰款10000元。
 

案例四

某藥店銷售醫(yī)療器械最小銷售單位未附說(shuō)明書(shū)案

【基本案情】

2023年11月27日,泉山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局接到舉報(bào)，稱當(dāng)事人在美團(tuán)平臺(tái)銷售的醫(yī)療器械“玻璃體溫計(jì)”，包裝內(nèi)未附有使用說(shuō)明書(shū)。經(jīng)查，當(dāng)事人采購(gòu)“玻璃體溫計(jì)”以盒為單位，一盒含10支體溫計(jì)和一份說(shuō)明書(shū)，當(dāng)事人在美團(tuán)平臺(tái)銷售時(shí)拆分成單支體溫計(jì)銷售，因此未將醫(yī)療器械“玻璃體溫計(jì)”使用說(shuō)明書(shū)放入包裝袋或包裝盒內(nèi)。涉案體溫計(jì)共銷售22支，銷售額157.26元。當(dāng)事人銷售體溫計(jì)未附說(shuō)明書(shū)的行為違反了《醫(yī)療器械說(shuō)明書(shū)和標(biāo)簽管理規(guī)定》第七條的規(guī)定。

【處理決定】

鑒于當(dāng)事人積極配合調(diào)查，主觀上無(wú)故意，并如實(shí)說(shuō)明情況，提供了紙質(zhì)說(shuō)明書(shū)及進(jìn)貨來(lái)源證明商品來(lái)源合法、質(zhì)量合格，依據(jù)依據(jù)《行政處罰法》第五條的規(guī)定，決定對(duì)當(dāng)事人減輕處罰：

1.沒(méi)收違法所得157.26元;

2.罰款人民幣1000元。
 

案例五

某檢測(cè)公司非授權(quán)簽字人簽發(fā)檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告案

【基本案情】

2023年4月27日，徐州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局檢查發(fā)現(xiàn)徐州市某機(jī)動(dòng)車檢測(cè)機(jī)構(gòu)有12份《機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告》授權(quán)簽字人簽名不是本人所簽。經(jīng)查，其中11份為工作人員用印章所蓋，1份為他人代簽。當(dāng)事人非授權(quán)簽字人簽發(fā)檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告的行為，違反了《檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理辦法》第十四條第一款、第二款第五項(xiàng) 的規(guī)定。

【處理決定】

鑒于當(dāng)事人公司經(jīng)營(yíng)時(shí)間短，又趕上疫情沖擊，檢測(cè)數(shù)量不大，公司一直處于虧空狀態(tài)，違法行為沒(méi)有對(duì)公眾造成傷害，積極的配合執(zhí)法人員的檢查、調(diào)查，提供有關(guān)證據(jù)材料，如實(shí)陳述違法事實(shí)，依據(jù)《行政處罰法》第五條的規(guī)定予以減輕處罰：

罰款20000元。
 

案例六

鼓樓區(qū)某水果店經(jīng)營(yíng)不合格食品案

【基本案情】

2022年11月18日，徐州市鼓樓區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局收到新沂市檢驗(yàn)檢測(cè)中心關(guān)于鼓樓區(qū)某水果店所經(jīng)營(yíng)獼猴桃的不合格檢驗(yàn)報(bào)告(2022)XYZJ-GLJC0456，報(bào)告顯示被檢驗(yàn)獼猴桃的多菌靈項(xiàng)目不符合GB 2763-2021《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 食品中農(nóng)藥最大殘留限量》要求，檢驗(yàn)結(jié)論為不合格。當(dāng)事人的上述行為違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》第三十四條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定。經(jīng)查，2022年10月27日，當(dāng)事人從徐州市泉山區(qū)某果品經(jīng)銷處購(gòu)進(jìn)獼猴桃1件共計(jì)10kg用于銷售。當(dāng)事人購(gòu)進(jìn)的上述不合格獼猴桃已銷售完畢，貨值金額為256元。

【處理決定】

鑒于履行了進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，能夠如實(shí)說(shuō)明進(jìn)貨來(lái)源，并提供了供貨商相關(guān)資質(zhì)、產(chǎn)品進(jìn)貨票據(jù)及產(chǎn)品的檢測(cè)報(bào)告等材料，建立了進(jìn)銷貨記錄臺(tái)賬，在收到不合格報(bào)告后及時(shí)張貼召回公告，對(duì)所售上述不合格產(chǎn)品進(jìn)行召回，努力減輕危害后果，因獼猴桃屬于即食產(chǎn)品，保存期較短，至案件調(diào)查終結(jié)為止，無(wú)該批次產(chǎn)品召回，無(wú)該批次產(chǎn)品的食品安全事故投訴舉報(bào)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百三十六條的規(guī)定：

對(duì)當(dāng)事人免予行政處罰。
 

案例七

銅山區(qū)某百貨商店經(jīng)營(yíng)超過(guò)保質(zhì)期食品案

【基本案情】

2024年3月6日，徐州市銅山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局收到投訴舉報(bào)信，反映當(dāng)事人銷售的壽不老純腿肉已過(guò)期。當(dāng)日，執(zhí)法人員對(duì)當(dāng)事人經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，在店內(nèi)發(fā)現(xiàn)了6袋過(guò)期的咸味腸。經(jīng)查，2023年9月25日，當(dāng)事人由銅山縣某公司配送了20袋“壽不老®純腿肉”咸味腸，當(dāng)事人提供了該產(chǎn)品的進(jìn)貨查驗(yàn)材料。至案發(fā)時(shí)，當(dāng)事人已售出12袋。該批次咸味腸的生產(chǎn)日期為2023年8月12日，保質(zhì)期六個(gè)月，2024年2月11日到期，當(dāng)事人于2024年2月28日銷售了1袋超過(guò)保質(zhì)期的咸味腸。當(dāng)事人經(jīng)營(yíng)超過(guò)保質(zhì)期食品的行為，違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》第三十四條第一款第十項(xiàng)的規(guī)定。

【處理決定】

鑒于當(dāng)事人積極配合調(diào)查并主動(dòng)提供證據(jù)材料，案發(fā)后及時(shí)改正;涉案超過(guò)保質(zhì)期食品貨值金額不足500元;超過(guò)保質(zhì)期食品超過(guò)保質(zhì)期的時(shí)間小于30天，且超期時(shí)間除以有效期的時(shí)間比例小于等于20%;購(gòu)進(jìn)食品時(shí)未超過(guò)保質(zhì)期;未造成食品安全事故或其他嚴(yán)重危害后果。依據(jù)《行政處罰法》第五條的規(guī)定予以減輕處罰：

1、沒(méi)收違法所得9.8元;

2、沒(méi)收過(guò)期咸味腸6袋;

3、罰款2226元。
 

案例八

某建筑裝飾工程有限公司侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案

【基本案情】

2022年11月28日，徐州市銅山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局接舉報(bào)，稱銅山區(qū)某工地使用侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的瓷磚膠，請(qǐng)求予以查處。經(jīng)查，2022年11月25日前后，當(dāng)事人采購(gòu)了上門(mén)推銷的標(biāo)識(shí)“東方雨虹”“VASA華砂”注冊(cè)商標(biāo)涉案瓷磚膠共計(jì)35袋，已使用約15袋，剩余案發(fā)時(shí)被查獲。經(jīng)“東方雨虹”“VASA華砂”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人鑒定，上述標(biāo)識(shí)“東方雨虹”“VASA華砂”注冊(cè)商標(biāo)瓷磚膠均為侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品(以下簡(jiǎn)稱侵權(quán)商品)。當(dāng)事人對(duì)“東方雨虹”“VASA華砂”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的侵權(quán)鑒定結(jié)論沒(méi)有異議。該批瓷磚膠未付款。當(dāng)事人已無(wú)法聯(lián)系銷售商，無(wú)法提供涉案侵權(quán)商品的合法來(lái)源證據(jù)。參考當(dāng)事人采購(gòu)相同品牌、規(guī)格商品市場(chǎng)價(jià)格，當(dāng)事人采購(gòu)的侵權(quán)商品價(jià)值813.75元。當(dāng)事人采購(gòu)涉嫌侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品，構(gòu)成了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第三項(xiàng)規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為。

在檢查中另發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人保存的徐州B建筑材料廠的3套工程材料報(bào)審表附件中的3份產(chǎn)品合格證為當(dāng)事人偽造。3份假冒合格證證明的產(chǎn)品貨值26280元。當(dāng)事人的合同工程正在進(jìn)行當(dāng)中，偽造的3份產(chǎn)品合格證擬作申報(bào)審核材料使用，當(dāng)事人沒(méi)有違法所得。當(dāng)事人的上述行為，違反了《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十八條的規(guī)定。

【處理決定】

鑒于當(dāng)事人采購(gòu)的侵權(quán)商品貨值較小，使用數(shù)量較少，經(jīng)檢測(cè)為合格商品，使用后社會(huì)危害性較小。銅山局決定給予當(dāng)事人從輕處罰：

1.當(dāng)事人承接商品房裝修工程，采購(gòu)、使用侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，罰款20000元;

2.當(dāng)事人偽造產(chǎn)品合格證的行為，罰款5000元。
 

案例九

鼓樓區(qū)某建材經(jīng)營(yíng)部銷售不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的標(biāo)準(zhǔn)和要求的工業(yè)產(chǎn)品案

【基本案情】

2023年7月13日，徐州市鼓樓區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局(以下簡(jiǎn)稱鼓樓局)收到徐州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局工作移交函，稱江蘇省市場(chǎng)監(jiān)督管理局委托江蘇省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院對(duì)當(dāng)事人銷售的手提式干粉滅火器進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查，經(jīng)檢驗(yàn)，質(zhì)量(滅火劑充裝總量誤差)項(xiàng)目、爆破試驗(yàn)(筒體爆破壓力)項(xiàng)目和滅火劑性能-主要組分含量(磷酸二氫銨)項(xiàng)目不符合GB 4351.1-2005標(biāo)準(zhǔn)，檢驗(yàn)結(jié)論為不合格。經(jīng)查，2023年4月1日，當(dāng)事人訂購(gòu)了12具手提式干粉滅火器用于銷售。上述產(chǎn)品4具用于抽查檢驗(yàn)，剩余8具已由當(dāng)事人退還至生產(chǎn)廠家，違法貨值金額為420.00元，違法所得為40.00元。當(dāng)事人在購(gòu)進(jìn)該批次產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查不合格手提式干粉滅火器時(shí)，未履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，未能提供供貨商資質(zhì)及相關(guān)產(chǎn)品材料合格證明。當(dāng)事人銷售不合格手提式干粉滅火器的行為，違反了《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第十三條第二款的規(guī)定。

【處理決定】

依據(jù)《中華人民共和國(guó)消防法》第六十五條第一款：“違反本法規(guī)定，生產(chǎn)、銷售不合格的消防產(chǎn)品或者國(guó)家明令淘汰的消防產(chǎn)品的，由產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門(mén)或者工商行政管理部門(mén)依照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定從重處罰。”之規(guī)定，鼓樓局決定給予當(dāng)事人從重處罰：

1.罰款1010.00元;

2.沒(méi)收違法所得40.00元。
 

案例十

某液化氣銷售有限公司銷售不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的液化石油氣案

【基本案情】

在2022年產(chǎn)品質(zhì)量市級(jí)監(jiān)督抽查中，豐縣某液化氣銷售有限公司經(jīng)營(yíng)的一批液化石油氣經(jīng)徐州市檢驗(yàn)檢測(cè)中心抽樣檢驗(yàn)，樣品(C3+C4)烴類組分項(xiàng)目、C5及C5以上烴類組分項(xiàng)目、蒸發(fā)殘留物項(xiàng)目、油漬觀察項(xiàng)目和銅片腐蝕項(xiàng)目不符合GB 11174-2011標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，檢驗(yàn)結(jié)論為不合格。經(jīng)查，因當(dāng)事人經(jīng)營(yíng)的液化石油氣庫(kù)存不足，臨時(shí)從供應(yīng)過(guò)他人的油罐車處購(gòu)進(jìn)了4噸液化石油氣。在購(gòu)進(jìn)時(shí)，當(dāng)事人未查驗(yàn)留存該批液化石油氣的檢驗(yàn)報(bào)告，供貨人也未開(kāi)具銷售發(fā)票，在執(zhí)法人員檢查之前已全部銷售。因在產(chǎn)品抽樣時(shí)，當(dāng)事人液化石油氣庫(kù)存為2噸，該批不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的液化石油氣產(chǎn)品貨值金額為14000元，違法所得為800元。當(dāng)事人銷售不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的液化石油氣產(chǎn)品的行為違反了《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第十三條第二款的規(guī)定。

【處理決定】

當(dāng)事人能積極配合市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)調(diào)查，如實(shí)陳述違法事實(shí)并提供有關(guān)證據(jù)材料，決定給予當(dāng)事人從輕處罰：

1.處違法銷售液化石油氣產(chǎn)品貨值金額1.5倍的罰款21000元;

2.沒(méi)收違法所得800元。
 

案例十一

睢寧縣某燃?xì)庥邢薰�司使用超期未檢特種設(shè)備案

【基本案情】

2023年6月30日，徐州市睢寧縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局(以下簡(jiǎn)稱睢寧局)對(duì)睢寧縣某燃?xì)庥邢薰�司進(jìn)行檢查，執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)該公司的充裝區(qū)正在進(jìn)行液化氣充裝，負(fù)責(zé)人現(xiàn)場(chǎng)不能提供該公司儲(chǔ)氣罐、壓力管道的檢測(cè)報(bào)告。經(jīng)查，2021年10月，當(dāng)事人與其他燃?xì)夤�司進(jìn)行整合，停止充裝經(jīng)營(yíng)行為，2022年6月15日，當(dāng)事人對(duì)公司名下的壓力管道辦理了停用手續(xù)，壓力管道的檢驗(yàn)報(bào)告有效期至2022年7月，當(dāng)事人在壓力管道檢驗(yàn)報(bào)告到期后并未申請(qǐng)檢驗(yàn)與啟用手續(xù)。2023年6月27日，李某聯(lián)系當(dāng)事人，將4.6噸的液化氣放置在當(dāng)事人儲(chǔ)氣罐內(nèi)，2023年6月30日，李某送給當(dāng)事人40個(gè)氣瓶，當(dāng)事人對(duì)40個(gè)氣瓶進(jìn)行液化氣充裝，截至案發(fā)，當(dāng)事人已經(jīng)充裝完畢39瓶。當(dāng)事人使用超期未檢特種設(shè)備的行為涉嫌違反《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》第四十條的規(guī)定。

【處理決定】

案發(fā)后，當(dāng)事人主動(dòng)拆除了充裝設(shè)備，依據(jù)《行政處罰法》第三十二條的規(guī)定，睢寧局對(duì)當(dāng)事人從輕處罰：

罰款30000元。

信息來(lái)源：市局政策法規(guī)處