一罐售價(jià)僅3元的八寶粥，僅僅因?yàn)闆]有標(biāo)注生產(chǎn)日期，超市最終賠償消費(fèi)者1000元。3元與1000元，這之間的差距有點(diǎn)兒大。據(jù)記者了解，之所以這樣賠償，是因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和食品安全法中均設(shè)置了最低賠償數(shù)額，為消費(fèi)者維權(quán)“撐腰”。

這是順義法院近日審結(jié)的一起案件。趙先生從一家超市購(gòu)買了一罐八寶粥，后來發(fā)現(xiàn)八寶粥的外包裝上沒有標(biāo)注生產(chǎn)日期，于是要求超市退貨并賠償。后與超市協(xié)商未果，便訴至法院，請(qǐng)求判令超市退還3元貨款并賠償1000元。對(duì)此，該超市辯稱，趙先生購(gòu)買的八寶粥外包裝上沒有生產(chǎn)日期，屬于標(biāo)簽瑕疵，不影響食品安全，因此不同意退貨和賠償。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，八寶粥外包裝上沒有標(biāo)注生產(chǎn)日期，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。最終判決超市退還趙先生貨款3元并支付趙先生賠償金1000元；而趙先生則需將所購(gòu)買的八寶粥退還超市。

之所以售價(jià)3元的八寶粥卻能獲賠1000元，是因?yàn)楝F(xiàn)行的食品安全法對(duì)懲罰性賠償設(shè)置了最低數(shù)額。根據(jù)我國(guó)食品安全法規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金，增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，為1000元。而根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。

最低賠償數(shù)額的設(shè)置使消費(fèi)者越來越重視小額商品維權(quán)，遇到消費(fèi)欺詐或者不安全食品不再“大事化小，小事化了”。“以前買到小額問題商品，賠償可能也就幾塊錢或幾十塊錢，很多人懶得較真。”市三中院法官鄭慧媛說，以往沒有設(shè)置最低賠償數(shù)額時(shí)，即便拿到十倍賠償，可能還不夠打官司的成本，消費(fèi)者往往因此放棄了維權(quán)�，F(xiàn)在，如果經(jīng)營(yíng)者的行為違反相關(guān)法律規(guī)定，消費(fèi)者最少也能得到500元或1000元的賠償，這相當(dāng)于降低了消費(fèi)者的維權(quán)成本，大大激發(fā)了消費(fèi)者維權(quán)的積極性。 （記者 王天淇）