出站時(shí)發(fā)現(xiàn)火車票丟失，雖然有短信憑證，但仍被要求補(bǔ)票。南京旅客羅某事后將上海鐵路局告上法庭，要求退還補(bǔ)票款及手續(xù)費(fèi)。12月14日下午，南京鐵路運(yùn)輸法院作出一審判決，駁回了羅某的訴訟請求。羅某當(dāng)庭表示將要上訴。律師認(rèn)為，在實(shí)名制情況下，鐵路此舉只考慮到自己的管理便利，對消費(fèi)者并不公平。

　　一審：法院駁回原告訴訟請求

　　南京市民羅某稱，2014年11月27日，其通過12306網(wǎng)站購買一張南京南至無錫的車票，28日進(jìn)站后換取紙質(zhì)車票，經(jīng)檢票乘坐列車，到站后發(fā)現(xiàn)車票遺失。在出示手機(jī)短信和身份證后，仍被要求補(bǔ)交票款84.5元并加收2元手續(xù)費(fèi)。羅某認(rèn)為，鐵路部門要求加收車票費(fèi)用沒有事實(shí)和法律依據(jù)，于是將上海鐵路局告上法庭，要求被告上海鐵路局退還補(bǔ)票款及手續(xù)費(fèi)合計(jì)86.5元。

　　上海鐵路局辯稱，原告未能正確履行合同義務(wù)妥善保管車票，造成的損失應(yīng)當(dāng)自擔(dān)。而且購票信息僅是旅客購票的通知，可復(fù)制、編輯、轉(zhuǎn)發(fā)，不能代替有效客票。原告換取紙質(zhì)車票后，電子客票已經(jīng)失效。根據(jù)鐵路行業(yè)的實(shí)際情況和目前技術(shù)條件，無法對每張車票的使用情況進(jìn)行跟蹤，也無法判明丟失的車票是否已被使用。鐵路部門已通過12306網(wǎng)站告知相關(guān)注意事項(xiàng)，原告對此應(yīng)當(dāng)知曉。

　　南京鐵路運(yùn)輸法院審理認(rèn)為，原告訴訟請求無法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，電子客票和紙質(zhì)客票具有同等的法律效力，但兩種形式不能同時(shí)并存，旅客取得紙質(zhì)客票后，電子客票即失效。如果手機(jī)短信可以視為有效客票，通過互聯(lián)網(wǎng)購票的旅客在換取紙質(zhì)車票后，則會(huì)取得兩個(gè)乘車憑證，且兩個(gè)憑證都可以辦理退票、改簽、進(jìn)站、出站等手續(xù)，勢必侵害實(shí)際持票人的利益，導(dǎo)致制度目的落空。

　　對比：同類案件已有勝訴先例

　　事實(shí)上，羅某并不是第一個(gè)因?yàn)檠a(bǔ)票問題將鐵路告上法庭的人。浙江大二學(xué)生陳某在今年的7月30日乘火車從杭州東站前往昆明站。在杭州東站通過了安檢和驗(yàn)票順利進(jìn)站，但卻在月臺上等待上車時(shí)發(fā)現(xiàn)票已丟失。陳某也被要求補(bǔ)票，之后陳某一紙?jiān)V狀將昆明鐵路局告到杭州鐵路運(yùn)輸法院，目前此案雙方已和解。

　　而乘客因補(bǔ)票問題狀告鐵路局也有勝訴的先例，2014年4月，湖南旅客何某也在出站時(shí)丟失火車票。2014年10月19日，長沙鐵路運(yùn)輸法院判決何某勝訴，要求被告向原告退還補(bǔ)票票款。

　　律師：鐵路為管理便利損失乘客利益

　　長沙鐵路運(yùn)輸法院審理認(rèn)為，在現(xiàn)行鐵路實(shí)行實(shí)名制購票情況下，車票不是確認(rèn)鐵路旅客運(yùn)輸合同雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的唯一憑證。何某向法庭提供的12306網(wǎng)站短信、銀行對賬單等一系列證據(jù)足以證明其購票、乘車的事實(shí)。

　　律師康凱也認(rèn)為，實(shí)名制下，紙質(zhì)車票已不再是旅客購票的唯一憑證，補(bǔ)票做法很不合理。鐵路只是考慮到自己管理便利，而不顧消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)損失。康凱表示，按照合同法的約定，旅客沒有保管好客票，可以承擔(dān)部分責(zé)任，但絕不是完全承擔(dān)責(zé)任補(bǔ)全票。文/本報(bào)記者 匡小穎 新華社