據(jù)安徽商報消息 1月28日，大年初一。廬江縣環(huán)湖大道發(fā)生一起慘烈車禍。一輛奧迪R8跑車沖入對面車道與一輛帕薩特轎車相撞，事故導致三人當場死亡，兩輛轎車嚴重損毀。警方確認，奧迪R8跑車上的二人均非車主。昨日，該車車主洪先生接受本報采訪，透露該輛跑車為他送給自己和家人的新年禮物，尚未上牌，目前車輛已基本報廢，還有60萬元貸款待償還。

　　[事件]數(shù)百萬新跑車借朋友朋友轉(zhuǎn)借他人釀慘劇

　　洪先生回憶，1月28日中午，朋友沈某跟他打電話，想借他新買的跑車開。“當時他告訴我，是想開著我的車去取錢。”兩人平時關(guān)系不錯，洪先生知道沈某有駕照、平時駕車也較平穩(wěn)就答應了。后沈某將自己的車停在洪先生位于新站區(qū)的家中，將奧迪R8轎車開走。 但當天下午三點多，洪先生突然接到一個陌生男子的電話，告訴他奧迪R8和另一輛車撞了，包括沈某在內(nèi)的三人全部死亡。后警方確認，沈某在借了洪先生的跑車之后，將車開到環(huán)湖大道附近，后將車借給十幾個同學輪流駕駛，其間他一直坐在副駕駛上。事發(fā)前，一位姓孫的同學上車試駕，但因車速過快，車輛失去控制，沖進對面車道，隨后與對面車道的一輛黑色帕薩特轎車相撞，兩輛車上三人均當場死亡。根據(jù)酒精檢測，駕車的孫某和帕薩特的車主李某某均為醉酒駕駛。

　　新車尚未上牌已報廢尚有60萬貸款待償還

　　根據(jù)現(xiàn)場圖可以看到，奧迪R8跑車攔腰斷成兩截，幾乎報廢。“車子現(xiàn)在已經(jīng)廢了，可銀行還有60萬貸款要還，”洪先生說，他沒有什么別的愛好，平時就特別喜歡車，去年年底，想著馬上就要過年了，就想買輛車給自己和家人做新年禮物。最終他挑選了這輛香檳色奧迪R8，車價200多萬，貸款60萬。 他表示，這樣的價格對他來說不算很貴，但一輛新車還沒開就報廢，確實讓他很心痛。事發(fā)前，這輛車剛提回家沒幾天，車牌照都還沒上。事故第二天，他來到了事發(fā)現(xiàn)場，撿到了沈某已經(jīng)破碎的眼鏡。“他現(xiàn)在已經(jīng)走了，又怎么忍心怪他呢，希望他一路走好吧。”洪先生說，以后，他還是會借車給兄弟們，但會“連人一起借”，即無論如何自己都要在車上。

　　好心借車要不要擔責成為車主最大的困擾

　　如今，洪先生的最大困擾在于，他不知道自己在這場事故中到底要不要承擔責任。“現(xiàn)在各方反饋的信息都是借車出去，發(fā)生事故了車主要承擔連帶責任，”洪先生表示，他把車借給了朋友，朋友未經(jīng)過他的同意，擅自將車給他人駕乘，導致這樣的惡性事故。而且事故雙方均系酒駕，保險公司不會理賠�，F(xiàn)在他的車全部損毀，他的車輛損失該找誰理賠？ 而對于帕薩特車主的死亡，他是否要承擔賠償責任，又該承擔多少責任？洪先生說，他是做美容行業(yè)的，雖然小有積蓄，但償還能力也有限。如今，沈某和孫某雙雙死亡，兩人的家境都不富裕，對于未來的麻煩事，他表示不敢想。近日，他將到主管交警部門處理事故后續(xù)，本報也將繼續(xù)關(guān)注事件發(fā)展。

　　[釋疑]借方若能證明無過錯可以不需要承擔責任

　　洪先生將車出借，是否就一定要承擔事故的連帶責任？昨日記者也采訪了安徽萬事律師事務所王明紅律師，他介紹，類似于洪先生這樣的情況，是否擔責要看他是否有過錯。

　　根據(jù)法律規(guī)定，借用或租賃他人機動車發(fā)生道路交通事故致人損害的，機動車所有人與使用人不是同一人時，由借用人或租賃人承擔賠償責任。 但機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的要承擔相應的賠償責任。即出借人或出租人知道借用人或租賃人沒有駕駛資質(zhì)、酒后要求駕駛或為限制行為能力人的，應當承擔相應賠償責任。即如果，洪先生能證明他在出借車輛給沈某時沒有上述過錯即可免責。具體到此案中，駕車的孫某和李某均為醉駕，雙方均有違法行為，但醉駕的事實不影響對交通肇事責任的認定。孫某和李某兩人分別該承擔什么樣的責任，有待交警部門認定。

　　車禍后的疑問

　　要不要擔責舉幾個例子

　　此前，網(wǎng)絡上一度傳播著“車與老婆恕不外借”的段子，稱借車出了事故車主就要承擔連帶責任。記者整理合肥此前部分出借車輛后發(fā)生事故的賠償案件發(fā)現(xiàn)，車子借車發(fā)生事故，車主不一定要擔責。而到底是否需要承擔賠償責任，與車主能否證明自己無過錯密切相關(guān)。

　　奧迪大奔相撞致人死亡所有者沒有過錯不擔責

　　2016年5月，合肥市中院對包河大道高架橋上奔馳與奧迪相撞的事故作出終審判決。該案發(fā)生在2013年9月6日，奔馳車駕駛?cè)顺�速行駛，撞上一個隔離桶后方向失控，后撞上奧迪轎車，此后從高架橋上墜落，造成奔馳車主及兩名乘客當場死亡。事發(fā)后，奔馳車駕駛?cè)思皟晌怀丝偷募胰讼驃W迪車的保險公司、孫某以及奧迪車所有者——合肥某汽車公司提起訴訟，要求賠付車輛損失、喪葬費、精神賠償?shù)葦?shù)百萬元。 合肥市中院最終終審判決，奔馳車車主的父親與奧迪車駕駛?cè)艘约皟奢v車的保險公司分別承擔賠償責任。而奧迪車的實際所有人，合肥某汽車公司，因?qū)O某要對車進行保養(yǎng)，遂按規(guī)定借給他一輛代替車，并簽訂合同。法院認定，該汽車公司在出借過程中沒有過錯，因此對奔馳車上三人的死亡不承擔責任。

　　明知駕駛?cè)孙嬀迫越柢囓囍鞅慌谐袚�連帶責任

　　2013年9月6日，沐某醉酒后駕駛一輛寶來轎車，沿省道S316線由西向東方向行駛時，與一輛普通客車發(fā)生碰撞，導致客車的駕駛?cè)耸軅�。�?jīng)巢湖市公安局交通管理大隊認定，沐某負本起事故全部責任。 法院查明，該輛轎車實際上為江某所有。法院審理后認為，江某知道或者應該知道沐某處于醉酒狀態(tài)，但仍將機動車出借給沐某駕駛，故判定江某對沐某所負責任應當承擔連帶責任。因此判處，沐某支付客車駕駛?cè)酸t(yī)療費等共計8000元，江某對沐某所負賠償承擔相應連帶責任。

　　未核實駕駛?cè)耸欠裼凶C車主承擔40%賠償責任

　　2015年5月，何某無證駕駛一輛小駕車與李某乘坐的一輛燃油機車發(fā)生碰撞，導致李某顱腦損傷等，花費醫(yī)療費用14萬余元。經(jīng)交警部門認定，何某負事故全部責任。 而何某所駕駛車輛的實際車主為黃某。圍繞黃某到底要不要承擔連帶責任，高新區(qū)法院進行了調(diào)查，后查明，何某曾數(shù)次向黃某借車，黃某雖口頭表述曾詢問何某是否有駕駛證，但沒有證據(jù)。故判定，黃某未對何某是否有駕駛證進行詢問核實，將車輛借給沒有駕駛證的人，對事故發(fā)生具有過錯，其應承擔相應的賠償責任。故認定黃某對該起事故造成的合理損失承擔40%的賠償責任，即賠償受害人損失84000余元。