高考改革方案正式推出，爭(zhēng)議批判聲隨即再起。任何問題有爭(zhēng)議都是正常的，但一些批判長(zhǎng)期以來(lái)誤導(dǎo)媒體和社會(huì)輿論，對(duì)高考改革形成牽制與壓力。因此，對(duì)這些言論有必要進(jìn)行分析和辨識(shí)，以便擇其善者而從之。

　　高考改革方案正式出臺(tái)了，距離《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》（2010-2020年）的公布已經(jīng)過去近4年。方案歷經(jīng)3年的調(diào)研、討論、斟酌，甚至是艱難的平衡與妥協(xié)。但是方案在受到肯定的同時(shí)，也招致一些質(zhì)疑和批判。而我發(fā)現(xiàn)，在這些質(zhì)疑批判中，有的缺乏理性的分析，有的則是習(xí)慣批評(píng)以博關(guān)注度，真正有可操作性的建議很少。

　　梳理近期的這些批判，無(wú)非兩點(diǎn)：第一，改革不夠“徹底”，衡量人尺子的科學(xué)性仍然不足，應(yīng)該拋棄分?jǐn)?shù)這個(gè)核心，更多元一些；基于這個(gè)思路，主張考錄分離，考試社會(huì)化，并加強(qiáng)大學(xué)的自主權(quán)，學(xué)習(xí)美國(guó)，改為申請(qǐng)制，給高校充分放權(quán)，讓他們多元錄取。

　　第二，方案在公平性上有問題，甚至直接提出，應(yīng)該實(shí)行全國(guó)統(tǒng)考，統(tǒng)一錄取。

　　在所有質(zhì)疑爭(zhēng)論里面，第一個(gè)是核心，也是我們高考制度的不足所在，更是長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)高考制度批判的主流聲音。事實(shí)上，高考改革在一定程度上，長(zhǎng)期被這些聲音所綁架，在一些問題上，無(wú)法實(shí)事求是，難以在關(guān)鍵的地方切入。從這個(gè)角度來(lái)說，更有必要分析這些說法的科學(xué)性與現(xiàn)實(shí)性。

　　美國(guó)大學(xué)錄取不把成績(jī)作為第一標(biāo)準(zhǔn)嗎

　　美國(guó)的大學(xué)招生是申請(qǐng)制，但對(duì)于多數(shù)人來(lái)說，成績(jī)?nèi)匀皇堑谝晃坏模�只是�?duì)于名校來(lái)說，光有好的成績(jī)還不夠（因?yàn)檫@些成績(jī)更接近于水平測(cè)試，是一個(gè)相對(duì)的等級(jí)評(píng)價(jià)），還需要你有其他過人之處，需要特色與特質(zhì)。

　　首先，我想澄清一下一種廣為流傳的說法：美國(guó)等西方大學(xué)不怎么看成績(jī)，更強(qiáng)調(diào)綜合素質(zhì)。這個(gè)說法，肯定是不真實(shí)的，或者說被曲解了。我們很多專家實(shí)際并不了解美國(guó)大學(xué)錄取制度的本質(zhì)，只是聽到那么一兩句，就如盲人摸象般按自己的理解，肆意發(fā)揮，誤國(guó)誤民。

　　因?yàn)榻逃�理念的不一樣，在西方的教育中，的確會(huì)更強(qiáng)調(diào)人的成長(zhǎng)，強(qiáng)調(diào)知識(shí)之外的東西。而這些，他們也滲透到了教學(xué)過程與課程中，滲透到了日常的評(píng)價(jià)中，比如關(guān)于團(tuán)隊(duì)精神，比如社會(huì)貢獻(xiàn)，在某種程度上，已經(jīng)折算為分?jǐn)?shù)了。比如IB課程中，有ACTION，SERVICE，直接就列為必修科目，就如我們很多中學(xué)里普遍開設(shè)的社會(huì)實(shí)踐。

　　但在具體的大學(xué)錄取上，則絕非所謂專家們所說，反而是成績(jī)第一，成績(jī)是基礎(chǔ)。在這個(gè)基礎(chǔ)上，我們?cè)僬f其他。

　　英聯(lián)邦高校在錄取中對(duì)分?jǐn)?shù)的要求與依賴是非常明顯的。比如你在Alevel考試中，有全A的成績(jī)，上英國(guó)名校幾乎可以100%確定了。因此在留學(xué)中介中有“英國(guó)是流水線，美國(guó)是技術(shù)工”的說法，就是因?yàn)橛��?guó)大學(xué)錄取的尺子比較剛性。

　　美國(guó)與英國(guó)不同，光成績(jī)好不行，但分?jǐn)?shù)仍然是核心與基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)之上，需要結(jié)合你其他方面的特色特質(zhì)，即我們簡(jiǎn)單理解的所謂社會(huì)實(shí)踐課程。

　　這個(gè)分?jǐn)?shù)首先是你高中4年的分?jǐn)?shù)（GPA），以及高考分?jǐn)?shù)（SAT或ACT）。比如斯坦福大學(xué)最近4年錄取學(xué)生中，平均GPA都在3.9甚至4.0分以上（滿分是4.0），前10名大學(xué)，大致如此。但到了排在30名以后的學(xué)校，分?jǐn)?shù)就明顯下降，比如加州大學(xué)戴維斯分校，GPA的平均分?jǐn)?shù)就只有3.6～3.7了。對(duì)于看分?jǐn)?shù)，他們與我們的區(qū)別是，美國(guó)學(xué)�？吹氖且粋�(gè)大致水平段，比如GPA的3.9,4.0，而不是我們過于精準(zhǔn)的判斷：往往是多一分能上清華，少一分就上不了。顯然，在分?jǐn)?shù)的評(píng)判方面，美國(guó)的這種模糊評(píng)價(jià)，更為科學(xué)。

　　“美國(guó)高考”SAT或ACT（高中生的一種學(xué)歷水平測(cè)試）也是一個(gè)重要成績(jī)指標(biāo)，一般名校都要求很高，比如SAT的成績(jī)需要2000分以上（滿分2400），前15名的學(xué)校，平均SAT基本達(dá)到了2250分。GPA結(jié)合SAT分?jǐn)?shù)，也容易形成一個(gè)成績(jī)的相互印證鏈條，往往可以排除很多偶然因素。

　　一般來(lái)講，如果你的成績(jī)差不多，比如GPA3.9，SAT2200，上排名在30～100的學(xué)校就基本沒有問題了。但對(duì)于希望上著名大學(xué)的學(xué)生來(lái)說，尤其是前15名、前20名的大學(xué)來(lái)說，僅有成績(jī)就不夠了，這時(shí)候，所謂綜合素質(zhì)，課外活動(dòng)就尤為重要了。用通俗的話來(lái)說，這時(shí)候，前10名的大學(xué)就“不看成績(jī)”，更看重課外活動(dòng)了。

　　為什么？背后道理很簡(jiǎn)單，因?yàn)樯暾?qǐng)前10名大學(xué)的學(xué)生成績(jī)都非常優(yōu)秀，GPA3.9或者4.0，SAT恨不得接近滿分，已經(jīng)無(wú)法從成績(jī)中篩選誰(shuí)優(yōu)秀了，這時(shí)，就需要比拼誰(shuí)更有特色、特質(zhì)了。而這些特色與特質(zhì)，無(wú)非還是從他們所崇尚的理念中選擇。比如一篇優(yōu)秀的專業(yè)論文，一個(gè)特別的發(fā)明，一個(gè)重要的體育競(jìng)賽成績(jī)，或是組織了一支隊(duì)伍，長(zhǎng)年到農(nóng)村支教扶貧等等。這些不一定偉大，但能彰顯你的重要特質(zhì)，同時(shí)也能從一個(gè)側(cè)面印證你是不是他們所希望的學(xué)生。因此，當(dāng)你在某方面非常突出的時(shí)候，學(xué)校會(huì)適當(dāng)降低分?jǐn)?shù)標(biāo)準(zhǔn)，而不會(huì)堅(jiān)持較高的分?jǐn)?shù)標(biāo)準(zhǔn)。比如運(yùn)動(dòng)成績(jī)突出，而這些，并非在美國(guó)獨(dú)有，我們國(guó)家自從1983年起就有保送生制度，現(xiàn)在還有類似高水平運(yùn)動(dòng)員政策。

　　因此，看你的特色與特質(zhì)的前提，是你的成績(jī)已經(jīng)足夠優(yōu)秀，而非不看成績(jī)，恰恰是看完成績(jī)之后再看這些，因?yàn)檫@是選優(yōu)秀人才，而非選品質(zhì)高尚的人。

　　與之配套的還有很多，美國(guó)大學(xué)理事會(huì)還推出了大學(xué)先修課程AP，給學(xué)有余力的中學(xué)生提供學(xué)習(xí)大學(xué)課程的可能。因此，很多希望上名校的中學(xué)生，需要提供有競(jìng)爭(zhēng)力的AP課程的成績(jī)，比如5分。一般來(lái)講，4分以下的AP成績(jī)，對(duì)于優(yōu)秀學(xué)校，沒有太大吸引力。

　　也正因?yàn)榇�，在美�?guó)，眾多高中學(xué)生為了能上名校，在高中階段學(xué)習(xí)到后半夜，是家常便飯。而在眾多私立中學(xué)，成績(jī)也必然成為學(xué)校追求的核心目標(biāo)之一。在“美國(guó)是素質(zhì)教育，美國(guó)學(xué)校主要看綜合素質(zhì)”的錯(cuò)誤論調(diào)引導(dǎo)下，中國(guó)的眾多家長(zhǎng)與學(xué)生已經(jīng)被嚴(yán)重誤導(dǎo)。實(shí)際情況是，即使在教育事業(yè)發(fā)達(dá)、教育理念先進(jìn)的美國(guó)，要追求優(yōu)秀的學(xué)業(yè)，也從來(lái)不是快樂的事！

　　美國(guó)大學(xué)的錄取方式在中國(guó)行得通嗎

　　美國(guó)的大學(xué)申請(qǐng)制度、多元評(píng)價(jià)，是基于誠(chéng)信文化的產(chǎn)物，是基于個(gè)人信用為基礎(chǔ)的社會(huì)管理模式下的招生制度。

　　先不說美國(guó)并非我們想象的那般多元（實(shí)際上分?jǐn)?shù)還是基礎(chǔ)），關(guān)鍵是，這種錄取改革思路的前提，就是那些尺子，或者說，那些“元”必須是真實(shí)的。

　　中國(guó)的情況呢？

　　從原則上講，我們的高考從來(lái)就不是“唯分?jǐn)?shù)”錄取的，很早就有多元錄取的實(shí)踐。1983年起，我國(guó)為彌補(bǔ)只看文化課分?jǐn)?shù)錄取的不足，就推出了保送生制度，后來(lái)不斷豐富，陸續(xù)推出各種加分政策，比如上世紀(jì)80年代，省級(jí)優(yōu)秀三好學(xué)生、優(yōu)秀學(xué)生干部，均可以獲得加分，其本質(zhì)就是走多元錄取之路，只不過為配合我們的錄取方式，把這些“元”—分?jǐn)?shù)之外的東西量化為分?jǐn)?shù)，加權(quán)到文化課分?jǐn)?shù)中，以調(diào)整干擾惟分?jǐn)?shù)的不合理、不科學(xué)的一面。

　　出發(fā)點(diǎn)是好的，但現(xiàn)實(shí)是殘酷的。保送生制度，各種特長(zhǎng)加分政策，因?yàn)橐恍��?quán)錢交易、人情交易，出現(xiàn)了作假問題、舞弊問題，社會(huì)輿論一片喊打，紛紛要求取消。教育部也曾被迫短暫取消保送生制度。

　　比如當(dāng)初省級(jí)三好學(xué)生有保送資格，于是一些省份的省級(jí)三好學(xué)生泛濫。大學(xué)錄取中不得不規(guī)定省級(jí)三好學(xué)生的比例，只要那些在省級(jí)三好學(xué)生中前3%的。

　　再比如對(duì)少數(shù)民族的保護(hù)政策，在實(shí)際操作中換算為加分，于是出現(xiàn)了一些少數(shù)民族身份作假事件。在重慶，2011年高考文科狀元被證實(shí)少數(shù)民族身份作假，被北大取消錄取資格。2010年的四川，多達(dá)幾十項(xiàng)加分項(xiàng)目，但竟然有93%的考生是因?yàn)樯贁?shù)民族身份而獲得加分。也是這一年，浙江的考生，竟然有70%多的考生加分是因?yàn)槿�模三電�?/p>

　　同樣，二級(jí)運(yùn)動(dòng)員可以獲得加分，各級(jí)體育部門在二級(jí)運(yùn)動(dòng)員的審核上出現(xiàn)很多舞弊，冒出了很多“偽”二級(jí)運(yùn)動(dòng)員。今年河南、遼寧高考錄取暴露出二級(jí)運(yùn)動(dòng)員作假的丑聞，就是明證。2013年清華大學(xué)公開向四川考生告知：四川二級(jí)運(yùn)動(dòng)員加分我們不予考慮，請(qǐng)?zhí)顖?bào)志愿時(shí)謹(jǐn)慎考慮。當(dāng)媒體批判清華大學(xué)歧視四川考生時(shí)，清華大學(xué)招辦負(fù)責(zé)人于涵理直氣壯地公開回應(yīng)：我們還沒有遇到一個(gè)四川二級(jí)運(yùn)動(dòng)員在我們這里檢測(cè)過關(guān)的。清華大學(xué)的回應(yīng)讓媒體與社會(huì)輿論尷尬地收?qǐng)觥?/p>

　　至今，我看到的各種網(wǎng)上的調(diào)查，對(duì)于保送生與加分政策，持否定意見的比例都高達(dá)80%以上，為什么？這些年高考錄取改革中，減少保送生，減少加分是唯一取得絕大多數(shù)共識(shí)的措施與方向，又為什么？

　　我們不僅僅是誠(chéng)信體系不健全的問題，而是作假成本太低。這是中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況。一些國(guó)家的社會(huì)治理制度，是建立在個(gè)人信用基礎(chǔ)、自律基礎(chǔ)之上的。在這些國(guó)家，最有效力的是個(gè)人簽名，不是公章。但我們的現(xiàn)實(shí)是什么？

　　當(dāng)孩子的高考成為家長(zhǎng)的頭等大事時(shí)，各種手段、舞弊便瘋狂地滲透進(jìn)來(lái)，單靠教育部門是不可能完成這個(gè)阻擊工作的。

　　國(guó)外大學(xué)錄取制度也遇到了中國(guó)缺乏誠(chéng)信文化的挑戰(zhàn)

　　我至今仍然記得去年湖北高考一個(gè)考點(diǎn)，數(shù)百名考生與家長(zhǎng)在考試結(jié)束后圍攻監(jiān)考老師，原因只是監(jiān)考老師太嚴(yán)了，沒收了很多舞弊的工具。最后監(jiān)考老師在當(dāng)?shù)鼐�察的保護(hù)下才得以脫身。自己舞弊還如此囂張，這已經(jīng)不是一個(gè)人的問題，沒有了基本的是非，只有私利、私欲。

　　去年韓國(guó)曾在托�？荚囍凶カ@5名中國(guó)的舞弊考生，其中有一名博士生。去韓國(guó)考的原因很簡(jiǎn)單，韓國(guó)托�？紙�(chǎng)監(jiān)考沒有國(guó)內(nèi)嚴(yán)。

　　事實(shí)上，美國(guó)人的大學(xué)錄取制度也遇到了一些中國(guó)留學(xué)生申請(qǐng)的挑戰(zhàn)，假材料、假成績(jī)單，讓英美大學(xué)頭疼不已，甚至業(yè)界流傳一本如何識(shí)別中國(guó)學(xué)生作假的“紅寶書”。今年年初，新西蘭宣布查實(shí)299名中國(guó)學(xué)生在申請(qǐng)學(xué)校時(shí)作假，另有1000多人被調(diào)查。

　　試想，如果我們真的大規(guī)模推廣美國(guó)模式，強(qiáng)調(diào)多元，強(qiáng)調(diào)看推薦信，看其他佐證其能力的材料，結(jié)果會(huì)是什么？很可能會(huì)重蹈加分與保送生的覆轍。很多人的成績(jī)單都非常漂亮，每一個(gè)的材料都是光鮮的，獲獎(jiǎng)證書無(wú)數(shù)，推薦信充滿溢美之詞，讓學(xué)校無(wú)從辨別真假。更有甚者，有作假能力的，大多會(huì)是非工薪階層，有錢權(quán)交易的資本。作為高考基石的公平，就有可能被徹底摧毀。

　　目前的高考有其不足，比如衡量標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性。但高考的改革，必須立足于中國(guó)的實(shí)際國(guó)情、文化，否則，這些措施帶來(lái)的后果將是災(zāi)難性的，也更具破壞性。

　　更重要的是，許多理論上可行，但不可操作或不符合中國(guó)國(guó)情的改革措施，更有迷惑性，更有影響力，危害就更為巨大。因此，那些有社會(huì)影響力的專家與大V，更需要謹(jǐn)言，不能只是為博名而去罵、去批判。你是專家，更需要對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)，否則，與蠱惑造謠的本質(zhì)區(qū)別并不大了。

　　什么是高考改革上最大的實(shí)事求是

　　加強(qiáng)考試的區(qū)分度是高考改革最現(xiàn)實(shí)的一個(gè)方向，也是在高考改革上實(shí)事求是。

　　鑒于誠(chéng)信缺失的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，采取多元選拔學(xué)生而不危及教育公平這個(gè)社會(huì)基本準(zhǔn)則幾乎不可能做到，拿分?jǐn)?shù)作為衡量和選拔學(xué)生的標(biāo)準(zhǔn)也就不可避免。如果這個(gè)前提是成立的，那么，讓高考回歸選拔性考試的本質(zhì)，加大考試的區(qū)分度，可能是高考改革最現(xiàn)實(shí)的一個(gè)辦法，也是在現(xiàn)有高考改革方案的框架下，最可能實(shí)現(xiàn)的辦法。

　　我認(rèn)為現(xiàn)在高考最大的一個(gè)問題，就是考試本身的問題，即，選拔性考試變成了水平考試，缺乏有效的區(qū)分度。

　　高考作為一個(gè)選拔性考試，目的就是希望通過考試選拔人，而不是高中畢業(yè)的水平考試，不是美國(guó)的SAT，是不能比也不應(yīng)該這樣要求的。但最近20余年間，社會(huì)輿論與很多專家完全混淆了這兩種考試的性質(zhì)，對(duì)高考試題的批判不絕于耳，動(dòng)輒就批判高考試題超綱，動(dòng)輒就扣上偏題、怪題、難題的帽子，動(dòng)輒就把考試難度與學(xué)生負(fù)擔(dān)直接等同起來(lái)，卻忘記了，高考本身的性質(zhì)與功能。

　　在這些強(qiáng)大的輿論壓迫下，高考不得不屈服，不斷壓縮難度，還出了一份《考試說明》，也就是高考的紅寶書，明白告訴家長(zhǎng)老師考生，我要考什么。結(jié)果是不幸的，分?jǐn)?shù)的區(qū)別度越來(lái)越低，高分考生遍地都是。1998年，北京有12萬(wàn)左右的考生，理科上600分的752人，但到了2013年，北京考生只有不到7萬(wàn)人，理科600分以上考生卻多達(dá)9367人，占考生比例為36.42%。2014年，北京理科上600分的考生比例更高達(dá)40.59%。

　　上世紀(jì)80年代，很多省市高考1分的區(qū)別度是幾個(gè)人，但到現(xiàn)在，則是1分區(qū)別幾百上千人。去年媒體報(bào)道，在河北省一些分?jǐn)?shù)段，1分要區(qū)分出2000人。

　　高分考生遍地都是，人人一朵大紅花，分?jǐn)?shù)的區(qū)分度越來(lái)越低，最后陷入分分計(jì)較的尷尬境地，反而強(qiáng)化了以刷題為核心的應(yīng)試教育，學(xué)生的寶貴時(shí)間浪費(fèi)在反復(fù)做題上，高校也難以從中區(qū)分選拔出優(yōu)秀學(xué)生。但實(shí)際上，600分的學(xué)生真的就比599分的更優(yōu)秀？

　　因此，在以分?jǐn)?shù)作為基本的評(píng)價(jià)尺子的前提無(wú)法改變的背景下，高考亟須改變的是提高分?jǐn)?shù)的區(qū)分度。

　　取消《考試說明》，讓考試沒有樣本模式可訓(xùn)練，可追求，加強(qiáng)考試研究與水平，加大考試的難度，加大分?jǐn)?shù)的區(qū)別度，對(duì)遏制應(yīng)試教育可能有實(shí)質(zhì)效果，同時(shí)，也可以在仍以分?jǐn)?shù)選拔人的大背景下，獲得最大的科學(xué)性。

　　這不是最好的方案，但可能是最現(xiàn)實(shí)的。

　　教育政策不能被輿論牽著鼻子打擺子

　　高考的改革一直在公平與科學(xué)之間做艱難的平衡，向公平多走一步，就損害衡量人的尺子的科學(xué)性，向科學(xué)走一步，就觸及公平問題。最后只能是兩害相較取其輕，兩利相較取其重，找到一個(gè)折中辦法。

　　同時(shí)，任何一個(gè)政策、措施，都會(huì)有其有利的一面，也會(huì)有其不利的一面，家長(zhǎng)、考生需要理性面對(duì)，媒體也需要理性客觀對(duì)待，我們需要解決什么核心問題，達(dá)到什么目的，不能一邊倒地肆意批判其存在的不足，而罔顧有利的一面。如果長(zhǎng)期這樣下去，教育與教育政策就會(huì)被社會(huì)輿論牽著鼻子一會(huì)東一會(huì)西地打擺子。這10多年在高考改革上，應(yīng)該說是變化最多最頻繁的一個(gè)階段，取得了一些突出的成績(jī)，但同時(shí)，我們也應(yīng)該防止改革變化過于頻繁的問題。我們需要知道，每一次的改革變動(dòng)，都是有巨大成本的，在一定程度上，如果頻繁改革，實(shí)際上也是在折騰家長(zhǎng)，折騰考生，折騰學(xué)校。

　　現(xiàn)在所有考試中，教育部門舉辦的考試是最嚴(yán)肅的，口碑最好的，就在于此。其他一些行業(yè)部門舉辦的考試與考證，直接變成公開收費(fèi)的屢見不鮮，就是一個(gè)明證與鐵證。中國(guó)如果搞考試社會(huì)化，那幾乎就是放棄公平。

　　亞洲其他國(guó)家的先例也早已告訴我們，哪一個(gè)走這條路能走通？

　　(陳志文：中國(guó)教育在線總編輯)