距離上海地鐵5號(hào)線劍川路站不足百米的一個(gè)住宅小區(qū)開(kāi)發(fā)商，正卷入一場(chǎng)標(biāo)的達(dá)到2.68億元的巨額行政賠償官司。

這個(gè)名為暢馨園的小區(qū)，由一家上海市內(nèi)毫不知名的嘯宇房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)。而這家公司在開(kāi)發(fā)小區(qū)過(guò)程中，股東名錄中出現(xiàn)閔行區(qū)人大常委會(huì)副主任王勝揚(yáng)妻兒的身影。

2012年4月底，暢馨園所在地塊的居民，七旬老人劉光嘉突遇一伙不速之客，擁有約582平方米宅基地，及4800平米承包魚(yú)塘的劉及其妻子，在當(dāng)天被強(qiáng)行帶離住宅，“失蹤”超過(guò)24個(gè)小時(shí)，而其承包魚(yú)塘上費(fèi)盡心血建成的私人奇石盆景博物館，也損毀殆盡，博物館內(nèi)所有藏品目前皆下落不明。

7個(gè)月后，劉光嘉聘請(qǐng)律師，將上海市閔行區(qū)人民政府告上法庭，通過(guò)行政起訴要求政府賠償因強(qiáng)拆造成的巨額損失，而嘯宇房地產(chǎn)公司也作為第三人卷入此案。

“根據(jù)公開(kāi)市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估，據(jù)我們保守統(tǒng)計(jì)，因這次強(qiáng)拆而流失的藏品總價(jià)至少為2.68億元，”劉光嘉代理律師胡炯明對(duì)本報(bào)記者稱(chēng)。

意外的強(qiáng)拆

據(jù)劉光嘉回憶，2012年4月27日清晨，“十多名陌生壯漢闖入家中”，將其和妻子朱榮周、一名保姆和四位奇石盆景博物館內(nèi)花匠硬拖入面包車(chē)，隨后被分別帶到幾處陌生地點(diǎn)，直到第二天上午，劉光嘉兒子劉文浩才接到一個(gè)陌生電話，被告知父母正在離家兩公里遠(yuǎn)的金平路一個(gè)小區(qū)的毛坯房里。

而在劉光嘉等被不明身份人士強(qiáng)行從家中帶走的同時(shí)，一場(chǎng)強(qiáng)拆正在劉的宅基地和私人博物館內(nèi)進(jìn)行。

“一個(gè)近百人的拆遷隊(duì)進(jìn)入博物館，在幾個(gè)小時(shí)之內(nèi)，陸續(xù)有幾十輛卡車(chē)將博物館內(nèi)能夠搬走的東西全部拉走了，”劉文浩對(duì)本報(bào)記者回憶稱(chēng)，“而父母的有關(guān)證件也在那次強(qiáng)拆中丟失，至今沒(méi)有下落。”

劉文浩稱(chēng)，在強(qiáng)拆過(guò)程中，不僅582平方米的宅基地被夷平，此外4800平方米的承包魚(yú)塘也被洗劫。而在魚(yú)塘上的，正是劉光嘉花費(fèi)20多年心血、財(cái)力，遍訪全國(guó)各地搜集藏品而經(jīng)營(yíng)起來(lái)的私人奇石盆景博物館。

由劉文浩出具的一份博物館藏品清單顯示，包括20多件大型木雕、40多套紅木家具、300多件明清瓷器字畫(huà)、400多件玉器、2300多盆盆景、40000多塊奇石等在內(nèi)的藏品，都在2012年4月底的這次強(qiáng)拆中失蹤，至今未能拿回。

而強(qiáng)拆發(fā)生的時(shí)間亦頗蹊蹺。事實(shí)上，劉光嘉在強(qiáng)拆發(fā)生前一天，已與獲得該地塊開(kāi)發(fā)資格的嘯宇房地產(chǎn)公司簽訂了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)，雙方協(xié)商，由拆遷方一次性補(bǔ)償7800萬(wàn)元，劉家則在別處安置土地，搬遷博物館。然而簽署協(xié)議后第二天，強(qiáng)拆不期而至，協(xié)定的7800萬(wàn)元補(bǔ)償至今也未實(shí)現(xiàn)。

嘯宇的背景

劉光嘉的宅基地和承包魚(yú)塘位于閔行區(qū)顓橋鎮(zhèn)安樂(lè)村潘家34號(hào)，其所在的顓橋67號(hào)地塊的土地使用權(quán)于2003年8月8日被嘯宇房地產(chǎn)公司以招標(biāo)形式獲得。

本報(bào)記者獲得的一份由上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)所發(fā)布《上海市有償使用地塊一覽表(2003年7月-8月)》顯示，該地塊面積為70934平方米，容積率核定為1.2，嘯宇在當(dāng)時(shí)實(shí)際僅繳納了1320萬(wàn)元出讓金，折合每平方米成本僅155元。

土地出讓公開(kāi)信息則顯示，嘯宇是以4400萬(wàn)元的總價(jià)取得顓橋67號(hào)地塊商品房土地開(kāi)發(fā)權(quán)的，而即便以該總價(jià)計(jì)算，樓板價(jià)也僅為516元/平方米。

工商資料顯示，上海嘯宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司成立于2002年6月24日，當(dāng)時(shí)注冊(cè)資本金為800萬(wàn)元，法人代表時(shí)為王愛(ài)忠。2004年9月，嘯宇的注冊(cè)資金擴(kuò)充為2000萬(wàn)元，而一個(gè)名叫王昊的23歲年輕人出資400萬(wàn)元入股嘯宇，占公司20%的股份。

半年后，名為朱衛(wèi)民的男性進(jìn)入嘯宇，以1020萬(wàn)元受讓包括王昊在內(nèi)的四個(gè)公司股東51%股份，變動(dòng)后，王昊在嘯宇的出資減為196萬(wàn)。2007年9月，王昊在嘯宇的全部股份都出讓給一位叫徐金鳳的女士，2008年1月，徐又將其在嘯宇20%的股份全部出讓。幾經(jīng)騰挪后至今，嘯宇的股東僅余王愛(ài)忠和黃建華兩位。

而王昊和徐金鳳進(jìn)出嘯宇，更牽出了現(xiàn)任閔行區(qū)人大常委會(huì)副主任王勝揚(yáng)。警方提供的戶籍資料顯示，王昊為王勝揚(yáng)之子，徐金鳳則是王的妻子。1952年出生的徐金鳳是崇明人，初中學(xué)歷，曾任漕河涇鎮(zhèn)電影院放映員、閔行區(qū)商業(yè)建設(shè)公司辦事員等職。

工商檔案顯示，王昊在2004年入股嘯宇時(shí)，曾簽署《企業(yè)登記申請(qǐng)人承諾書(shū)》，承諾不屬于黨政機(jī)關(guān)處級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)人員的配偶、子女。彼時(shí)，王勝揚(yáng)已擔(dān)任閔行區(qū)政協(xié)副主席，級(jí)別已達(dá)副局。而徐金鳳在入股嘯宇時(shí)，也簽署過(guò)上述承諾書(shū)。

在劉家被強(qiáng)拆的前一天，代表嘯宇與劉光嘉簽署拆遷補(bǔ)償協(xié)議者，是一個(gè)名為楊佳龍的閔行本地人士。2012年11月19日，在劉文浩與楊佳龍見(jiàn)面談判時(shí)，楊佳龍稱(chēng)“王昊是接徐金鳳的班”，在嘯宇經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)生意。

數(shù)位熟悉王勝揚(yáng)的人士均向本報(bào)記者描述，現(xiàn)年57年的王“較為低調(diào)”。而一位與王結(jié)識(shí)超過(guò)30年的閔行官員曾透露，王是從公社廣播員的崗位上，才一步步成為閔行區(qū)人大常委會(huì)副主任的。

事實(shí)上，劉文浩在得知徐金鳳、王昊作為處級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部妻兒入股嘯宇一事后，曾在微博披露過(guò)相關(guān)信息，而令他略感意外的是，上海市糾正行業(yè)不正之風(fēng)辦公室官方微博“風(fēng)清上海”曾在12月6日專(zhuān)門(mén)發(fā)布了一條微博，并主動(dòng)提及劉的微博帳號(hào)稱(chēng)，上海市紀(jì)委、監(jiān)察局已經(jīng)關(guān)注到劉的相關(guān)微博內(nèi)容，并感謝其對(duì)反腐倡廉建設(shè)的支持，希望請(qǐng)劉即與紀(jì)委聯(lián)系。

“此后我?guī)е�相關(guān)證據(jù)材料前往紀(jì)委，對(duì)父親宅基地和博物館遭遇強(qiáng)拆等情況做了反映，”劉文浩稱(chēng)，“紀(jì)委同志希望我要相信他們的工作。”不過(guò)，由于發(fā)生強(qiáng)拆時(shí)，王勝揚(yáng)家屬已從嘯宇中退出。目前無(wú)法核實(shí)兩者之間的關(guān)聯(lián)。

在等待紀(jì)委消息的同時(shí)，劉光嘉還聘請(qǐng)律師，向上海市一中院遞交行政起訴狀，將閔行區(qū)政府列為被告、嘯宇列為第三人告上法庭，請(qǐng)求法院確認(rèn)閔行區(qū)政府組織嘯宇實(shí)施對(duì)劉家的強(qiáng)拆，屬于“嚴(yán)重違反法定程序，以及濫用職權(quán)的違法行為”。

起訴狀還請(qǐng)求法院判令閔行區(qū)政府和嘯宇賠償劉光嘉因強(qiáng)拆而導(dǎo)致的損失，共計(jì)2.68億元。而據(jù)本報(bào)記者查閱公開(kāi)法律資料，原告訴請(qǐng)的2.68億元行政賠償標(biāo)的，是有記載以來(lái)最高的。

本報(bào)記者掌握的一份閔行區(qū)住房保障和房屋管理局的“閔房管[2009]287號(hào)”文件顯示，嘯宇公司在2009年向該局申請(qǐng)對(duì)劉家進(jìn)行拆遷，而該文件最終裁決要求劉光嘉應(yīng)在受到裁決書(shū)之日起15日內(nèi)搬離原址。

然而，上述文件明確規(guī)定，此裁決適用的范圍僅為劉家在宅基地上建起的407.91平方米住宅。2011年11月，閔行區(qū)房管局又向閔行區(qū)法院申請(qǐng)執(zhí)行上述裁決文件，法院在準(zhǔn)許房管局作出拆遷裁決的同時(shí)也進(jìn)一步確認(rèn)，劉家應(yīng)被執(zhí)行拆除的僅限于上述407.91平方米宅基地上的房屋，而對(duì)4800平方米的承包魚(yú)塘是否應(yīng)被拆除，法院并未作出裁定。

“此外，我們?cè)谡{(diào)查中還發(fā)現(xiàn)，2009年，由閔行區(qū)房管局根據(jù)由嘯宇提供的《房屋拆遷許可證》而作出的裁決也存在錯(cuò)誤，”劉光嘉代理律師胡炯明對(duì)本報(bào)記者稱(chēng)，“嘯宇的《房屋拆遷許可證》核準(zhǔn)拆遷面積為1000平方米，但嘯宇對(duì)劉家所在安樂(lè)村的其他五戶村民房屋進(jìn)行拆遷后，累計(jì)已經(jīng)拆除了1450平方米的建筑。因此，閔行區(qū)房管局根據(jù)這份拆遷許可證，裁決嘯宇拆除劉家宅基地上建筑是沒(méi)有依據(jù)的。”

“起訴后，一中院的法官數(shù)次對(duì)我表示，此案案情復(fù)雜，但會(huì)努力推動(dòng)相關(guān)法律程序的進(jìn)行”，胡炯明回憶稱(chēng)，“而實(shí)際上，我們?cè)缫呀?jīng)完成了申請(qǐng)行政賠償?shù)那爸贸绦颉?rdquo;

胡所稱(chēng)的前置程序，正是2012年10月25日由閔行區(qū)政府向申請(qǐng)行政賠償?shù)膭⒐饧魏推拮幼鞒龅摹恫挥栊姓�賠償決定書(shū)》，這份序號(hào)為[滬閔府賠字(2012)第1號(hào)]的文件，作出了不予賠償劉光嘉損失的決定。此后，劉光嘉不服閔行區(qū)政府的決定，遂將政府告上法庭。

“一中院法官也在與我溝通時(shí)表示，閔行區(qū)政府作出不予賠償?shù)臎Q定后，劉光嘉已經(jīng)有了起訴政府的基本依據(jù)，”胡炯明回憶稱(chēng)，“同時(shí)法官也表示將認(rèn)真處理我們的起訴。”

不過(guò)，劉光嘉的行政起訴狀在2012年11月20日送達(dá)上海市第一中級(jí)人民法院立案庭后，至今仍未收到任何來(lái)自法院的通知，而根據(jù)法律，一中院本應(yīng)在七日內(nèi)作出受理與否的決定。

而在劉家被強(qiáng)拆的宅基地和承包魚(yú)塘上，已經(jīng)很難再看出曾遭洗劫的痕跡--新的商品樓已拔地而起。

(21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道)