16日中午，一對北京夫妻在烏鎮(zhèn)景區(qū)旅游時，遭到保安莫名毆打。夫妻倆因為下雨，購買了景區(qū)內(nèi)民宅商戶的雨披，保安要求他們退還時，雙方發(fā)生肢體沖突。當?shù)毓�安局相關(guān)負責人表示，之所以發(fā)生肢體沖突，是因為烏鎮(zhèn)景區(qū)內(nèi)有“禁商”規(guī)定。( 8月17日《京華時報》)

　　按理說，保安是維護景區(qū)治安的輔助力量，代表著旅游公司的形象，但一群保安因游客在下雨天買雨披而對其拳腳相向，這樣的行為顯然和“保安”一詞格格不入，讓人驚詫氣憤。

　　從新聞看，保安打人，可能是由于沖動，但這股“沖動”并非沒有來由。有一個線索就值得注意。據(jù)報道披露，烏鎮(zhèn)旅游開發(fā)公司董事長曾在接受采訪時表示，在景區(qū)內(nèi)，公司不允許當?shù)匕傩兆杂砷_店，有專門的執(zhí)法隊伍沿街查處違規(guī)經(jīng)營商戶，一旦發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為，將進行制止。

　　然而，從法理上看，旅游公司充其量只是烏鎮(zhèn)旅游景觀的托管者而不是所有者，它也沒有法律賦予的禁商權(quán)力和執(zhí)法權(quán)力。退一步講，若當?shù)鼐用裨诰皡^(qū)內(nèi)做生意確實有礙觀瞻，那么進行規(guī)范管理就好，為何要一禁了之，行“只許自己經(jīng)商，不許百姓開店”之事？結(jié)合烏鎮(zhèn)景區(qū)的現(xiàn)狀，筆者以為，無非又是利益作祟。因為禁止居民開店經(jīng)商，可以有效地規(guī)避正常的市場競價機制，旅游公司可以控制區(qū)內(nèi)的商鋪經(jīng)營權(quán)，有利于抬高區(qū)內(nèi)店鋪的租金價格，便于自己從游客身上圈錢。

　　而今，打人的保安正接受烏鎮(zhèn)派出所調(diào)查，但事件卻不能以此作結(jié)。保安打人自然要依據(jù)治安管理處罰條例予以處罰，但旅游公司的問題還應(yīng)該徹底調(diào)查清楚。按照我國法律規(guī)定，公司如果存在指使、縱容保安員采用暴力或者以暴力相威脅的手段處置糾紛，造成嚴重后果的，公安機關(guān)可以依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》吊銷其保安服務(wù)許可證。

　　另一方面，當?shù)赜嘘P(guān)部門是否縱容或者忽視這樣的現(xiàn)象存在，其背后是否存在不正當?shù)睦�益輸送也需調(diào)查起底。畢竟，旅游公司如此傲慢行事不是一日兩日，而如此威權(quán)邏輯不僅有損當?shù)匕傩绽�益，還會毀了烏鎮(zhèn)形象。

　　總之，任何“家法大于國法”的思維都是讓人齒冷的。法治是什么？對于任何社會主體來說，就是法無授權(quán)不可為，法律明文禁止，如硬要違背，那就是破壞法治。而放眼全國，對類似“游客開開心心來，最后憋了一肚子氣走”的旅游亂象，也確實該好好整治了，否則，人們旅游的“平均幸福感”只會日趨消減。評論員 文峰