去年以來(lái)近百家公司涉信披違規(guī)被查，今年前7月證監(jiān)會(huì)共發(fā)出13份行政處罰決定

中國(guó)資本[-5.04%]市場(chǎng)監(jiān)管風(fēng)向正在改變，從2013年至2014年7月31日，不到2年時(shí)間，涉及信披違規(guī)被查的上市公司已近百家。

上海交通大學(xué)會(huì)計(jì)系主任夏立軍認(rèn)為，證券市場(chǎng)監(jiān)管的核心就應(yīng)該是信息披露，但之前是審批比較多。

中國(guó)政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，證監(jiān)會(huì)發(fā)審委原委員李曙光認(rèn)為，核準(zhǔn)制轉(zhuǎn)向注冊(cè)制是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求，目的是為了減少公權(quán)力對(duì)于上市公司的背書(shū)，減少監(jiān)管的成本，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)的資源配置的決定性作用。而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中基本原理是“信息原理”，為了減少信息的不對(duì)稱(chēng)，最有效的方式是讓投資者自己掌握信息。強(qiáng)調(diào)信披為中心是對(duì)常識(shí)的回歸。

此外，李曙光認(rèn)為，目前國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的成熟度仍不夠，披露制度的完善也是逐步的過(guò)程，首先需要建立刑法、行政處罰機(jī)制，另外需要建立民事賠償機(jī)制和破產(chǎn)機(jī)制。對(duì)于目前信披條文不太細(xì)化的現(xiàn)狀，需要通過(guò)一個(gè)個(gè)案例將條文具體化。本專(zhuān)題將梳理上市公司信披違規(guī)違法的眾多個(gè)案，冀拋磚引玉，推動(dòng)信息披露制度的細(xì)化與完善。

同花順[-2.72% 資金 研報(bào)]數(shù)據(jù)顯示，從2013年至2014年7月31日，A股共有25家上市公司因?yàn)樾排麊?wèn)題被行政處罰，43家公司因信披違規(guī)被立案調(diào)查，24家公司因信披違規(guī)收到了監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)管函。這樣算來(lái)，不到2年時(shí)間，涉及信披違規(guī)被查的上市公司已近百家。

這樣的監(jiān)管風(fēng)向，與證監(jiān)會(huì)主席肖鋼的態(tài)度有關(guān)。

在此前一次會(huì)議上，肖鋼曾表示，注冊(cè)制改革“有一個(gè)基本點(diǎn)”，“就是要以信息披露為中心”。在注冊(cè)制的改革方向下，信息披露將成為監(jiān)管部門(mén)工作的重中之重。

“證券市場(chǎng)監(jiān)管的核心就應(yīng)該是信息披露，但之前是審批比較多。”上海交通大學(xué)會(huì)計(jì)系主任夏立軍長(zhǎng)期研究中國(guó)資本市場(chǎng)的監(jiān)管問(wèn)題，他告訴新京報(bào)記者：“往注冊(cè)制方向去走，這個(gè)思路是對(duì)的，今后對(duì)于信息披露方面的監(jiān)管會(huì)越來(lái)越多。”

考察中國(guó)證監(jiān)會(huì)2013年和2014年就信息披露發(fā)布行政處罰的數(shù)量，也能看出，監(jiān)管部門(mén)對(duì)信披問(wèn)題的監(jiān)管與查處力度正在升級(jí)。2014年1月到7月，證監(jiān)會(huì)共發(fā)出了13份行政處罰決定，與2013年全年的行政處罰數(shù)量相當(dāng)。

在行政處罰之外，證監(jiān)會(huì)今年已宣布立案調(diào)查19家上市公司，并向10家上市公司發(fā)去了監(jiān)管函，這些數(shù)字都已超越了去年同期的水平。

在監(jiān)管高壓之下，一些公司因信披問(wèn)題不止一次被查，同花順數(shù)據(jù)顯示，科倫藥業(yè)[1.06% 資金研報(bào)]、*ST銳電、*ST成城等公司都曾2次被監(jiān)管部門(mén)立案調(diào)查。

被處罰的上市公司當(dāng)中，綠大地、萬(wàn)福生科[0.00% 資金 研報(bào)]、南紡股份等多家上市公司，此前都因財(cái)務(wù)造假問(wèn)題被媒體廣泛報(bào)道。

根據(jù)同花順的數(shù)據(jù)，25家因信息披露被處罰的上市公司中，有8家涉嫌財(cái)務(wù)造假。

以南紡股份為例，被證監(jiān)會(huì)調(diào)查前，這家公司連續(xù)5年虛構(gòu)利潤(rùn)，2006年到2010年，虛構(gòu)利潤(rùn)占披露利潤(rùn)的比例陸續(xù)升高，分別是127.39%、151.22%、962.40%、382.43%、5590.73%。

在財(cái)務(wù)造假被揭穿前的2010年，這家公司虛構(gòu)利潤(rùn)多達(dá)5800多萬(wàn)元，財(cái)報(bào)顯示公司虧損100多萬(wàn)元，但實(shí)際上，公司虧損已達(dá)5969.01萬(wàn)元。經(jīng)過(guò)調(diào)查，2014年5月16日，證監(jiān)會(huì)對(duì)南紡股份作出行政處罰。

對(duì)于一些公司來(lái)說(shuō)，在信披違規(guī)背后，公司和相關(guān)負(fù)責(zé)人還涉嫌證券欺詐等刑事問(wèn)題。萬(wàn)福生科就是這樣的一個(gè)典型。

在財(cái)務(wù)造假之外，證監(jiān)會(huì)對(duì)信披違規(guī)的調(diào)查，還讓上市公司背后的各種“小動(dòng)作”一覽無(wú)余。

例如，紫鑫藥業(yè)[-0.82% 資金 研報(bào)]被證監(jiān)會(huì)行政處罰，是因?yàn)殡[匿與7家公司的關(guān)聯(lián)管理和關(guān)聯(lián)交易；*ST國(guó)恒被處罰背后，數(shù)億元資金的流向與年報(bào)不符，并未投入鐵路建設(shè)項(xiàng)目；*ST賢成則是因?yàn)殡[瞞了數(shù)億元的對(duì)外擔(dān)保情況遭到證監(jiān)會(huì)調(diào)查。

除了近百家上市公司因信披問(wèn)題被查之外，新京報(bào)記者觀察發(fā)現(xiàn)，A股上市公司在信息披露方面存在著諸多亂象——有些公司的信息披露姍姍來(lái)遲，有些披露的信息前后矛盾，有些公司在公告中承諾的事項(xiàng)難以履行，還有些公司在關(guān)鍵問(wèn)題上的解釋避重就輕。

最奇葩的是A股上市公司的“補(bǔ)丁文化”。同花順數(shù)據(jù)顯示，2013年以來(lái)，共有1324家上市公司發(fā)出過(guò)公告更正，總共發(fā)出更正2389份，更正次數(shù)最多的是*ST超日，一年半的時(shí)間已發(fā)布了9份更正。值得注意的是，在這2389份更正中，有113份更正屬于財(cái)務(wù)報(bào)告的更正。有分析指出，這樣頻繁的更正，尤其是對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行更正，反映出國(guó)內(nèi)上市公司的信息披露質(zhì)量有待進(jìn)一步提高。

亂象一：

信息披露姍姍來(lái)遲

信披“遲到”最典型的案例要數(shù)重慶百貨[0.47% 資金 研報(bào)]。

這家上市公司曾在2011年7月和9月先后兩次被重慶證監(jiān)局采取監(jiān)管措施，但直到兩年后的2013年6月28日，才在一份《關(guān)于最近五年被證券監(jiān)管部門(mén)和交易所采取監(jiān)管措施或處罰以及相應(yīng)整改的情況》的公告中提到上述情況，信息披露動(dòng)作如此遲緩，讓投資者大跌眼鏡。

另一則案例來(lái)自酒鬼酒[-1.51% 資金 研報(bào)]，2014年1月10日，酒鬼酒一家子公司賬戶(hù)中1億元莫名“失蹤”，公司向警方報(bào)案后，未將該重大事項(xiàng)告知董事會(huì)秘書(shū)并履行信息披露義務(wù)，直至2014年1月28日才發(fā)布《重大事項(xiàng)公告》。今年2月24日，酒鬼酒收到湖南證監(jiān)局下發(fā)的《行政監(jiān)管措施決定書(shū)》，決定書(shū)認(rèn)定公司存在違反信息披露規(guī)定的行為，將對(duì)公司采取出具警示函的監(jiān)管措施，并記入中國(guó)證監(jiān)會(huì)誠(chéng)信檔案。

在A股市場(chǎng)更為常見(jiàn)的情況是，上市公司重要事項(xiàng)遲遲不披露，直到媒體搶先報(bào)道出來(lái)，上市公司才站出來(lái)澄清。同花順的數(shù)據(jù)顯示，2013年以來(lái)，A股上市公司共發(fā)布關(guān)于媒體報(bào)道的澄清公告85份，其中40份對(duì)媒體報(bào)道的事項(xiàng)“部分承認(rèn)”，45份對(duì)媒體報(bào)道“基本承認(rèn)”。比較典型的案例是海王生物[2.00% 資金 研報(bào)]。

亂象二：

部分信息前后矛盾

新京報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，一些A股上市公司在同一會(huì)計(jì)年份，前后兩次披露中所展示的采購(gòu)信息、供應(yīng)商、合同等關(guān)鍵數(shù)據(jù)，曾多次出現(xiàn)不一致或自相矛盾的情況。

大康牧業(yè)[-1.94% 資金 研報(bào)]在2013年4月披露的2012年報(bào)及7月31日披露的2013年半年報(bào)中稱(chēng)，募投項(xiàng)目“30萬(wàn)頭規(guī)模生態(tài)養(yǎng)豬項(xiàng)目”達(dá)到預(yù)定可使用狀態(tài)日期為2012年10月30日；而在7月4日披露的《前次募集資金使用情況鑒證報(bào)告》則稱(chēng)：“該項(xiàng)目還在建設(shè)之中，預(yù)計(jì)將于2013年12月達(dá)到預(yù)計(jì)可使用狀態(tài)。”

此外，2012年10月29日大康牧業(yè)在《2012年第三季度報(bào)告》中披露，預(yù)計(jì)2012年1-12月歸屬于上市公司股東的凈利潤(rùn)為2278.00萬(wàn)元至3988.00萬(wàn)元，而實(shí)際則虧損1897.67萬(wàn)元。

2012年上半年，山東如意[0.87% 資金 研報(bào)]向關(guān)聯(lián)方濟(jì)寧魯意高新纖維材料有限公司采購(gòu)蒸汽總計(jì)181.2萬(wàn)元；向關(guān)聯(lián)方新疆如意毛紡織有限公司采購(gòu)毛布、半成品總計(jì)131.4萬(wàn)元。但在2012年報(bào)中，上述兩公司的關(guān)聯(lián)采購(gòu)本期發(fā)生額變成了空白。

今年IPO開(kāi)閘，一些擬上市公司的招股書(shū)數(shù)據(jù)的頻頻變動(dòng)曾引發(fā)市場(chǎng)關(guān)注。例如，天保重裝子公司天圣環(huán)保工程（成都）有限公司在招股書(shū)中，關(guān)于2011年度的總資產(chǎn)、凈資產(chǎn)、營(yíng)業(yè)利潤(rùn)及凈利潤(rùn)的數(shù)據(jù)表述均較此前的招股書(shū)（申報(bào)稿）出現(xiàn)了變更。

有業(yè)內(nèi)人士指出，招股書(shū)（申報(bào)稿）是擬上市公司上發(fā)審會(huì)之前的預(yù)披露文件，招股書(shū)是核準(zhǔn)發(fā)行以后，向投資者詢(xún)價(jià)用的文件，兩者都不含有價(jià)格信息，內(nèi)容應(yīng)該基本相同。

類(lèi)似的，海天味業(yè)在新的招股書(shū)中曾出現(xiàn)前申報(bào)稿中未披露的一筆高達(dá)7億元的關(guān)聯(lián)資金往來(lái)；光洋股份的申報(bào)稿和招股書(shū)更是在原材料占成本比重、存貨、應(yīng)付職工薪酬等信息方面出現(xiàn)了變動(dòng)。

亂象三：

信披中提及的承諾未履行

俗話說(shuō)“一言九鼎”，但有些上市公司的承諾，并非能完全兌現(xiàn)。

2013年5月15日，金葉珠寶[1.61% 資金 研報(bào)]因公司控股股東深圳九五投資有限公司未履行注資承諾，被黑龍江證監(jiān)局責(zé)令公開(kāi)說(shuō)明。

2011年8月，九五投資在原光明集團(tuán)家具股份有限公司（上市公司前身）股改時(shí)承諾在“股改方案實(shí)施完成之日起18個(gè)月內(nèi)（2011年8月18日至2013年2月18日）提出并經(jīng)股東大會(huì)審議通過(guò)資產(chǎn)注入的動(dòng)議，向上市公司注入凈資產(chǎn)評(píng)估值不低于20億元的優(yōu)質(zhì)黃金礦產(chǎn)資源或其他符合《重組框架協(xié)議》規(guī)定條件的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)”。但之后該承諾未被履行。

亂象四：

信息披露避重就輕

有時(shí)，上市公司會(huì)接到監(jiān)管部門(mén)的要求，對(duì)某個(gè)事項(xiàng)進(jìn)行說(shuō)明，但一些公司在公開(kāi)披露的說(shuō)明材料避重就輕，對(duì)關(guān)鍵問(wèn)題含糊其詞。

2014年3月27日證監(jiān)會(huì)對(duì)涉嫌違規(guī)的創(chuàng)興資源[-1.15% 資金 研報(bào)]公司立案稽查。4月1日創(chuàng)興資源公司發(fā)布對(duì)有關(guān)媒體發(fā)表的“創(chuàng)興資源高價(jià)收購(gòu)稀土資產(chǎn)”事項(xiàng)的澄清公告。但其澄清內(nèi)容依然未詳細(xì)描述稀土資產(chǎn)收購(gòu)的全過(guò)程，對(duì)幾次收購(gòu)活動(dòng)中的資產(chǎn)評(píng)估值缺乏解釋?zhuān)�中鋁廣西有色崇左稀土開(kāi)發(fā)有限公司股權(quán)的真正價(jià)值也未得到釋疑。

最典型的是北大荒[0.24% 資金 研報(bào)]。2013年9月5日，北大荒一天之內(nèi)收到三份“罰單”，黑龍江證監(jiān)局對(duì)公司存在的多項(xiàng)違規(guī)行為進(jìn)行了通報(bào)，指出北大荒存在信息披露與工商登記情況不符的問(wèn)題。

2003年，北大荒公告收購(gòu)米業(yè)公司98.55%的股權(quán)。在公開(kāi)披露文件中，公司一直顯示持有米業(yè)公司98.55%股權(quán)。但事實(shí)上，直至2013年3月31日工商登記材料才顯示公司持有米業(yè)公司98.55%股權(quán)，信息披露與工商登記情況不符。黑龍江證監(jiān)局決定對(duì)公司采取責(zé)令改正的監(jiān)管措施，要求北大荒10個(gè)工作日內(nèi)披露米業(yè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓全部過(guò)程及對(duì)公司形成的影響。

隨后，北大荒按照整改要求發(fā)布公告，但公告內(nèi)容避重就輕，僅對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程進(jìn)行了描述，而對(duì)公司披露信息為何與工商登記情況不符卻“只字未提”，亦未解釋米業(yè)公司十年不過(guò)戶(hù)的原因和對(duì)上市公司的影響。

亂象五：

上市公司財(cái)報(bào)熱衷“打補(bǔ)丁”

2013年上半年，2012年年報(bào)和2013年一季報(bào)刊發(fā)完畢僅兩周，兩市就迎來(lái)上市公司的“打補(bǔ)丁”潮。同年5月份僅兩周時(shí)間內(nèi)便有超過(guò)50家上市公司針對(duì)2012年年報(bào)和2013年一季報(bào)做出修訂。更正的內(nèi)容從補(bǔ)充遺漏財(cái)務(wù)報(bào)表、會(huì)計(jì)師名字、高管持股數(shù)額，到將數(shù)字單位從“萬(wàn)元”更改為“元”等，五花八門(mén)。

年報(bào)“打補(bǔ)丁”在今年依舊非常普遍。直到2014年6月份，仍不時(shí)有針對(duì)2013年年報(bào)的補(bǔ)充及更正公告發(fā)布。大江股份[0.30% 資金 研報(bào)]發(fā)布“補(bǔ)丁”公告，對(duì)2013年年度財(cái)務(wù)報(bào)告委托理財(cái)情況進(jìn)行了更正，此前披露的年報(bào)顯示，公司報(bào)告期內(nèi)只有2筆保本保收益委托理財(cái)，總金額為4350萬(wàn)元，實(shí)際獲得收益共計(jì)約119.82萬(wàn)元。但是，更新后的理財(cái)相關(guān)信息卻顯示，公司報(bào)告期內(nèi)有42筆保本保收益委托理財(cái)，總金額為5.179億元，但實(shí)際獲得收益仍為119.82萬(wàn)元。修改前后4350萬(wàn)元和5.179億元相差巨大。

有市場(chǎng)人士認(rèn)為，“打補(bǔ)丁”的違規(guī)成本太低，錯(cuò)誤無(wú)論大小皆能一補(bǔ)了之。而一些缺乏根據(jù)的、誤導(dǎo)投資者的惡意數(shù)據(jù)，則會(huì)給廣大投資者帶來(lái)極大損失。

信息披露造假被處罰的幾大公司

002200.SZ 綠大地

600250.SH 南紡股份

600186.SH 蓮花味精[5.76% 資金 研報(bào)]

300268.SZ 萬(wàn)福生科

300086.SZ 康芝藥業(yè)[1.45% 資金 研報(bào)]

000972.SZ 新中基

000594.SZ *ST國(guó)恒

000590.SZ 紫光古漢[3.30% 資金 研報(bào)]

前后矛盾的信息披露典型公司

大康牧業(yè)

山東如意

財(cái)務(wù)報(bào)告更正次數(shù)排行榜

603766.SH 隆鑫通用[-1.73% 資金 研報(bào)] 3

600069.SH 銀鴿投資[0.00% 資金 研報(bào)] 3

000420.SZ 吉林化纖 2

002307.SZ 北新路橋[1.18% 資金 研報(bào)] 2

002360.SZ 同德化工 2

002700.SZ 新疆浩源 2

600350.SH 山東高速 2

000403.SZ *ST生化 2

000594.SZ *ST國(guó)恒 2

000717.SZ 韶鋼松山 2

600318.SH 巢東股份 2

喜歡打補(bǔ)丁的公司排行榜

002506.SZ *ST超日 9

603766.SH 隆鑫通用 8

600381.SH *ST賢成 8

002700.SZ 新疆浩源 8

600145.SH *ST國(guó)創(chuàng) 7

300156.SZ 天立環(huán)保 7

002211.SZ 宏達(dá)新材 7

600401.SH 海潤(rùn)光伏 6

600358.SH 國(guó)旅聯(lián)合 6

600319.SH 亞星化學(xué) 6

600302.SH 標(biāo)準(zhǔn)股份 6

002630.SZ 華西能源 6

002524.SZ 光正集團(tuán) 6

002306.SZ 湘鄂情 6

信息披露不及時(shí)典型公司

重慶百貨

華升股份

科恒股份

南大光電

S*ST華塑

康達(dá)新材

新京報(bào)制圖/師春雷

統(tǒng)計(jì)日期：2013年1月至2014年7月

信披亂象背后：行政處罰60萬(wàn)封頂

新京報(bào)記者梳理了2013年至今，證監(jiān)會(huì)對(duì)所有信披違規(guī)上市公司的行政處罰結(jié)果，發(fā)現(xiàn)處罰最重的也只有60萬(wàn)元罰款，與證監(jiān)會(huì)對(duì)內(nèi)幕交易的處罰力度相比，信披違規(guī)的處罰力度也要輕得多。光大證券“烏龍指”事件后，證監(jiān)會(huì)認(rèn)定光大證券涉嫌內(nèi)幕交易，罰款5.2億元。

新京報(bào)記者查閱相關(guān)行政處罰文件發(fā)現(xiàn)，在證監(jiān)會(huì)2013年以來(lái)的25個(gè)行政處罰案例中，被處以60萬(wàn)元“頂格”處罰的，也只有綠大地和*ST賢成兩例。

南紡股份連續(xù)5年造假，證監(jiān)會(huì)對(duì)上市公司處50萬(wàn)元罰款，在對(duì)萬(wàn)福生科的行政處罰中，上市公司被罰30萬(wàn)元。不過(guò)，對(duì)這兩家公司相關(guān)責(zé)任人單曉鐘、龔永福的處罰，都達(dá)到了30萬(wàn)元的上限。

上海市東方劍橋律師事務(wù)所律師吳立駿告訴新京報(bào)記者，對(duì)于信息披露的行政處罰，一般都是依據(jù)《證券法》第一百九十三條，根據(jù)這條法律，上市公司信披違規(guī)的處罰額度為30萬(wàn)元以上，60萬(wàn)元以下；相關(guān)直接負(fù)責(zé)的主管人員處罰額度是3萬(wàn)元以上，30萬(wàn)元以下。

“之所以這樣規(guī)定，是因?yàn)樾畔⑴�露違規(guī)所帶來(lái)的不當(dāng)收益很難算清楚，往往只能按絕對(duì)額進(jìn)行處罰。”夏立軍告訴新京報(bào)記者：“相比之下，內(nèi)幕交易的處理，就是根據(jù)違法所得數(shù)額來(lái)進(jìn)行罰款，在違法所得多的時(shí)候，行政處罰的數(shù)額就會(huì)比較大。”

對(duì)于一些相對(duì)輕微的信披違規(guī)案件，證監(jiān)會(huì)甚至沒(méi)有罰款，只是對(duì)公司和相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行了警告，福日電子、多倫股份等上市公司的信披違規(guī)就屬于這樣的情況。

曾參與《證券法》起草、修訂工作的北京大學(xué)教授曹鳳岐對(duì)新京報(bào)記者表示，對(duì)上市公司信息披露違規(guī)的追究，證監(jiān)會(huì)的行政處罰只是一部分，上市公司及相關(guān)責(zé)任人還會(huì)面臨民事責(zé)任和刑事責(zé)任，民事訴訟一旦成功，投資者獲得的賠償一般會(huì)比行政處罰要多出很多。

但他也表示，隨著“注冊(cè)制”的改革不斷進(jìn)行，未來(lái)對(duì)于信披違規(guī)的懲處應(yīng)該更加嚴(yán)格，按照非法所得來(lái)進(jìn)行處罰可能會(huì)更加合理。

正如曹鳳岐所言，對(duì)于信披違規(guī)違法的懲處中，證監(jiān)會(huì)的行政處罰只是一部分。目前，已有不少上市公司因信披問(wèn)題被投資者告上法庭。

今年7月9日，千余股民對(duì)佛山照明的集團(tuán)訴訟在廣州市中院開(kāi)庭審理，代理律師吳立駿此前接受新京報(bào)采訪時(shí)表示，在佛山照明之前，國(guó)內(nèi)針對(duì)上市公司信披違規(guī)給投資者帶來(lái)的損失，已有上海金陵、武昌魚(yú)等多個(gè)訴訟成功的案例，但比起上市公司違規(guī)產(chǎn)生的收益，投資者獲賠金額仍然很少。

“我們還一直呼吁，希望取消證監(jiān)會(huì)行政處罰這個(gè)前置條件。”吳立駿表示，當(dāng)前關(guān)于信披違規(guī)侵權(quán)的民事訴訟中，必須有證監(jiān)會(huì)的行政處罰在前，法院會(huì)受理，這樣的做法大大限制了通過(guò)民事訴訟監(jiān)督上市公司的可能性。

蓮花味精信披違規(guī)背后：處罰避重就輕

“蓮花味精又出事了，實(shí)在是無(wú)語(yǔ)了！”8月7日，有投資者在股吧里感嘆。當(dāng)日，由于在公司報(bào)告中對(duì)客戶(hù)名稱(chēng)和財(cái)務(wù)報(bào)告有虛假披露，公司收到證監(jiān)會(huì)河南監(jiān)管局核查整改的警示函。

就在兩個(gè)月之前，該公司因?yàn)樵?006年至2009年連續(xù)4年信披違規(guī)，同時(shí)兩年內(nèi)虛增業(yè)績(jī)近5億元，被證監(jiān)會(huì)處罰。

但市場(chǎng)人士質(zhì)疑，該公司不是沒(méi)有披露財(cái)務(wù)報(bào)告，而是通過(guò)財(cái)務(wù)造假虛增利潤(rùn)的方式讓公司變成盈利，因此蓮花味精不是信披違規(guī)問(wèn)題，而是構(gòu)成嚴(yán)重財(cái)務(wù)造假行為。

法律人士質(zhì)疑，監(jiān)管部門(mén)混淆法律適用，對(duì)蓮花味精處罰避重就輕。而這，在中國(guó)證券市場(chǎng)信披亂象中，不是個(gè)案。

信披違規(guī)前傳:關(guān)聯(lián)交易不斷

2006年，蓮花味精開(kāi)始實(shí)施股權(quán)分置重組改革，大股東股權(quán)逐步稀釋?zhuān)�而由蓮花味精管理層控股的天安科技一躍成為第二大股東，引發(fā)了外界猜測(cè)管理層MBO的遐想。

當(dāng)年3月，蓮花集團(tuán)以3.5億元的總金額，分別向河南農(nóng)業(yè)綜合開(kāi)發(fā)公司和項(xiàng)城市天安科技有限公司轉(zhuǎn)讓蓮花味精8.36%和8.85%的股份。天安科技一躍成為蓮花味精的第二大股東。

此后不久，天安科技背后的神秘班底浮出水面。媒體曝光，該公司法人袁啟發(fā)是蓮花味精北方大區(qū)銷(xiāo)售經(jīng)理。除此之外，多名公司自然人股東均被曝是蓮花味精管理者。

此后，伴隨股權(quán)變更，蓮花味精的業(yè)績(jī)與行業(yè)周期背離，與子公司的關(guān)聯(lián)交易也不斷上演。

2009年，國(guó)內(nèi)味精行業(yè)迎來(lái)了罕見(jiàn)的黃金周期。產(chǎn)品供不應(yīng)求，價(jià)格大幅走高，龍頭味精生產(chǎn)企業(yè)業(yè)績(jī)翻倍。

但作為國(guó)內(nèi)味精產(chǎn)業(yè)龍頭老大的蓮花味精業(yè)績(jī)卻毫無(wú)亮點(diǎn)。根據(jù)2009年的財(cái)報(bào)，公司營(yíng)收達(dá)24.79億元之巨，實(shí)現(xiàn)凈利只有1730萬(wàn)元，扣除政府補(bǔ)貼994.12萬(wàn)元，銷(xiāo)售凈利率只有0.297%。與同類(lèi)上市公司阜豐集團(tuán)和梅花味精相比，公司當(dāng)年的味精銷(xiāo)售利率只有對(duì)手的十分之一。

在外界看來(lái)，當(dāng)期蓮花味精與子公司間的大量關(guān)聯(lián)交易被認(rèn)為是真正導(dǎo)致公司產(chǎn)品毛利明顯低于行業(yè)的重要原因。

2007年之后，蓮花味精以參股和聯(lián)營(yíng)的方式分別持股蓮花食貿(mào)、天安食業(yè)和天安糖業(yè)等子公司。每年蓮花味精以銷(xiāo)售和采購(gòu)的名義向關(guān)聯(lián)公司提供數(shù)十億元的巨額資金。

當(dāng)時(shí)曾有媒體報(bào)道，蓮花食貿(mào)、天安食業(yè)等聯(lián)營(yíng)公司均由蓮花味精公司高管控制, 而上市公司向子公司慷慨解囊，提供巨額資金，實(shí)則有利益輸送，搬運(yùn)上市公司利潤(rùn)的嫌疑。此后，公司業(yè)績(jī)下滑，為避免連續(xù)虧損被ST的命運(yùn)，公司上演了多次信披違規(guī)和虛增利潤(rùn)的事跡。