原標(biāo)題：汽車公司銷售“變臉”構(gòu)成欺詐 法院判賠三倍返還

　　消費(fèi)者張某與福建長(zhǎng)汀某汽車銷售公司簽訂一份《汽車購(gòu)銷合同》約定：張某向長(zhǎng)汀某汽車銷售公司定購(gòu)某品牌2.0L紀(jì)念版自動(dòng)轎車一部，購(gòu)車價(jià)款為176800元。張某提車后，在使用過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)汽車副駕駛車窗不能升降、儀表盤不能正常使用，導(dǎo)航、后枕電視黑屏無(wú)法使用，遂與該銷售公司交涉并向工商部門投訴，均無(wú)結(jié)果后，向長(zhǎng)汀法院提起訴訟，要求長(zhǎng)汀某汽車銷售公司及該品牌車輛龍巖4S店、生產(chǎn)廠家退還購(gòu)車款176800元并賠償二倍購(gòu)車款353600元及其他損失23842.63元。

　　長(zhǎng)汀法院2日披露，該院一審判決長(zhǎng)汀某汽車銷售公司應(yīng)賠償張某三倍3G多媒體導(dǎo)航系統(tǒng)的價(jià)格(17800元)和三倍智云II后排娛樂(lè)系統(tǒng)的價(jià)格(4800元)共計(jì)67800元；龍巖4S店負(fù)連帶責(zé)任。長(zhǎng)汀某汽車銷售公司不服，向龍巖中級(jí)法院提起上訴。8月15日，龍巖中院對(duì)該案作出維持原判的終審判決。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，訟爭(zhēng)《汽車購(gòu)銷合同》約定張某向長(zhǎng)汀某汽車銷售公司定購(gòu)某品牌2.0L紀(jì)念版自動(dòng)轎車，但該品牌汽車生產(chǎn)廠家并未生產(chǎn)銷售該款車型，系上該品牌車輛龍巖4S店、長(zhǎng)汀某汽車銷售公司在生產(chǎn)廠家標(biāo)配的“XX2.0L舒適版(自動(dòng))”車上加裝非原廠原配的智能導(dǎo)航及后枕電視后，自行命名為“XX2.0L紀(jì)念版(自動(dòng))”對(duì)外進(jìn)行銷售。且無(wú)證據(jù)證明其已經(jīng)向消費(fèi)者張某說(shuō)明該導(dǎo)航及后枕電視非原裝而系其加裝，存在以次充好、隱瞞真實(shí)情況的行為，構(gòu)成銷售欺詐。但該欺詐行為針對(duì)的是加裝的智能導(dǎo)航及后枕電視，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，長(zhǎng)汀某汽車銷售公司應(yīng)對(duì)實(shí)施欺詐的部分，即智能導(dǎo)航及后枕電視價(jià)值的三倍予以賠償。該品牌車輛龍巖4S店和長(zhǎng)汀某汽車銷售對(duì)消費(fèi)者張某構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。(陳立烽 李馀彬)