國家教育咨詢委員會委員楊東平——

“目前各地動輒10~20分的高考加分有違公平”

　　今年高考期間，多項加分亂象遭曝光，引發(fā)社會持續(xù)質(zhì)疑。高考加分政策何去何從？個別爭議較大的加分項目，應怎樣調(diào)整？中國青年報記者就此專訪了國家教育咨詢委員會委員、北京理工大學教授楊東平。

　　教育部門難以監(jiān)督“照顧性加分”對象

　　中國青年報：目前高考加分政策可以分成兩類，一類是照顧性加分，另一類是鼓勵性加分。您認為哪一種存在的問題相對較嚴重？

　　楊東平：各有各的問題。照顧性加分的對象主要是少數(shù)民族考生、烈士子女等，其主要目的是維護公平。而鼓勵性加分，主要對象是在某一領(lǐng)域有天賦的學生，比如奧林匹克競賽和科技競賽獲獎?wù)�、體育特長生等。其主要目的不是為了促進學生的全面發(fā)展，而是給有特長的學生一些鼓勵。

　　在照顧性加分方面，最為嚴重的是加分對象的針對性不明確。

　　中國青年報：為什么會說“針對性不明確”？

　　楊東平：當前，考生加分資格的決定、審批，都是由相關(guān)部門獨立完成的。例如，少數(shù)民族考生加分的資格由民委相關(guān)部門決定，而烈士子女、軍人子女的加分資格，則主要由公安、部隊等出具相關(guān)證明，這個過程中教育部門也無權(quán)干涉。

　　因此，這是照顧性加分政策亟須調(diào)整的問題。

　　各地保留“加分政策制定權(quán)”造成混亂

　　中國青年報：鼓勵性加分政策引發(fā)的問題是否更多？

　　楊東平：是的，鼓勵性加分利害性大，所以不規(guī)范現(xiàn)象時有發(fā)生。2005年～2006年，教育部曾將高考加分政策制定權(quán)下放給各省、自治區(qū)、直轄市，各地教育部門在教育部規(guī)定的框架內(nèi)肆意發(fā)揮，從而造成加分的混亂。

　　中國青年報：2008年起，教育部對鼓勵性加分作出相應整頓，各省的高考加分都在“瘦身”，問題解決了嗎？

　　楊東平：問題沒有得到根本上的解決。主要原因是當前各省、自治區(qū)、直轄市仍然相當程度上保留了制定高考加分政策的權(quán)力。如果各地仍然保留加分政策制定權(quán)，就可以在框架內(nèi)，任意解讀高考加分政策，導致高考加分項目五花八門。

　　比如高考體育加分，一是門檻過低，二是決定權(quán)被地方體委壟斷。這兩方面決定了體育加分的造假事件相對較多。

　　中國青年報：在被詬病最多的鼓勵性加分領(lǐng)域，您有何政策改進建議？

　　楊東平：第一，應當提高考生獲得加分的門檻。

　　比如，文體特長生的加分可以適當提高標準。當前國家二級運動員即可獲得加分，由于二級運動員的標準低，個別地方出現(xiàn)造假現(xiàn)象。如果把標準提高為“只有國家一級運動員才能享受高考加分”，一定程度上可減少這類現(xiàn)象。

　　第二，建議取消地區(qū)級三好學生、地區(qū)級優(yōu)秀學生干部的高考加分，給此類品德行為加分是錯誤的。學生在爭當三好學生、優(yōu)秀學生干部的同時，容易形成“雙重人格”，違反教育的本質(zhì)。

　　第三，鼓勵性加分在人數(shù)和分值上應該有所控制。鼓勵性加分的人數(shù)不應當超過全部考生的5%，加分分值不應當超過5分，目前各地動輒加10分~20分的獎勵有違公平。

　　陜西省以“優(yōu)先錄取”代替加分的政策，是一個好嘗試，最好能有一個替代加分的措施。

　　中國青年報：您認為應當如何從制度上，解決高考加分不規(guī)范的問題？

　　楊東平：解決的根本途徑是，教育部收回各省自由制定高考加分政策的權(quán)力，由教育部統(tǒng)一制定加分政策。為公平起見，教育部應當制定統(tǒng)一的加分項目和分值，各地不得隨意發(fā)揮。

　　縱容造假的學校應受罰，加分過程接受社會監(jiān)督

　　中國青年報：您認為在加分舞弊中，學校應當承擔什么責任？

　　楊東平：對參與大面積舞弊、縱容學生造假的學校，校方已經(jīng)背離教育的目標，應當接受懲罰。例如，今年被曝光加分造假的遼寧省本溪高級中學，我認為應當免除其省級示范中學的稱號，并取消其向高校推免學生的優(yōu)惠政策。

　　同時，涉案學校的校長應當被免職，并追究刑事責任。大面積造假案背后可能隱含經(jīng)濟問題，有關(guān)部門應當追查。

　　中國青年報：您指出了教育部門無權(quán)插手一些考生加分資格的問題，應如何解決？

　　楊東平：我認為，教育部門應當介入學生的加分資格的評價過程。同時，這一過程應當全部公開，透明操作。

　　中國青年報：除了教育部門，是否也應有第三方力量的介入和監(jiān)督？

　　楊東平：高校應當介入高考加分政策的實施，有權(quán)決定加分項的合理性。比如，清華大學在錄取時采用“裸分”，即僅關(guān)注高考的考試成績，不參考相關(guān)的鼓勵性加分。

　　學生的成績應當采用“原始分+加分”的形式。但是目前，因為這涉及到學生投檔的問題，只有擁有自主招生權(quán)的學校可以實施這一政策。

　　我也贊成將社會監(jiān)督引入高考加分政策的實施過程之中。一方面，學校的家長委員會可以牽頭組織“考試公平委員會”，介入加分學生的資格評審。另一方面，公眾和輿論也應加大關(guān)注力度，及時舉報幕后交易。