近日，鄭州市一所民辦幼兒園為了給孩子們開辟戶外活動(dòng)區(qū)，在三樓樓頂圈建鐵柵欄，建起“空中操場(chǎng)”引發(fā)熱議。一時(shí)間，“空中操場(chǎng)”的安全性遭到諸多質(zhì)疑，“空中操場(chǎng)”難題也成為亟待解決的社會(huì)問題。

　　這家幼兒園位于鄭州市南三環(huán)與連云路交叉口附近的某小區(qū)內(nèi)，他們?cè)?樓樓頂平臺(tái)圈建鐵柵欄，近日頻遭業(yè)主投訴。中國(guó)青年報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，面對(duì)學(xué)齡前兒童教育市場(chǎng)剛需，業(yè)主維權(quán)、民辦幼兒園生存、相關(guān)部門執(zhí)法，都顯得尷尬棘手。

　　民辦黑園為獲資質(zhì)建起“空中操場(chǎng)”

　　這所幼兒園的幼兒專屬游樂場(chǎng)地位于一座三層商用建筑的樓頂，約兩周前開建，目前耗資8萬余元，在未完工的情況下便頻遭附近居民投訴。

　　據(jù)了解，該幼兒園在未取得辦學(xué)許可證的情況下，已經(jīng)招收學(xué)生130個(gè)，屬于未批先辦的“黑戶”。而在樓頂開設(shè)運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地的原因則是為了“配合”辦學(xué)證書早日取得。因?yàn)榘凑找?guī)定，開辦幼兒園必須有相應(yīng)的戶外活動(dòng)區(qū)，而且活動(dòng)區(qū)需與教學(xué)區(qū)為一體。于是，這所開辦在樓房頂層的幼兒園便將戶外活動(dòng)區(qū)擴(kuò)展到了樓頂。

　　記者現(xiàn)場(chǎng)看到，該幼兒園教學(xué)區(qū)位于三樓，大門東側(cè)破墻開了一扇門，門外順著外墻向上架起一架鐵梯子，直通三樓活動(dòng)區(qū)。樓頂占地500多平方米，其中200多平方米被鐵柵欄圍起，柵欄近兩米高，四周離樓體邊緣約3米，通道和活動(dòng)區(qū)鋪上了彩色塑膠跑道。

　　社區(qū)工作人員和不少孩子家長(zhǎng)向記者反映，該小區(qū)現(xiàn)有3000多住戶，小區(qū)本有一家合法的民辦幼兒園，但當(dāng)?shù)鼐用裾J(rèn)為有點(diǎn)“貴族化”，每月托費(fèi)在1500元左右。而新建的幼兒園是“平民消費(fèi)”，每月托兒費(fèi)700多元。

　　針對(duì)業(yè)主投訴，轄區(qū)京廣路辦事處執(zhí)法人員曾多次現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查調(diào)解。該辦事處11月12日回復(fù)市長(zhǎng)熱線的《情況說明》說：“經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)，此處實(shí)為幼兒園為防止安全事故發(fā)生，保護(hù)幼兒安全，在房頂設(shè)立的安全欄桿，該幼兒園三樓無新增違法建筑。”

　　每天上午9點(diǎn)到11點(diǎn)、下午3點(diǎn)到5點(diǎn)，幼兒園的老師都會(huì)帶著孩子們到樓頂活動(dòng)區(qū)游戲。附近居民的投訴正是“噪聲大”、“影響了正常生活”。而且有業(yè)主認(rèn)為，在樓頂焊接?xùn)艡趪�起活�?dòng)區(qū)屬于“私搭亂建”的違法建筑，曾多次向有關(guān)部門反映。

　　“我們做的是教育行業(yè)，有聲音實(shí)在難免，我們已經(jīng)采取各種措施以降低噪音了。”針對(duì)周邊居民的投訴，該幼兒園園長(zhǎng)張英霞無奈地說。

　　日前，京廣路辦事處執(zhí)法人員再次到現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查情況后認(rèn)為：圈起的活動(dòng)區(qū)“不屬于違法建筑”，但沿外墻至樓頂活動(dòng)區(qū)的鐵樓梯屬于違法建筑，按規(guī)定應(yīng)該拆除。

　　但如果拆了“違法建設(shè)”的樓梯，讓孩子們?nèi)绾巫叩?ldquo;不是違法建筑”的樓頂活動(dòng)區(qū)？有孩子家長(zhǎng)質(zhì)問：“拆樓梯是瞎胡來，難道讓孩子們飛上去？”執(zhí)法人員也很無奈地說，“我們只能在權(quán)限范圍內(nèi)嚴(yán)格依法辦事”。

　　目前，迫于各方壓力，通往樓頂活動(dòng)區(qū)的門已經(jīng)上鎖，張英霞表示活動(dòng)區(qū)“不會(huì)投入使用”。到了活動(dòng)時(shí)間，只能帶著孩子們?nèi)ズ竺嫘�區(qū)的綠地做操、游戲。小區(qū)里車輛較多，安全又成了張英霞心里的一根刺。

　　主抓民辦幼兒園工作的二七區(qū)教體局行政服務(wù)科工作人員稱，針對(duì)業(yè)主投訴，他們?cè)�多次�?shí)地調(diào)查，并3次對(duì)該幼兒園下發(fā)停辦通知。“該幼兒園確實(shí)是未批先辦的‘黑戶’”，這位工作人員說，“依法應(yīng)當(dāng)取締。但該幼兒園的存在是居民的剛需，因?yàn)橹苓呌變簣@要么位置較遠(yuǎn)，要么收費(fèi)較高。”

　　“該幼兒園現(xiàn)已招收130個(gè)孩子，如果武斷取締，孩子們無法分流。”教體局工作人員還透露，該幼兒園此前曾在一樓廣場(chǎng)圈起一個(gè)幼兒活動(dòng)區(qū)，但按照相關(guān)規(guī)定，活動(dòng)區(qū)必須和教學(xué)區(qū)為一體。

　　至于將活動(dòng)區(qū)建在3樓樓頂是否符合規(guī)定，工作人員稱，按照有關(guān)建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，幼兒園只能建在3樓以下，但“并沒有文件說明，3樓的樓頂平臺(tái)，算不算3樓以上”。而平臺(tái)活動(dòng)區(qū)即便建成，也必須經(jīng)過權(quán)威部門檢測(cè)驗(yàn)收合格方能投入使用，“房屋樓頂?shù)某兄亓σ欢ㄒ�達(dá)到安全標(biāo)準(zhǔn)，樓頂護(hù)欄之間的間隙不能大于7厘米，護(hù)欄高度要達(dá)到1.5米左右。”如果達(dá)不到此項(xiàng)安全標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)依法進(jìn)行取締。

　　張英霞說，樓頂活動(dòng)區(qū)的安全措施能想到的都做到了，安全應(yīng)該不成問題。“我也知道要很多復(fù)雜的手續(xù)，可是沒有得到任何指導(dǎo)和積極的意見，我也不知道該怎么做。”張英霞嘆了一口氣，“有時(shí)候，看到外面天氣那么好，我們的孩子卻沒有寬敞的陽光場(chǎng)地去玩耍，心里真的很不好受。”

　　“沒有法律說我們的操場(chǎng)違法，也沒有法律說合法，就到了今天這個(gè)地步。真希望能有政策、法規(guī)幫我們這些民營(yíng)教育一把。”張英霞坦言道。

　　公辦園稀缺造成黑園叢生

　　除了位于南三環(huán)與連云路交叉口附近的某幼兒園，鄭州市有其他一些幼兒園也無奈地把活動(dòng)場(chǎng)所“搬”到了樓頂。在鄭汴路與貨站北街交叉口向北約100米路西，就有一家。走進(jìn)一個(gè)小區(qū)大門不遠(yuǎn)，就有一幢兩層小樓，五顏六色的建筑尤其顯眼，高高的牌子上寫著“萌芽幼兒園”。從對(duì)面的樓上望去，樓頂上鋪有綠油油的假草坪，上面設(shè)有滑梯和轉(zhuǎn)椅，還有一些游樂設(shè)施。

　　該幼兒園李老師說，樓頂游樂場(chǎng)可以容納20個(gè)孩子玩耍，孩子們很喜歡這個(gè)小天地。“有的孩子好奇，會(huì)扒著欄桿向下看，老師們看后會(huì)趕緊將孩子拉過來，并告誡其危險(xiǎn)性。”

　　記者經(jīng)多方采訪得知，因?yàn)楣�辦幼兒教學(xué)資源的稀缺，學(xué)齡前教育市場(chǎng)需求迫切，民辦幼兒園未批先辦的現(xiàn)象，在全國(guó)也很普遍。鄭州市類似未批先辦的民營(yíng)幼兒園“黑戶”也不在少數(shù)。以二七區(qū)為例，目前，該區(qū)的民辦幼兒園有172家，其中有合法手續(xù)的117家，無手續(xù)的55家，占了近三分之一。因?yàn)闆]有強(qiáng)制執(zhí)法權(quán)，主管部門只能有針對(duì)性地開展管理。早在去年年底，二七區(qū)政府就制定了整治辦法，即“轉(zhuǎn)化準(zhǔn)入一批，促進(jìn)達(dá)標(biāo)一批，依法取締一批”，同時(shí)“杜絕新的無證園”。

　　鄭州市教育局一不愿透露姓名的人士分析說，一方面，正規(guī)經(jīng)營(yíng)的幼兒園普遍收費(fèi)較高，一年的費(fèi)用兩三萬元也很常見，讓一些工薪階層的人不得不另覓他法；另一方面的現(xiàn)實(shí)是，由于幼兒教學(xué)資源稀缺，許多到了“入園”年齡的孩子無處上學(xué)。這也催生越來越多的民營(yíng)幼兒園走“未批先辦”的“捷徑”。

　　這位資深的教育工作者說，這些未走正規(guī)渠道事先開辦起來的幼兒園，經(jīng)營(yíng)一旦形成規(guī)模，取得辦學(xué)許可證是早晚的事。于是，與“辦學(xué)資格”相關(guān)的事宜，如開辦幼兒園需有相應(yīng)的戶外活動(dòng)場(chǎng)所，成了部分民辦幼兒園取得證書不得不走的路。

　　中國(guó)青年報(bào)記者了解到，在樓頂建操場(chǎng)以擴(kuò)展學(xué)生的活動(dòng)空間，早在幾年前已有了案例。北京、浙江、山西、山東多地都有類似的“空中操場(chǎng)”。一邊是要通過審批必須有戶外活動(dòng)區(qū)，另一邊是逼仄的戶外空間，于是幼兒園開始“向天借地”以求拿到有關(guān)部門的“通行證”。

　　鄭州市教科所孫海峰先生分析說，這些富有“創(chuàng)意”的幼兒園其實(shí)是被逼無奈：“如果幼兒園有足夠的地面空間，園方何至于有這樣的奇思妙想？”孫海峰說，“在寸土寸金的大城市里，教育用地不足是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，‘空中操場(chǎng)’顯然是無奈之舉，‘空中操場(chǎng)’在現(xiàn)實(shí)操作中也會(huì)面臨安全等諸多問題，政府部門和社會(huì)各方還是要共同努力想方設(shè)法解決問題，以紓解學(xué)生和家長(zhǎng)的安全焦慮。”

　　如今，不管法律法規(guī)如何，迫于現(xiàn)實(shí)需求的無奈，許多孩子仍冒險(xiǎn)奔跑在“空中操場(chǎng)”。