打假8年，“假課文”何以屹立不倒

陳進(jìn)紅

最近，一篇《校長怒了！還有多少假課文在侮辱孩子的智商？》刷爆朋友圈，“假課文”事件在教育群里再次引起軒然大波。事情源于杭州外語實(shí)驗(yàn)小學(xué)校長張敏隨堂聽了一節(jié)二年級(jí)的語文課。

張敏無意中，翻閱了一下孩子們的語文課本，看到《愛迪生救媽媽》這一章，驚呆了！記得，早在2009年，就有浙江的三位較真的語文老師為小學(xué)語文教材挑刺，對(duì)《愛迪生救媽媽》一文提出了質(zhì)疑，經(jīng)過多方考證，這是一篇杜撰的假課文。隨后，人民教育出版社在其網(wǎng)站上刪除了《愛迪生救媽媽》一文的電子版。然而八年過去了，這篇假課文依舊出現(xiàn)在孩子們的課本中，連網(wǎng)站上的電子版本也恢復(fù)了。巋然不動(dòng)，屹立不倒！

被網(wǎng)友挑刺的《愛迪生救媽媽》究竟是不是“假課文”？這一話題的爭議遲遲沒有停歇。有人說假課文意淫了我們的智商，也有網(wǎng)友說這是小題大做。

觀點(diǎn)一：或許這只是一篇文學(xué)性質(zhì)的普通文章，這么挑刺未免太過苛刻了吧，畢竟里面學(xué)的是語文，不是歷史。以善意推測，編撰者將《愛迪生救媽媽》選入語文課本時(shí)，是為了向小學(xué)生闡述“勤于鉆研問題，善于動(dòng)腦筋”的道理。

觀點(diǎn)二：教材無非是個(gè)例子：教學(xué)生學(xué)語言的例子……難道各類寓言、神話、民間故事，還有小說、戲劇等等都是真的？讀個(gè)故事就是了，何必當(dāng)真。

但如果語文老師把《愛迪生救媽媽》、《華盛頓和櫻桃樹》當(dāng)成真人真事來講授的，學(xué)生也是把它當(dāng)成真人真事來學(xué)習(xí)的，當(dāng)他們知道這原來只是“真人假事”的時(shí)候，會(huì)不會(huì)有一種上當(dāng)受騙的感覺，甚而產(chǎn)生一種沉重的荒謬感和虛無感呢？真相浮出水面之后，不但感覺“上當(dāng)受騙”的學(xué)生受到了傷害，語文課本要闡釋的道理、傳遞的價(jià)值觀也可能被打折扣。

觀點(diǎn)三：語文可以天馬行空，不講邏輯，不講科學(xué)。但其實(shí)語文也是一門語言科學(xué)，它是有自身嚴(yán)密的科學(xué)性的。一篇文章為什么大家叫好，讀起來層層遞進(jìn)，朗朗上口，剖析開來就能發(fā)現(xiàn)，它找到了思辯的規(guī)律，用對(duì)了語言的韻律。它在行文和語言文字應(yīng)用、感情的鋪陳上，同樣也受黃金分割線的指引，也是以美學(xué)、心理學(xué)為基礎(chǔ)的。

教育部前新聞發(fā)言人、語文出版社社長王旭明多次提出，當(dāng)前語文教育需回歸“語”和“文”。當(dāng)前的“假語文”錯(cuò)將語文當(dāng)做思想品德課、表演課，對(duì)文章思想內(nèi)涵過度挖掘，偏離了語言運(yùn)用的目標(biāo)。王旭明概括“真語文”為：真教、真學(xué)和真評(píng)。他認(rèn)為，現(xiàn)在的語文教育存在很多的“假語文”。

我好奇的是，8年過去了，這樣的教材內(nèi)容一直存在，無視專業(yè)教師的意見建議，為什么？張校長也是連發(fā)質(zhì)問：改革教育體制、推進(jìn)教育均衡這些需要時(shí)間，改一篇課文這樣的小事也需要數(shù)十年嗎？

來源：錢江晚報(bào)