發(fā)布人：市中級人民法院

徐州日報訊（記者 孫盈 通訊員 李榮信 湯孫寧）3月13日，市中級人民法院在徐州報業(yè)傳媒集團(tuán)舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布2016年度十大消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的典型案例。案例涉及消費(fèi)維權(quán)、假冒偽劣、服務(wù)質(zhì)量、虛假宣傳、網(wǎng)絡(luò)購物等事關(guān)生活的各方面。發(fā)布會上，法官們提醒廣大消費(fèi)者，即使在網(wǎng)絡(luò)平臺提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者財產(chǎn)損害的，也應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

十大消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例包括：“宣傳枸杞子能抗癌還能治不育 網(wǎng)站被判賠5.7萬”、“超市銷售過期食品 超市十倍賠償”、“麥芽糖包裝瓶上沒有QS標(biāo)識 企業(yè)十倍賠償消費(fèi)者”、“‘免費(fèi)電話’不免費(fèi) 消費(fèi)者起訴商家”、“保健品宣稱治陽痿 經(jīng)銷商被判十倍賠償”、“烏龍茶內(nèi)添加花旗參 商家退錢又賠償”、“網(wǎng)購箱包非正品 消費(fèi)者獲三倍賠償”、“紅酒宣稱美容養(yǎng)顏 被判退一賠三”、“商品包裝標(biāo)注‘極品’字樣 商家退貨款還賠了3.8萬”、“老人在購物店摔傷 旅游公司判賠4.7萬”。

★部分案例★

網(wǎng)購箱包非正品 消費(fèi)者獲三倍賠償

【案情】2014年6月21日，薛某通過某網(wǎng)絡(luò)購物平臺，在“PLAYBOY饕墨箱包專營店”購買了花花公子Playboy拉桿行李箱、鋁框旅行箱29英寸和20英寸的各1只，分別為488元、188元。使用過程中，薛某認(rèn)為兩旅行箱系假冒偽劣產(chǎn)品，遂以訴稱理由訴至法院，請求判令網(wǎng)絡(luò)平臺和饕墨公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。庭審中，饕墨公司認(rèn)可其系“PLAYBOY饕墨箱包專營店”經(jīng)營者，涉案旅行箱自該公司發(fā)出。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)營者按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是經(jīng)營者實(shí)施了欺詐行為。所謂欺詐，就是故意隱瞞真實(shí)情況或者故意告知對方虛假的情況，欺騙對方，誘使對方作出錯誤的意思表示而與之訂立合同。本案中，饕墨公司作為經(jīng)營者未能舉證證明其所銷售的涉案商品為正品，然其以正品出售相應(yīng)商品，行為構(gòu)成欺詐，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺管理公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。本案中，根據(jù)該網(wǎng)絡(luò)平臺公司提交的證據(jù)材料，能夠看出作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者，已經(jīng)對饕墨公司提供的信息進(jìn)行了必要的審查，故不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，依法判決：上海饕墨貿(mào)易有限公司賠償薛某2028元。

【點(diǎn)評】本案中，商家標(biāo)榜箱包為正品，消費(fèi)者依此承諾進(jìn)行購買。經(jīng)營者的該標(biāo)榜實(shí)質(zhì)是一種承諾，其依法應(yīng)按承諾提供相應(yīng)的正品箱包，但其在雙方發(fā)生糾紛時卻未能提供所出售箱包合法來源，不能證明所出售的箱包系正品，實(shí)質(zhì)對消費(fèi)者構(gòu)成了欺詐，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

老人在購物店摔傷 旅游公司判賠4.7萬

【案情】我市某旅游公司開展云臺山兩日游活動，付某為旅游公司介紹旅游者，替60多歲的張大媽提交了身份證復(fù)印件及旅游費(fèi)，并與旅游公司簽訂了合同。不幸的是，張大媽在旅游購物過程中摔傷，住院29天，花銷醫(yī)療費(fèi)59056.81元，另請護(hù)工花了8000多元。出院后，張大媽將旅游公司起訴到法院，要求賠償。

法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)，付某代簽的旅游合同中，對人身意外傷害保險條款放棄。付某的行為違背了代理制度設(shè)置的初衷。旅游公司對張大媽放棄自身權(quán)益的重要合同條款應(yīng)當(dāng)采取更加慎重的審查核實(shí)義務(wù)，且未盡到合同約定的購買保險的提示義務(wù)。尤其是該次旅游活動旅游者平均年齡較大，都是60、70歲左右的老人。這些人的人身意外傷害發(fā)生幾率相對較高，被告旅游公司不能片面追求收益忽視了對旅游者權(quán)益的保護(hù)，故被告旅游公司對于原告張大媽受傷造成的損失擴(kuò)大存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；其次，旅游經(jīng)營者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身傷害、財產(chǎn)損失，旅游者請求旅游經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。綜上，被告旅游公司對原告張大媽損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等共計47610.49元。

【點(diǎn)評】旅游公司不能片面追求收益忽視了對旅游者權(quán)益的保護(hù)，故被告旅游公司對于原告張大媽受傷造成的損失擴(kuò)大存在過錯，應(yīng)當(dāng)在未盡到安全提醒和安全保障義務(wù)基礎(chǔ)上承擔(dān)更大的賠償責(zé)任。