十年前，南通市通州區(qū)的一對農(nóng)村夫婦將家里的一處私宅賣給了城里的遠房親戚，十年后因拆遷將親戚告到了法院，請求判令買賣合同無效。

  近日，南通市中級人民法院對這起房屋買賣合同糾紛案作出維持一審的終審判決，案涉《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方真實意思表示，依法成立，駁回原告張某、蔣某夫婦的訴訟請求。

  通訊員 沈高軒 揚子晚報/揚眼記者 萬承源

  拆遷時因安置問題產(chǎn)生糾紛

  陳某和張某、蔣某夫婦系遠房親戚。2009年，張某、蔣某夫婦想在老家蓋一幢新房，但資金緊缺。

  在家族長輩的主持和撮合下，已在南通市區(qū)落戶并在南通某高校任教的陳某，決定出資9.5萬買下張某夫婦位于南通市通州區(qū)興東街道楊世橋村七組的一處私宅。雙方于同年6月29日簽訂《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，當?shù)厮痉ㄋ�在合同上見證簽章。第二天，陳某的母親黃老太籌集了9.5萬元房款一次性支付給張某夫婦。隨后，該房由黃老太實際入住，至今黃老太的戶口也一直在興東街道楊世橋村。

  2012年，楊世橋村拆遷，黃老太作為被拆遷人與當?shù)卣�府簽訂了《房屋拆遷補償安置協(xié)議》。2016年，當?shù)卣�府通知拆遷戶去選房，可蔣某和黃老太卻為安置問題產(chǎn)生了糾紛。蔣某前往當?shù)卣�府信訪稱，當年他們所簽訂的《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是在被蒙蔽和無奈之下簽訂的，房屋交給黃老太只是讓她暫時管理，要求撤銷黃老太被拆遷人資格。

  當?shù)卣�府駁回了蔣某的要求。隨后，張某、蔣某以國家禁止城鎮(zhèn)居民購買農(nóng)村房屋為由，一起將陳某訴至南通市崇川區(qū)人民法院，請求法院判令《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。案件審理中，法院追加黃老太為第三人。

  南通中院二審維持原判

  南通市崇川區(qū)法院經(jīng)審理認為，原告簽約動機真實，《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方真實意思表示，簽約時被告確系城鎮(zhèn)居民。雖然我國法律、行政法規(guī)明確禁止宅基地買賣，相關的國家政策亦多次禁止城鎮(zhèn)居民購買農(nóng)村房屋，但從公共利益層面看，案涉房屋所在土地已經(jīng)因征收轉(zhuǎn)為國有土地，原有宅基地的性質(zhì)和原告的農(nóng)民身份都已發(fā)生轉(zhuǎn)變。黃老太合法占有并實際居住使用案涉房屋，當?shù)丶�體經(jīng)濟組織繼而認可其被拆遷人資格，村集體利益亦未受到損害，該協(xié)議也不存在其他損害社會公共利益的情形。

  黃老太就案涉房屋出資并實際居住可認定為其與被告系共同購買行為，而黃老太作為房屋所在地集體經(jīng)濟組織成員，購買該房并不違反有關國家政策和法規(guī)的規(guī)定，因此，《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應為合法有效。并且，原告賣房后一直未提出過異議，直到拆遷拿房時才有此訴求，《民法總則》第七條明文規(guī)定：“民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。”如果認定《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，那么鑒于恢復原狀的法律后果失信者反將獲益，法院故對原告的訴請不應支持。據(jù)此，南通市崇川法院駁回原告張某、蔣某夫婦的訴訟請求。蔣某不服，向二審法院提起上訴。南通中院經(jīng)審理維持原判。

  法官說法>>

  因利益欲推翻售房行為 有違誠信原則

  法官說法>>

  該案一審承辦法官、南通市崇川法院民一庭庭長葛美玲介紹說， 本案中，案涉房屋所在土地已經(jīng)因征收轉(zhuǎn)為國有土地，原有宅基地的性質(zhì)和原告的農(nóng)民身份都已發(fā)生轉(zhuǎn)變，案涉《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》早已履行完畢，當?shù)丶�體經(jīng)濟組織亦未否定案涉協(xié)議，同時案涉房屋已經(jīng)拆遷不復存在，無返還的可能。

  葛美玲表示，原告所提出的當年不是出售房屋、要求黃老太等交出拆遷利益等理由或訴請，實質(zhì)是看到巨大的拆遷利益后，不顧事實欲推翻多年前出售房屋的行為，明顯有違誠信原則。