一剛成年的在校大學(xué)生，為換零花錢竟將父母為其買的一套市場估價已達465萬元房屋以320萬元出售，之后拒絕履行合同被買方訴至法院。該學(xué)生提出反訴，以顯失公平為由要求撤銷合同。近日，蘇州市虎丘區(qū)法院對這起房屋買賣合同糾紛依法判決。

　　1998年出生的小鄭，是蘇州某學(xué)院一名大學(xué)生。2015年7月，他父母花300萬元買了一套近200平方米精裝修房屋，房產(chǎn)證只寫了小鄭一人。

　　因平時父母給的零花錢少，小鄭動了賣房念頭。2016年5月，沈某在朋友介紹下了解到小鄭想要賣房。小鄭謊稱母親患病急需賣房，且稱自己實際年齡為26歲。商議房屋價格時，小鄭主動出價350萬元，并稱可以再便宜一些。一個月后，沈某再次約小鄭看房，雙方最終確定以320萬元價格成交，并簽訂了《房屋買賣合同》，當天沈某支付小鄭定金5萬元。

　　而據(jù)之后訴訟過程中，評估機構(gòu)對涉案房屋進行了評估，這套房產(chǎn)的價值被認定為465萬元。

　　定金到手后一周內(nèi)，小鄭就把5萬元花光了，此時他才覺事態(tài)嚴重，將事情告知父親。父子倆商量后認為，房屋價格低于市場價格，不愿繼續(xù)履行合同。沈某將小鄭訴至虎丘法院。

　　庭審中，小鄭表示，之所以開這個價，是因為自己覺得已經(jīng)比一年前父親購買時多了20萬元了。

　　與此同時，小鄭提出反訴，認為房屋價格過低，且自己剛成年，行為極其草率，請求法院判令撤銷合同。

　　據(jù)小鄭父親表示，“兒子從小思想單純，他是受沈某的朋友游說，在沒有告知父母、不知道實際房價，也未做任何市場調(diào)查及準備工作的情況下簽了合同，屬于顯失公平的合同。”

　　小鄭自己也承認，當父親告知這套房子的價值可能達500多萬元時，他頓時后悔莫及。

　　在訴訟過程中獲知465萬元的評估價后，沈某表示自愿以評估價購買涉案房屋。

　　法院認為，首先，立法并未對于顯失公平進行數(shù)值意義上的差價界定。其次，雙方協(xié)議成交價為320萬元，為評估市場價的69%，但上述價格為小鄭主動出價的情況下，雙方議價形成，在雙方磋商的過程中，沈某沒有欺詐、脅迫等行為，而與之相反，小鄭卻故意編造年齡、謊稱母親生病來出售房屋。

　　“因此，在締約過程中，沈某并無惡意締約的故意；同時其自愿提出以評估價465萬元購買房屋。”承辦法官表示，為保護交易安全、尊重契約精神，本著維護社會誠信原則考慮，法院對于小鄭提出的，以顯失公平為由撤銷房屋買賣合同的意見不予采信。

　　綜上，虎丘法院判決雙方簽訂的合同合法有效。小鄭應(yīng)協(xié)助沈某將不動產(chǎn)過戶，同時沈某支付小鄭購房余款460萬元。判決后，雙方當事人均服判息訴。（劉瓊 龔春華 萬承源）