這30個城市基本涵蓋了主要的一二線城市，徐州也在其中。報告給出的相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，在徐州購置一套100平方米住房，平均月供2494元。

　　報告顯示，5月份，徐州商品住宅均價為6723元/平方米，平均月供2494元，首套房利率為4.90％，首付款平均在20萬元。

　　據(jù)了解，月供額的計算則以居民家庭購置100平方米/套的住房為例，基于等額本息、30年共360個月的還款方式進行計算。無論是按揭首付和月供壓力大小，主要還是取決于當(dāng)?shù)氐姆績r水平。

　　僅從橫向比較來看，5月份，全國30個大中城市新建商品住宅成交均價為14220元/平方米。對全國30個城市做橫向?qū)Ρ龋�包括徐州、蘭州、貴陽等城市的首套購房利率相對高，分別為4.90%、4.87%和4.82%。

　　另外，這30個城市中，房價超過2萬元/平方米的城市包括深圳、上海、北京、廈門和南京。而房價低于7000元/平方米的城市包括貴陽、長春、煙臺、蘭州、徐州、西安和沈陽。

　　其中，徐州平均月供2494元，在30個城市平均月供中，僅低于貴陽，是還款壓力相對較輕的城市。報告中涉及到我省其他城市的月供額分別是：南京為7662元、常州額為2908元，無錫為3369元，蘇州為7219元。

　　□相關(guān)新聞

　　買房人逾期還貸 致賣房人信用降低

　　賣房人因信用降低無法貸款買房，將其訴至法院，最終，法院判買房人補償損失3萬元

　　隨著社會信用體系建設(shè)的日益完善，越來越多的行為被納入該體系范疇，一處失信，處處制約。造成他人“信用分”降低的，勢必會造成一定的損害后果，侵害了他人的名譽權(quán)，應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、損害后果等因素酌情予以賠償。日前，睢寧法院就審理了這樣一起案件。

　　2004年3月31日，原告王某與睢寧縣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《商品房買賣合同》，以12萬元的價款購買房產(chǎn)一處，其向中國銀行睢寧支行貸款8萬元，約定按月償還本息，還款日為當(dāng)月15日前。

　　2006年1月16日，原告王某與被告李某簽訂了買賣合同，將該房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給被告李某，雙方約定房屋價款為21萬元，原告王某欠銀行貸款6萬余元由被告李某按月償還，逾期不還所產(chǎn)生的滯納金由被告承擔(dān)，剩余房款14余萬元，由被告一次性支付給王某，待被告將貸款還清后，原告無償協(xié)助辦理過戶。合同簽訂后，被告支付王某購房款14萬元，原告并向被告提供了還貸賬號及銀行存折。

　　由于被告沒有按時償還房貸，存在延遲還貸的情形，2010年10月，信用征集管理辦公室以原告住房貸款逾期為由減去原告信用分值，并納入信用管理系統(tǒng)。原告主張其2008年準備購買的商品房由于被告逾期還貸被銀行列入黑名單而無法申請貸款購買，只得租房住，產(chǎn)生了租賃損失，且目前要購買的房屋已經(jīng)升值，被告的行為給原告造成了很大的損失。

　　今年年初，故起訴要求被告賠償房屋溢價、租房費用合計30萬元。

　　本案爭議的焦點是被告是否侵犯了王某的名譽權(quán)？被告應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　原、被告圍繞爭議焦點在法庭上進行了辯論，原告認為按照合同約定余下貸款本息由被告負責(zé)償還，但從還貸記錄來看被告存在逾期還貸的情形，違反了誠信原則，是造成信用分被扣的主要原因，造成原告購房時無法辦理貸款，導(dǎo)致至今租房居住，如今房價已上漲，被告應(yīng)賠償房屋溢價損失及租房費用。

　　被告認為，其在履行合同過程中沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　睢寧法院經(jīng)過審理認為：原、被告雙方在購房合同中明確約定被告償還余下的房貸，被告應(yīng)按照約定履行義務(wù)。

　　由于被告逾期還貸造成原告信用等級降低，扣除了信用分值，侵害了其名譽權(quán)，與原告的損害后果具有一定的因果關(guān)系，原告有權(quán)要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。信用等級降低從一個方面反映了一個人的品德、信譽及形象，會對個人的日常生活造成一定的影響，在無形中會造成損失。

　　綜合雙方的過錯程度、損害后果等因素，酌定被告補償原告損失3萬元。

　　采訪中，審理此案的法官說，“一處守信，處處受益；一處失信，處處受制”，隨著社會信用體系的日益完善，個人信用降低在買賣、貸款、工程招投標、政府采購、優(yōu)惠政策、就業(yè)等方面會受到嚴格審查甚至取消其資格。目前我國法律并沒有明文規(guī)定名譽權(quán)損害后果的具體表現(xiàn)形式，對于損害后果是否存在及后果的嚴重與否，由法官自由裁量，這是名譽權(quán)保護制度要解決的首要問題。該案中由于被告存在逾期還貸情形導(dǎo)致原告信用受損，侵害了原告的名譽權(quán)，其行為與原告名譽權(quán)受損的后果具有因果關(guān)系，應(yīng)適當(dāng)補償。（元濤）