收費加重游客負擔，影響景區(qū)口碑，對景區(qū)整體帶來負面效應。少一些任性收費，多一些放水養(yǎng)魚，景區(qū)、商戶和游客才有可能實現(xiàn)共贏　　　　　　

前不久，由于云南麗江大研古城計劃把向每名游客收取的古城維護費從80元提高到120元，引發(fā)游客不滿，古城內(nèi)眾多商鋪也集體閉門謝客。商家的理由很簡單：保護費高了，客流量少了，必然會影響到生意。

因收費而引發(fā)爭議，麗江古城并不是首例。2013年，湖南鳳凰古城“圍城收費”，推出148元的捆綁式“大門票”，商家、原住民對此態(tài)度不一，不少游客因此取消到鳳凰旅游的計劃。

圍城收費，有客觀因素。據(jù)了解，為了維修麗江大研古城，當?shù)匾呀?jīng)背負高達15億元以上的債務。在當?shù)匾恍┕芾碚呖磥�，提高收費一方面可以彌補古城維護費的資金缺口，另一方面也可以通過價格杠桿控制游客量，避免過度開發(fā)給古城帶來不必要的破壞。

聽著有幾分合理的圍城收費，為何沒能贏得游客和商戶的支持？首先在于透明度不夠。在不少地方，古城保護費用了多少、用到何處、用得怎樣都是一筆糊涂賬。如果游客對自己交的維護費去了哪兒心里沒底，景區(qū)卻執(zhí)意圍城收費、盲目漲價，那么面對“此山是我開，沒錢別過來”的霸道邏輯，游客怎能有理解和包容的心態(tài)？

再者，欠債就要圍城收費嗎？誠然，維護費漲一漲，增加財政收入的效果立竿見影。但長遠看，收費加重游客負擔，影響景區(qū)口碑，因漲價而引發(fā)爭議，不可避免地減少對游客的吸引力，最終還要反映到當?shù)刎斦�上。這樣會形成惡性循環(huán)，讓景區(qū)收費或者漲價的負面影響成倍增加。其結果，很可能會讓旅游景區(qū)損失更大。

從國內(nèi)外旅游城市的發(fā)展經(jīng)驗看，“圍城收費”不能算是一個好辦法。在德國，千年古城羅騰堡完整保留著中世紀風貌，到處洋溢著的盎然童趣，連片的紅頂屋，讓人仿佛置身夢幻般的童話世界。游客到這樣的古城參觀，完全是免費的。而隨著眾多游客到來，激活了古城的住宿業(yè)、餐飲業(yè)、零售業(yè)，為古城帶來了生機與活力。我國旅游名城杭州，也是在推倒西湖圍墻、取消收費后，迎來了更多的游客，帶動了本地旅游業(yè)及關聯(lián)產(chǎn)業(yè)進一步發(fā)展。

走出門票依賴，不在門票上做一錘子買賣，而是想著怎樣把游客留下來、再消費，景區(qū)就能迎來新氣象。比如，結合游客需求，通過互聯(lián)網(wǎng)手段和文化創(chuàng)意策劃，延長產(chǎn)業(yè)鏈，把更多游客的自主消費留在景區(qū)，做大旅游經(jīng)濟“蛋糕”。今年4月，鳳凰古城取消原來收費政策，成效立顯，“五一”小長假鳳凰古城內(nèi)外酒店滿員，游客人數(shù)、旅游收入均比收“大門票”期間大幅增加。

在旅游市場需求多樣化、個性化的今天，景區(qū)能不能受到游客認可，“主要看氣質(zhì)”。我國擁有一大批古鎮(zhèn)名城，歷史底蘊深厚，自然風光秀麗，可以說是“先天氣質(zhì)佳”。但別因圍城收費之類的事壞了景區(qū)“氣質(zhì)”，而應尊重游客需求，順應市場心理，少一些任性收費，多一些放水養(yǎng)魚，力求景區(qū)、商戶和游客的多方共贏，讓商戶停業(yè)、游客抱怨、景區(qū)失人氣的尷尬事不再發(fā)生。