教育治理現(xiàn)代化的過程，不是要重新回到公私分明、一大二公的境地，而是要學(xué)習(xí)有效的公私合作，真正形成以政府辦學(xué)為主體、公辦教育和民辦教育共同發(fā)展的新格局。

　　■楊東平

　　廣東省民辦教育十分發(fā)達(dá)，民辦教育在基礎(chǔ)教育中所占份額較大，多年來民辦學(xué)校成為提供外來流動(dòng)人口教育的主力軍。雖然國家對流動(dòng)兒童義務(wù)教育要求“以流入地為主、以公辦學(xué)校為主”，但由于珠三角地區(qū)外來務(wù)工人員特別多，一些城市戶籍人口和非戶籍人口嚴(yán)重倒掛，作為一種因地制宜解決問題的途徑，讓民辦教育發(fā)揮較大作用，是具有某種合理性的地方性特征。隨著公辦教育的能力不斷增強(qiáng)，流動(dòng)兒童在公辦學(xué)校接受義務(wù)教育的比例正在不斷提高，2013年廣東省的這一比例已達(dá)58.4%。

　　廣東省民辦教育發(fā)展中出現(xiàn)的一些問題也具有共性而令人關(guān)注。日前《廣州日報(bào)》反映，民辦學(xué)校普遍存在經(jīng)費(fèi)投入不足、辦學(xué)條件較差等問題，大多數(shù)民辦學(xué)校由于收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)較低，因此教師待遇也較低。有些小區(qū)配套的民辦學(xué)校，戶籍學(xué)生比例較低，甚至不到10%。這都是指那些以接收進(jìn)城務(wù)工人員子女為主的低收費(fèi)的民辦學(xué)校。不久前，白云區(qū)教育局宣布因承辦合約到期，收回幾所民辦學(xué)校承辦權(quán)，停止招生，重新進(jìn)行招投標(biāo)。對于違約違規(guī)、質(zhì)量低下的學(xué)校，政府當(dāng)然應(yīng)當(dāng)依法管理；但此次收回的信孚黃石中學(xué)和黃石小學(xué)已經(jīng)建立了18年，多年來為政府分憂解難，曾被評為“白云區(qū)一級學(xué)校”、“廣東民辦教育特色教育示范學(xué)校”。對這樣深受學(xué)生和家長歡迎的學(xué)校，突然宣布收回承辦權(quán)，停止招生，忽視學(xué)生、教師和舉辦者的權(quán)益，造成了家長就學(xué)的困惑和困難。

　　這一事件所透露的，是長期存在的政府與市場、政府與學(xué)校之間有待改善的關(guān)系。其背后，仍然是政府對民辦教育的基本態(tài)度和認(rèn)識(shí)問題。在政府財(cái)力不足的時(shí)候，一些地方政府熱衷于發(fā)展民辦教育，甚至把某些政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的教育責(zé)任也推給市場；與此同時(shí)，民辦教育的生存環(huán)境并沒有實(shí)質(zhì)性的突破和改善。近些年來，在財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)增加、土地增值的背景下，甚至出現(xiàn)了剝奪和侵害民辦學(xué)校權(quán)益的現(xiàn)象。因此，今天我們?nèi)孕枭钊胝J(rèn)識(shí)十八大提出的充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用、認(rèn)識(shí)政府轉(zhuǎn)型和建設(shè)服務(wù)性政府的要求。履行公共服務(wù)的職能，政府主導(dǎo)并不意味著政府包攬和包辦。就珠三角農(nóng)民工子女的義務(wù)教育和學(xué)前教育而言，地方政府至今并沒有能力包辦，理應(yīng)通過社會(huì)參與的共同治理，引進(jìn)競爭機(jī)制、采取委托管理、購買服務(wù)等多種方式擴(kuò)大和改善公共服務(wù)，這就是“教育治理現(xiàn)代化”的命題和任務(wù)。政府治理現(xiàn)代化的一個(gè)重要內(nèi)容，就是如何開展有效的“公私合作”。如同經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的股份制、混合所有制等多元經(jīng)濟(jì)主體和“混合模式”，公辦教育和民辦教育之間也不是黑白分明、非此即彼的簡單關(guān)系，作為社會(huì)治理的不同主體，它們是平等的合作伙伴，通過競爭和互補(bǔ)，共同提供公共服務(wù)，提高公共服務(wù)的質(zhì)量和效率。教育領(lǐng)域的公私合作在國外已經(jīng)有十分豐富的實(shí)踐，除了委托管理、購買服務(wù)，由于教育本身所具有的公益性，在許多發(fā)達(dá)國家，私立中小學(xué)和高校都會(huì)得到政府不同程度的資助。近些年來，我國教育生活中也已經(jīng)出現(xiàn)了公辦民助、民辦公助等多種“混合模式”。前些年，一些地方將優(yōu)質(zhì)公辦學(xué)校“轉(zhuǎn)制”實(shí)行高收費(fèi)的“公辦民助”模式，由于違背了義務(wù)教育的公益性而被叫停和糾正，無疑是正確的；廣州市向低端的民辦學(xué)校租賃校舍的“民辦公助”模式，則是完全符合義務(wù)教育價(jià)值、因地制宜解決農(nóng)民工子女教育問題的有效探索，是值得肯定的。應(yīng)當(dāng)明確，在教育治理現(xiàn)代化的過程中，也許我們并不是要重新回到公私分明、一大二公的境地，而是要學(xué)習(xí)有效的公私合作，真正形成以政府辦學(xué)為主體、公辦教育和民辦教育共同發(fā)展的新格局。（作者系21世紀(jì)教育研究院院長）