無(wú)奈之下,物價(jià)部門(mén)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。今天,徐州市銅山區(qū)人民法院對(duì)這起非訴行政案件作出裁定,準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行物價(jià)部門(mén)作出的行政處罰決定,案件已進(jìn)入執(zhí)行程序。

徐州市銅山區(qū)物價(jià)局在對(duì)轄區(qū)教育收費(fèi)專(zhuān)項(xiàng)檢查中查明,某中學(xué)2013年秋季招收新生904人,其中招收統(tǒng)招生519人,招收擇校生220人,擇校生的比例達(dá)到招收計(jì)劃數(shù)500人的44%,招收借讀生165人,收取借讀生擇校費(fèi)(實(shí)際是以擇校費(fèi)的名義向借讀生收取借讀費(fèi))170.84萬(wàn)元。

銅山區(qū)物價(jià)局認(rèn)為,該中學(xué)的行為不僅違反了《教育部等五部門(mén)關(guān)于2013年規(guī)范教育收費(fèi)治理教育亂收費(fèi)工作的實(shí)施意見(jiàn)(教辦[2013]4號(hào))》中“規(guī)范普通高中招收擇校生行為……嚴(yán)格執(zhí)行公辦普通高中招收擇校生政策,每所學(xué)校招收擇校生的比例最高不得超過(guò)本校當(dāng)年招收高中學(xué)生計(jì)劃數(shù)(不含擇校生數(shù))的20%,嚴(yán)禁擅自擴(kuò)大擇校生比例”,以及“嚴(yán)禁在擇校生外以借讀生、代培生、旁聽(tīng)生等名義招生并高收費(fèi)”的規(guī)定,也違反了《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》第十二條,屬于《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》第九條第五項(xiàng)所指的“自立收費(fèi)項(xiàng)目或者自定標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)的”不執(zhí)行政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)的價(jià)格違法行為,其多收價(jià)款170.84萬(wàn)元屬違法所得。

銅山區(qū)物價(jià)局查明情況后,向該中學(xué)下達(dá)了《行政處罰事先告知書(shū)》,責(zé)令將多收價(jià)款170.84萬(wàn)元予以退還,但該中學(xué)校在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)未予退還,遂于2015年7月23日作出[2013]銅價(jià)檢案9號(hào)《行政處罰決定書(shū)》,決定對(duì)該校沒(méi)收違法所得170.84萬(wàn)元。

然而,該中學(xué)校對(duì)所受到的行政處罰既未申請(qǐng)復(fù)議或提起行政訴訟,也未在履行期限15日內(nèi)主動(dòng)履行,僅在被《履行行政處罰催告》后才于2016年3月22日繳納5萬(wàn)元。銅山區(qū)物價(jià)局于今年4月21日向銅山區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

銅山區(qū)人民法院審查認(rèn)為,物價(jià)部門(mén)對(duì)被申請(qǐng)人某中學(xué)作出的行政處罰決定,具體行政行為主體適格,認(rèn)定事實(shí)清楚,證據(jù)充分,程序合法,適用法律法規(guī)正確,處罰適當(dāng),符合申請(qǐng)執(zhí)行條件,依法裁定準(zhǔn)予執(zhí)行該行政處罰決定。（馬超 佟法軒）